La religión del enmascaramiento 

¿Qué tienen en común los burkas, tichels, kipá, hijabs, kapps, fezzes, dukus y mascarillas quirúrgicas? Las culturas religiosas exigen o recomiendan encarecidamente que se cubra la cabeza para cumplir con el dogma. Aunque la mayoría de ellas tienen sus raíces en tradiciones étnicas y religiosas de cualquier denominación para reflejar humildad ante Dios y modestia ante el hombre, las máscaras quirúrgicas se han convertido en la tendencia moral del mundo occidental para aquellos que temen a la ciencia antes que a cualquier dios. 

Por más absurda que pueda parecer esa última frase, el pueblo de los Estados Unidos está bajo asedio, una guerra que tiene como objetivo nuestro mayor reclamo de fama, nuestro orgullo y alegría: nuestra libertad. Nuestros antepasados ​​determinaron desde el inicio de esta nación que todos los hombres tienen el derecho inviolable a la vida y la libertad. Al reconocer que algunas libertades que son indelebles para la identidad de un ser humano corren un riesgo especial de ser infringidas, los Fundadores redactaron la Declaración de Derechos para proteger expresamente la libertad de religión, la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de reunión pacífica y la libertad de petición al gobierno, entre otras actividades.

Sin embargo, durante los últimos tres años, nuestro gobierno ha invadido estas libertades inalienables en nombre de la salud pública y siguiendo a La Ciencia. Los pocos funcionarios gubernamentales y burócratas en DC y Georgia impusieron a las masas sus creencias sobre lo que hace que el público sea saludable, sin tener en cuenta las opiniones disidentes o las creencias contrarias. Semejante tiranía entre facciones es exactamente la violación del contrato social que los redactores pretendían evitar.

Después de decirle inicialmente al país que las máscaras no funcionarían contra este virus, Anthony Fauci cayó al paso, ordenando que las personas usen mascarillas y ordenando a actores gubernamentales y no gubernamentales que responsabilicen a sus conciudadanos por no usar mascarillas. Un ejercicio inútil en nombre de la “salud pública”, dado que ya se habían realizado investigaciones anteriores a la pandemia. Ir a la cama la idea de que el uso de mascarillas podría prevenir infecciones respiratorias. Incluso siguiendo las recomendaciones de la Revisión Cochrane estudio de enmascaramiento pandémico mostrando poca o ninguna eficacia en las máscaras que previenen infecciones, la administración Biden todavía le dice a la gente deberíamos enmascararnos.

Más allá de la ineficacia, estudios recientes También están investigando las posibles consecuencias adversas del uso constante de mascarillas, lo que ahora se denomina "síndrome de agotamiento inducido por mascarillas". La enfermedad presenta muchos de los mismos síntomas que el “covid prolongado”, lo que plantea la pregunta: ¿valen la pena los riesgos para la salud del uso prolongado de mascarillas por su minúscula eficacia? Estoy divagando. Los mandatos de enmascaramiento comenzaron a desaparecer cuando los CDC perdieron un Batalla legal donde el tribunal sólo se refirió a la autoridad legal de la agencia para imponer tal mandato. Nunca se llegó a la cuestión de si tales mandatos son constitucionales. A pesar de la cuestión abierta en los tribunales, creo firmemente que los mandatos de uso de mascarillas no pasan el examen constitucional.

Recordando mi paralelo extremo entre los velos religiosos y las mascarillas quirúrgicas, comparemos este escenario: un día, los burócratas de Washington deciden que, por salud pública y decencia, todo el mundo debe llevar burka. La tierra gritaría: "¡Falta!" Los ciudadanos no musulmanes perderían la cabeza si Sharia ¡Se les estaba imponiendo la ley en violación de su derecho de la Primera Enmienda a estar libres del establecimiento de una religión! Sólo los adoradores de los fascistas de la salud pública adornarían gustosamente el vestido como testimonio de su verdadera creencia de que el burka los salvaría de la enfermedad. Le pregunto, ¿en qué se diferencian nuestras pautas actuales de enmascaramiento? ¿Porque el enmascaramiento no es una enseñanza de una religión institucionalizada? ¿Confiar en La Ciencia no es una forma de tener fe?

En verdad, nuestros tribunales han sostenido una y otra vez que los actores gubernamentales no pueden infringir nuestra vestimenta tanto bajo los inquilinos de la libertad como religión y habla. Nuestra Constitución obliga a nuestro gobierno designado a respetar y defender nuestro derecho humano a la libertad, que incluye nuestra capacidad de expresarnos a nosotros mismos y nuestras creencias a través de nuestra vestimenta y apariencia. Después de todo, nuestra apariencia es parte de nuestras identidades individuales. Cubrir el rostro, la identidad física, debe ser una manera? y no un requisito.

Además, nuestras identidades individuales no están vinculadas sólo a nuestros atributos físicos. Es más, nuestro discurso también es fundamental para nuestra humanidad e identidades. El habla es la expresión del alma de uno, subjetiva y basada en las propias percepciones y experiencias del hablante. ¡Cómo hablo y lo que digo es parte de cómo los demás (y yo) me reconocen como quien soy!

Al igual que cualquier pintura sirve como una ventana al ser del artista, también lo es el habla a la mente, el corazón y el alma de una persona. Es tan complejo como el cuerpo humano el que produce tales palabras y sonidos: la laringe, las cuerdas vocales, la faringe, el paladar, la lengua, los dientes, las mejillas, los labios y la nariz del hablante se coordinan en armonía para hacer que lo que pensamos en nuestra mente suceda. fuera de nuestra boca. El habla es tan única para cada individuo como las huellas dactilares o el ADN de una persona. Amortiguar la voz de una persona, cubrir las delicadas facetas que producen el habla, ocultar señales faciales no verbales y restringir el flujo de aire mediante máscaras no es natural.

El enmascaramiento inhibe la autoexpresión. Incluso antes del enmascaramiento físico, los señalizadores de virtudes promocionaban el control del propio discurso como algo “políticamente correcto”. Vigilar y enmascarar el discurso es tóxico tanto para los individuos como para la humanidad. Evoca la misma vacilación que el abuso doméstico: la sensación de “caminar sobre cáscaras de huevo” por miedo a que tus palabras desencadenen y te causen daño. Además, provoca una crisis de identidad: una disociación dentro de uno mismo, en la que la mente vigila el corazón y el alma por miedo a ofender a cualquier oyente (u observador). Ambos perpetúan la complejo de victimismo donde uno cree que no puede vivir sin miedo porque los demás no harán “lo que se supone que deben hacer”. 

Es cierto que las percepciones internas expresadas exteriormente no siempre son correctas o aceptables. Tal es la belleza de permitir que uno transmita sus opiniones y creencias con sus propias palabras: el oyente puede comprender a la persona con la que está hablando y aprovechar la oportunidad para debatir y educar, corregir su propio malentendido o desacreditar completamente al hablante de valor. dentro de su propia mente. El habla no se trata sólo de hablar, sino de escuchar y decidir lo que uno cree que es verdad. El habla propia y escuchar el discurso de los demás nos ayuda a comprender y desarrollar nuestras propias identidades.

No es que las constantes palabrotas e hipérboles deban convertirse en la norma de la autoexpresión a través del habla. No, el lenguaje en sí es tan enormemente maleable que puede transformarse para adaptarse a cualquier situación: para conectarse con sus oyentes. Por ejemplo, existen diferentes edades de comunicación. No usarías las mismas palabras con un niño que con un adulto, a menos que tu intención sea ser mal entendido o completamente ininteligible como los personajes adultos invisibles de Charlie Brown. Para que sus oyentes lo comprendan, debe cambiar su discurso para que sea apropiado para el lugar y el público objetivo.

¿Qué relevancia tiene todo esto para el tema de los mandatos de máscaras que erosionan la libertad? Exigir que las personas se cubran la cara y los miembros del cuerpo responsables de hablar, ser escuchados y comprendidos es inhumano. Despoja a los niños de su capacidad para aprender a hablar, cómo usar su cuerpo para producir sonidos, palabras y oraciones, y cómo conectar esas palabras con expresiones faciales para agregar contexto a los oyentes. Distancia socialmente a las personas entre sí, deteriorando la conexión humana que nos permite comunicarnos y entendernos.

No hay reemplazo para esa conexión. Como comenté en un artículo anterior, los humanos somos una especie social. Aunque somos capaces como individuos, no logramos prosperar cuando se nos priva de interactuar con los demás. Durante los confinamientos, la gente anhelaba visitar a sus familiares, salir a restaurantes y retomar la “normalidad”. Las reuniones de Zoom, las videollamadas y los mensajes de texto no fueron suficientes para frenar las ansias de conexión humana. 

El enmascaramiento es sólo otro grado de separación unos de otros. Aunque es menos obvio que el aislamiento de las cuarentenas, es sólo otro recordatorio solitario de que no somos libres. No somos libres para ser nosotros mismos, no somos libres para conectarnos, no somos libres del miedo, no somos libres para respirar, no somos libres para decidir por nosotros mismos lo que es mejor para nosotros. Incluso el presidente Biden bromeó durante una reciente conferencia de prensa que “siguen diciéndome… tengo que seguir usando [una máscara], pero no les digas que no la tenía puesta cuando entré”, agitando desafiante su máscara quirúrgica lejos de su cara.

¿Quiénes son “ellos” para decidir qué es lo mejor para cualquier individuo? ¿Somos nosotros niños y “ellos” nuestros padres? ¿Nos falta la capacidad mental para pensar por nosotros mismos? ¿No estamos lo suficientemente desarrollados y educados para decidir qué es saludable y qué no? ¿Nuestro sistema inmunológico, que Dios nos ha dado, es tan defectuoso que ya no podemos sobrevivir a los resfriados? Me parece una píldora azul difícil de tragar que la humanidad haya sobrevivido en este planeta durante cientos de miles de años para que una variante del coronavirus confunda repentinamente nuestras defensas biológicas naturales.

¿Quiénes son “ellos”? “Ellos” no son nuestros legisladores debidamente elegidos que juraron sostener y defender nuestra Constitución y que son la única rama del gobierno a la que el Pueblo le dio autoridad para crear leyes. De hecho, el senador JD Vance (R-OH) ahora está luchando contra esta usurpación de la autoridad legislativa por parte de “ellos”. El 7 de septiembre de 2023, llevó al piso del senado la "Libertad para respirar”Ley, que prohibiría los mandatos de máscara. El senador Ed Markey (D-MA) se opuso al pedido de consentimiento unánime, argumentando que esta legislación infringiría los poderes sanitarios de los estados.

Un argumento interesante y aparentemente basado en la Constitución del senador Markey, pero que presupone que los mandatos de enmascarar al público son una decisión relacionada con la salud, que no está respaldada por evidencia científica, y que dichos mandatos no están prohibidos constitucionalmente. 

Aunque el Pueblo otorgó poderes de salud a los estados, esos poderes aún están limitados por el derecho fundamental del Pueblo a la vida y la libertad, incluido el libre ejercicio de la religión sin una religión sancionada por el estado (La Ciencia) y la libertad de expresión sin intrusiones en el discurso. produciendo orificio o identidad física del hablante. 

Las restricciones al enmascaramiento no son un “poder de salud” que los gobiernos estatales puedan hacer cumplir. Los mandatos de uso de mascarillas no son una medida de salud pública que el gobierno federal pueda sancionar. Ambos impiden la vida y la libertad garantizadas al Pueblo por ser humanos y salvaguardadas por el Pueblo mediante la aplicación de nuestra Constitución. Como tal, el Pueblo no cumplirá.