El uso que hace el gobierno canadiense de la Ley de Emergencias era ilegal. El Trucker Convoy no constituyó una emergencia nacional. Así lo afirmó el martes un juez del Tribunal Federal. La decisión puede ayudar a sacar a Canadá del borde de un gobierno autoritario.
La decisión del Tribunal Federal contiene cuatro conclusiones. Dos requisitos previos para invocar la Emergencias Act, dijo el juez Richard Mosley, no se cumplieron. Además, las dos normas dictadas en virtud del mismo eran inconstitucionales. Como era de esperar, el gobierno ha prometido apelar. Para que el gobierno prevalezca, un panel de apelación tendría que revocar los cuatro. Pero hay un detalle al que me referiré en un momento.
Entre 1963 y 1970, el Frente de Liberación de Québec (FLQ), una organización separatista de Quebec, cometió atentados con bombas, robos y mató a varias personas. En octubre de 1970, secuestraron al comisario de Comercio británico, James Cross, y luego secuestraron y mataron a Pierre Laporte, ministro del gobierno de Quebec. En respuesta, el gobierno de Pierre Trudeau invocó la Ley de Medidas de Guerra, la única vez que se había utilizado en tiempos de paz. En los años siguientes, la invocación de la ley pasó a considerarse una extralimitación peligrosa de los poderes gubernamentales y una violación de las libertades civiles.
El Ley de Emergencias, promulgada en 1988 para reemplazar la Ley de medidas de guerra, tenía umbrales más altos. Se suponía que sería más difícil para los gobiernos activarlo. Antes de Covid y el convoy de camioneros, nunca se había utilizado.
El Freedom Convoy llegó a Parliament Hill en Ottawa el 29 de enero de 2022 para protestar contra los mandatos de la vacuna Covid. Los camioneros estacionaron ilegalmente en el centro de Ottawa. Violaron los estatutos de estacionamiento y probablemente el Ley de Tránsito en Carreteras. Las autoridades podrían haber emitido multas y remolcar los camiones. Pero no lo hicieron.
Mientras tanto, surgieron protestas en otras partes del país. Los camiones bloquearon los cruces fronterizos en Coutts, Alberta y en el puente Ambassador en Windsor, Ontario. Las fuerzas del orden locales y provinciales se ocuparon de esas protestas y despejaron las fronteras. El 15 de febrero, cuando el gobierno de Justin Trudeau declaró una emergencia de orden público e invocó la Ley de Emergencias, sólo las protestas de Ottawa no se habían resuelto.
El gobierno emitió dos reglamentos en virtud de la ley. Uno prohibió las reuniones públicas “que razonablemente se pueda esperar que conduzcan a una alteración del orden público”. Los otros prohibieron las donaciones y autorizaron a los bancos a congelar las cuentas bancarias de los donantes. El 18 y 19 de febrero, la policía blandiendo porras antidisturbios se abalanzó sobre la multitud. Arrestaron a cerca de 200 personas, rompieron las ventanillas de los camiones y lanzaron ocasionalmente ráfagas de gas pimienta. En la tarde del 19, habían desalojado el campamento de camioneros. Los bancos congelaron las cuentas y tarjetas de crédito de cientos de simpatizantes. El 23 de febrero, el gobierno revocó el reglamento y uso de la Ley.
Los gobiernos no pueden utilizar el Ley de Emergencias a menos que se cumplan sus requisitos previos. Una emergencia de orden público debe ser una “emergencia nacional” y una “amenaza a la seguridad de Canadá”, ambas definidas en la Ley. Sólo existe una emergencia nacional si la situación "no puede abordarse eficazmente en virtud de ninguna otra ley de Canadá". Las “amenazas a la seguridad de Canadá” pueden ser una de varias cosas. El gobierno se basó en la cláusula que requiere actividades “dirigidas hacia o en apoyo de la amenaza o el uso de actos de violencia grave contra personas o propiedades con el fin de lograr un objetivo político, religioso o ideológico”.
Mosley concluyó que las protestas de los camioneros no eran una emergencia nacional ni una amenaza a la seguridad de Canadá.
No hubo emergencia nacional:
Por su naturaleza y por las amplias facultades que otorga al Ejecutivo Federal, la Ley de Emergencias es una herramienta de último recurso. [El Gabinete] no puede invocar la Ley de Emergencias porque sea conveniente, o porque pueda funcionar mejor que otras herramientas a su disposición o disponibles para las provincias... en este caso, la evidencia es clara de que la mayoría de las provincias pudieron hacer frente con la situación utilizando otras leyes federales, como el Código Penal, y su propia legislación... Por estas razones, concluyo que no hubo ninguna emergencia nacional que justificara la invocación de la Ley de Emergencias y, por lo tanto, la decisión de hacerlo fue irrazonable y ultra vires. .
No existía una amenaza a la seguridad de Canadá:
Ottawa fue única en el sentido de que está claro que [los Servicios de Policía de Ottawa] no habían podido hacer cumplir el estado de derecho en el centro de la ciudad, al menos en parte, debido al volumen de manifestantes y vehículos. El acoso a residentes, trabajadores y dueños de negocios en el centro de Ottawa y la violación general del derecho al disfrute pacífico de los espacios públicos allí, si bien son altamente objetables, no constituyeron violencia grave ni amenazas de violencia grave... [El Gabinete] no tenía medidas razonables motivos para creer que existía una amenaza a la seguridad nacional en el sentido de la ley y la decisión fue ultra vires.
Las regulaciones tampoco eran constitucionales. La prohibición de reuniones públicas infringía la libertad de expresión en virtud del artículo 2(b) de la Carta de derechos y libertades. Facultar a las instituciones financieras para que proporcionaran información financiera personal al gobierno y congelaran cuentas bancarias y tarjetas de crédito era un registro e incautación inconstitucional según la sección 8. Ninguna de las dos cosas estaba justificada, concluyó Mosley, según la sección 1 de la Alquiler , la cláusula de “límites razonables”.
Para prevalecer en la apelación, el gobierno tendría que revertir las cuatro conclusiones. El juez Mosley no cometió errores de derecho evidentes. Pero hay un par de cosas raras. En particular, Mosley admite tener dudas sobre cómo habría procedido si él mismo hubiera estado en la mesa del gabinete:
Tuve y sigo teniendo una considerable simpatía por aquellos en el gobierno que se enfrentaron a esta situación. Si hubiera estado en sus mesas en ese momento, podría haber estado de acuerdo en que era necesario invocar la Ley. Y reconozco que al realizar la revisión judicial de esa decisión, estoy revisando ese momento con el beneficio de la retrospectiva y un registro más extenso de los hechos y el derecho...
Lo que nos lleva a la arruga. En abril de 2022, Richard Wagner, presidente del Tribunal Supremo de Canadá, concedió una entrevista a Deber. Hablando en francés, caracterizó la protesta en la calle Wellington en Ottawa, donde se encuentran el Parlamento y la Corte Suprema, como “el comienzo de la anarquía en la que algunas personas han decidido tomar como rehenes a otros ciudadanos”. Wagner dijo que “los golpes forzados contra el Estado, la justicia y las instituciones democráticas como el propinado por los manifestantes... deberían ser denunciados con fuerza por todas las figuras de poder del país”. No mencionó el Ley de Emergencias por nombre. Pero sus comentarios podrían interpretarse como un respaldo a su uso.
La apelación del gobierno irá primero al Tribunal Federal de Apelaciones y luego al Tribunal Supremo de Canadá. Su presidente del Tribunal Supremo parece ya haberse formado una opinión sobre la disputa. Después de haber hecho sus comentarios públicos, el presidente del Tribunal Supremo debería anunciar que se abstendrá del caso para evitar una percepción razonable de parcialidad. Eso también ayudaría a que Canadá saliera del abismo.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
