Lo que significa experimentar la “muerte social”

El 3 de diciembre de 2010 bien puede convertirse en un punto de inflexión en la historia de la gobernanza humana. 

Ese día, PayPal decidió bloquear de forma permanente la capacidad de Wikileaks para recibir donaciones para su proyecto de periodismo de investigación, basado en el abastecimiento y la publicación juiciosos de documentos gubernamentales y de la industria filtrados. 

Con esta decisión, el servicio mundial de gestión de efectivo abandonó cualquier pretensión de que operaba, podía operar o operaría libre de los dictados del consenso internacional de "seguridad" liderado por Estados Unidos. 

Más bien, permitió que todo el mundo viera lo que una minoría muy pequeña de analistas había estado diciendo con bastante regularidad desde la década de 1990: que la explosiva trayectoria ascendente de las tecnologías de Silicon Valley, con su capacidad sin precedentes para vigilar a los ciudadanos privados y controlar el flujo de dinero e información en sus vidas, solo puede entenderse en términos de su relación inicial y continua con el Estado Profundo de EE. UU. y sus servidores Atlanticist y Five Eyes. 

Desafortunadamente, muy pocas personas tomaron nota del “anuncio” de diciembre de 2010 y sus futuras implicaciones para nuestras vidas. 

La práctica del ostracismo (obtenemos el término de la antigua Grecia) es tan antigua como la historia de las sociedades humanas organizadas. Los actores políticos poderosos y sus cortesanos siempre han despreciado a la minoría dentro de la sociedad que cuestiona su competencia o legitimidad y, por lo tanto, generalmente han tenido pocos reparos en visitar el exilio o, si es necesario, la muerte física sobre ellos. 

No fue sino hasta finales de la Edad Media que esta impunidad de la élite comenzó a cuestionarse sustancialmente. En 1027, por ejemplo, en una reunión conocida como la Paz y Tregua de Dios, un grupo de sacerdotes catalanes, plebeyos y pequeños terratenientes se unieron para desafiar el derecho de la nobleza feudal a usar la violencia coercitiva contra ellos. Más conocido hoy en día es el inglés Carta Magna de 1215 que estableció hábeas corpus; es decir, la obligación del soberano de explicar por escrito por qué y dónde encarcelaba a cada uno de sus súbditos. 

Fue a partir de estos humildes desafíos al poder soberano que se desarrolló la democracia moderna, entendida como un sistema en el que los pocos que ejercen el poder político derivan sus prerrogativas de la mayoría y, por lo tanto, deben responder a sus deseos. 

Entre aquellos que crecieron durante y justo después del movimiento contra la guerra de facto derrota de la guerra del complejo militar-industrial en Vietnam, esta relación inherentemente cargada de tensión entre el poder de la élite y el consentimiento popular fue ampliamente comprendida. 

Por el contrario, los agentes de la élite de seguridad nacional de EE. UU. que, bajo el astuto liderazgo de Allen Dulles y otros, veían con profundo miedo y desconfianza el conocimiento y la celebración del “poder del pueblo” por parte del ciudadano medio, como se le llamaba a veces en aquel entonces. se había insinuado en los confines de la presidencia estadounidense durante las administraciones de Truman y Eisenhower. 

Estas personas vieron a los Estados Unidos como un imperio y entendieron que ningún imperio podría crecer y prosperar como tal si de alguna manera le otorgara a la gente común un control sobre su "derecho" a intimidar e infligir violencia a otros países. 

Entonces, mientras muchos ciudadanos del país disfrutaban de la aparente reafirmación de sus derechos y libertades fundamentales a finales de los años 70 y 80, los agentes recientemente escarmentados del Estado Profundo volvieron al trabajo. 

El primer resultado palpable de sus esfuerzos de recuperación fue la decisión de Ronald Reagan de nombrar a William Casey, uno de los últimos vínculos restantes de los años fundacionales de Dulles en la CIA, para encabezar esa misma organización. Más fundamental aún fue la decisión del establecimiento de seguridad nacional de promover y ejecutar “guerras de demostración”, es decir, conflictos de importancia geopolítica limitada, pero de valor psicológico potencialmente grande, en Granada, Panamá y el Golfo Pérsico durante la próxima década.

El primero y más obvio de estos objetivos psicológicos era recordarle al mundo el deseo y la capacidad de Estados Unidos de proyectar poder donde y cuando lo considerara necesario. El segundo, especialmente importante después de las derrotas internas y externas sufridas por las élites guerreras en Vietnam, fue volver a habituar al público estadounidense a la necesidad y la nobleza de hacer la guerra. 

El tercer objetivo y posiblemente el más importante, que está profundamente entrelazado con el último objetivo mencionado, era experimentar con nuevos métodos para volver a poner a los medios en el bolsillo controlado por el gobierno del que habían logrado salir a finales de los años 60 y gran parte del años 70 De hecho, como la soberbia de Barbara Trent Engaño de Panamá sugiere, podría decirse que este fue el objetivo principal del ataque contra ese país centroamericano. 

Como George Bush padre (participando en la antigua práctica de élite de revelar a quienes escuchan con atención la naturaleza real de sus objetivos) declaró con júbilo tras la destrucción premeditada de Irak y la muerte por fuego de varios cientos de miles de sus habitantes: “ Por Dios, hemos pateado el Síndrome de Vietnam de una vez por todas”.

La reacción del gobierno a los ataques del 11 de septiembre, centrada en la promulgación de lo que parece haber sido una Ley Patriota en gran parte preparada, marcó el comienzo del siguiente acto de la gran recuperación del Estado Profundo: la inversión casi total de la relación del ciudadano con el estado. 

En nombre de la “lucha contra el terrorismo”, todos fuimos reclasificados, en efecto, como “culpables hasta que se demuestre lo contrario”, y el gobierno ahora se arroga, ante la ausencia generalizada de causa probable, el derecho a espiar todas nuestras comunicaciones privadas, para crear perfiles elaborados de nuestros comportamientos diarios y registrar nuestros automóviles sin orden judicial en los aeropuertos y en una lista cada vez mayor de otras áreas denominadas sensibles. Y lo hicieron sin una resistencia ciudadana generalizada. 

En la primera década de este siglo, el mismo Deep State de EE. UU., que si un ex banquero de inversión con sede en Europa de muy alto rango, sé que es correcto, ha trabajado durante mucho tiempo muy de cerca con grandes empresas financieras internacionales con sede en EE. UU. - aprovechó la implosión del modelo comercial del periodismo convencional a fines de la década de 1990 para ampliar en gran medida su capacidad de dirigir y controlar la opinión pública en Estados Unidos y Europa. 

Emblemático de este cambio radical fue la americanización radical en el enfoque geopolítico y cultural de los llamados "diarios de calidad" de Europa durante este período, algo que a su vez mejoró en gran medida la capacidad del atlantista controlado por Estados Unidos para menospreciar pública y concertadamente a cualquier actor político que planteó las más mínimas objeciones a los objetivos estratégicos de la OTAN oa los objetivos financieros y de planificación cultural de la UE. 

Todo lo cual nos lleva de vuelta a Julian Assange. Cuando reveló la naturaleza grotesca y despiadada de los crímenes de guerra de EE. UU. en Irak en detalle gráfico, Deep State decidió que una "mera" campaña de difamación del tipo utilizada con aquellos líderes extranjeros que cuestionan la bondad central de EE. UU. o sus políticas no haría. Más bien, necesitaba visitarlo con la muerte social completa. Y gracias a PayPal y todas las demás plataformas de alta tecnología que siguieron su ejemplo, ha podido hacerlo con bastante éxito. 

Una década después, las técnicas de matonismo público-privado utilizadas para asesinar socialmente a Assange y poner fin a su programa de periodismo independiente se están utilizando ampliamente contra grandes sectores de la población estadounidense.

Como en el caso del periodista australiano, el gobierno de EE. UU., trabajando en conjunto con la prensa corporativa casi totalmente cooptada, persiguió primero a quienes cuestionaban la coherencia lógica de la narrativa de Covid con campañas de difamación bien orquestadas. (Recuerda el destino de aquellos dos médicos de urgencias de California ¿Quién cuestionó la gravedad de la enfermedad en la primavera de 2020?). 

Y cuando numerosas figuras médicas de mucho mayor renombre científico, como John Ioannidis y el ganador del Premio Nobel Michael Levitt, por nombrar solo dos ejemplos, cuestionaron de manera similar las suposiciones centrales de la narrativa de Covid, la ahora sólida alianza entre el gobierno, los medios y la alta tecnología aumentó. su juego para incluir su destierro sumario de ciertas plataformas, lo que en el mundo actual es como decir la inflicción consciente sobre ellos de la muerte informativa. 

Parece que la Administración Biden, o quizás más exactamente, la combinación de Deep State, Big Pharma y los potentados financieros internacionales que actualmente diseñan sus políticas, podría haber creído que estas herramientas de coerción serían suficientes para lograr su objetivo de convertir a cada hombre, mujer y niño en el país en un paciente vacunado perpetuo, y un feliz donante de cantidades cada vez mayores de su información personal para la explotación comercial y un mayor control estatal y corporativo sobre sus vidas.

Pero a medida que se hizo cada vez más claro a fines de la primavera y el verano de 2021 que la campaña de terror informativo ya no estaba brindando los resultados deseados en el frente de las vacunas, el gobierno de los EE. aliados y la opción de infligir la muerte social a aquellos que continuaron creyendo que sus cuerpos y sus vidas les pertenecían a ellos mismos y no al gobierno y sus patrocinadores Big Pharma. 

Y seamos honestos y no tímidos de la verdad. Esto es exactamente lo que está pasando. 

Después de utilizar conscientemente la enorme fuerza moral y retórica del gobierno y los medios de comunicación para etiquetar de un tercio a la mitad de sus propios ciudadanos como parias sociales, la Administración Biden ahora está trabajando mano a mano con las grandes corporaciones del país para destruir estos mismos la posición de los ciudadanos como ciudadanos plenamente empoderados a través de la destrucción de sus medios de subsistencia. 

Y esto, supuestamente, para impulsar a las personas a tomar una vacuna que claramente no hace lo primero que siempre debe hacer una vacuna: prevenir la transmisión de enfermedades. 

Y no se deje engañar por el hecho de que las órdenes de asesinar socialmente a millones de nuestros conciudadanos se entregan en tonos aparentemente racionales y se presentan como un enfoque totalmente lógico y anodino para controlar el covid por parte de los medios. 

Al igual que todos los imperios que se agitan antes que él, el nuestro ha vuelto a casa y ha desatado su furia siempre macabra y paranoica sobre su propio pueblo. 

Es un espectáculo verdaderamente aterrador. 

Pero, como estudiantes de historia, podemos sentirnos alentados por el hecho de que incluso cuando las campañas de contrainsurgencia como la que ahora se libra contra al menos un tercio de la población estadounidense en nombre de garantizar nuestra seguridad colectiva causan cantidades incalculables de dolor y destrucción, son rara vez tiene éxito a largo plazo. 

Las personas finalmente deciden que vivir la vida con miedo constante es no vivir en absoluto, y encuentran el camino de regreso a la práctica sagrada de afirmar la vida, con todos sus riesgos y decepciones, en todo momento.