Aquí hay una carta para Ley y Libertad:
Editor:
Si bien estoy de acuerdo con mucho de lo que Brent Orrell expresa en “La libertad de elegir(25 de octubre), me quedé estupefacto por su afirmación de que las medidas gubernamentales contra el covid, incluidos los cierres, “eran prudentes y esenciales hasta que vacunas seguras y eficaces estuvieran ampliamente disponibles. Estas políticas también estaban dentro de las normas históricas para las prácticas de salud pública en Estados Unidos que, en el pasado supuestamente más asociativo, a menudo eran mucho más duras. Typhoid Mary, que estuvo bajo arresto domiciliario gran parte de su vida, podría contarle todo al respecto”.
Esta afirmación presenta al menos dos errores profundos.
En primer lugar, los confinamientos no fueron ni prudentes ni esenciales. No es como si los funcionarios del gobierno consideraran el daño colateral que los confinamientos infligirían a la economía, la sociedad y la salud (no todos los problemas de salud son causados por el covid) y luego concluyeran racionalmente que los beneficios del confinamiento superan esos costos. No. Los daños colaterales fueron ignorados.
A este tenor, New York Timeses Joe Nocera y Feria de las vanidades's Bethany McLean - autores del recién publicado El gran fracaso – escriba: “Pero nunca hubo ninguna ciencia detrás de los bloqueos; nunca se había realizado ni un solo estudio para medir su eficacia para detener una pandemia. A fin de cuentas, los confinamientos eran poco más que un gigante. experimento.” En ningún universo es prudente una política así.
Los confinamientos tampoco eran “esenciales”. Como señalan Nocera y McLean, “el peso de la evidencia parece recaer en quienes dicen que los confinamientos no salvaron muchas vidas. Según nuestro recuento, hay al menos 50 estudios que llegan a la misma conclusión. Después El gran fracaso fue a imprenta, The Lancet publicó un estudio comparando la tasa de infección por COVID y la tasa de mortalidad en los 50 estados. Concluyó que "las infecciones por SARS-CoV-2 y las muertes por COVID-19 se concentraron desproporcionadamente en los estados de EE. UU. con una media de años de educación más baja, tasas de pobreza más altas, acceso limitado a atención médica de calidad y menos confianza interpersonal (la confianza que las personas dicen tener en unos y otros.'
Estos factores sociológicos parecen haber marcado una diferencia mayor que los confinamientos (que estaban 'asociados con una reducción estadísticamente significativa y significativamente grande en la tasa de infección acumulada, pero no con la tasa de mortalidad acumulada')”.
En segundo lugar, los confinamientos, contrariamente a lo que afirma Orrell, no tuvieron precedentes. Aislar a personas que se sabe que están infectadas, como Typhoid Mary, es una medida categóricamente diferente a encerrar sociedades enteras. Estos bloqueos nunca se utilizaron hasta que China cerró Wuhan a principios de 2020. Aquí están nuevamente Nocera y McLean: “El 8 de abril de 2020, el gobierno chino levantó el bloqueo de Wuhan. Duró 76 días: dos meses y medio durante los cuales a nadie se le permitió salir de esta ciudad industrial de 11 millones de habitantes, ni siquiera salir de sus hogares.
Hasta que el gobierno chino implementó esta táctica, nunca antes se había utilizado un enfoque estricto para combatir una pandemia. Sí, durante siglos las personas infectadas habían sido puestas en cuarentena en sus hogares, donde se recuperaban o morían. Pero eso era muy diferente a encerrar una ciudad entera; la Organización Mundial de la Salud lo calificó como 'sin precedentes en la historia de la salud pública'”.
Es chocante encontrar en un ensayo que presenta muchos argumentos excelentes –como los de Orrell– afirmaciones tan irracionales y completamente desinformadas como las que ofrece Orrell sobre los confinamientos.
Atentamente,
Donald J. Boudreaux
Catedrático de economía
y
Cátedra Martha y Nelson Getchell para el estudio del capitalismo de libre mercado en el Mercatus Center
La Universidad George Mason
Fairfax, VA 22030
Reeditado por Café Hayek
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
