Mentiras y trucos disfrazados de ciencia

Cuando el pánico de Covid estaba realmente en marcha, muchos 'científicos' intentaron subirse al carro 'probando' que los políticos deberían hacer esto o aquello. En efecto, algunos 'científicos' se ocuparon en el papel de exigir sacrificios al nuevo miedo, utilizando cualquier artimaña disponible.

Un truco destacado que se les ocurrió a algunos "científicos" para racionalizar los bloqueos fue una perversión del principio de precaución. Joseph Norman y sus colegas del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra explotaron en enero de 2020 con su principio de precaución argumento para los bloqueos, impulsando sus puntos de vista aún más en videos y artículos periodísticos para impulso el Reino Unido y otros países para cerrar la tienda. Empaquetaron sus argumentos en matemáticas, lo que dificultó que aquellos que no eran buenos en matemáticas vieran dónde escondían los conejos en el sombrero. pero en el fondo su argumento era extremadamente simple. 

Dijeron que no estaba claro cuántas personas podrían morir a causa del coronavirus y que podría resultar mucho peor de lo que se informó inicialmente en la literatura médica. Simplemente como precaución, argumentaron, las poblaciones deberían, por lo tanto, seguir a los chinos en los bloqueos en caso de que la enfermedad se cobrara muchas más víctimas de las indicadas inicialmente. La metáfora que vendieron al mundo fue que cuando viene una avalancha uno no pierde el tiempo calculando los costos y beneficios de varias acciones, o incluso el tamaño de la avalancha. Uno simplemente sale del camino.

Su argumento escondió dos conejos en su sombrero 'modelo'. La primera es la implicación de que los bloqueos son en realidad un medio para "quitarse del camino". Esto supone una respuesta cuando, de hecho, no hay una respuesta segura a la pregunta de si se pueden evitar las muertes por una nueva enfermedad y cómo se pueden evitar. Dado que en ese momento se entendía que la enfermedad era endémica y que seguiría reapareciendo sin importar lo que hicieran los gobiernos, su argumento de que los bloqueos eran una forma de "salir del camino" era inverosímil y poco científico.

El segundo conejo en el sombrero apuntaba a los riesgos en una sola dirección, a saber, que la enfermedad era más peligrosa de lo que parecía en los primeros informes médicos. Eso también es un juego de manos, porque ignora el riesgo en la otra dirección: que los bloqueos causarían mucho más daño de lo que se pensó inicialmente. De hecho, uno podría prever el riesgo de que la interrupción económica y social de los bloqueos en todo el mundo conduzca a un cóctel de guerra, hambruna y enfermedad que mataría a muchas más personas de las que podría matar Covid. Norman y sus colegas no modelaron eso. Tampoco discutieron abiertamente la probabilidad de varios escenarios diferentes. Simplemente asumieron que había riesgos en una dirección particular y que los bloqueos ayudarían a mitigar esos riesgos.

La 'prueba por suposición' fue así etiquetada como 'un resultado'. Conejos dentro del sombrero, conejos fuera del sombrero, o para usar una frase menos generosa: basura adentro, basura afuera.

La arrogancia y la necesidad de 'hablar' de los desastres

Lo que empeoró las cosas es que tanto las revistas científicas como el público en general están más interesados ​​en las afirmaciones espectaculares que en las mundanas. Las revistas tienen un fuerte incentivo para publicar artículos que afirmen que existe un gran problema, siempre que esos artículos se basen en datos verificables y, por lo tanto, puedan defenderse. Si esos datos iniciales son representativos, o si las conclusiones que otros pueden sacar del resultado principal de un artículo son razonables, simplemente no son preguntas de las que las revistas normalmente tengan que preocuparse. Por el contrario, cuanto más controversia haya, mejor, siempre que haya una defensa disponible para cualquier afirmación espectacular publicada.

A los equipos de científicos que publican revistas simplemente no les importa que los simples mortales, es decir, el resto de la humanidad, usen las palabras en sus artículos de manera diferente. Desestiman a otros como ignorantes si no hacen el esfuerzo de absorber todas las sutilezas sobre lo que significan palabras particulares cuando se usan en ese diario en particular. Sin embargo, comprender realmente esas sutilezas implicaría años de estudio, lo que no es razonable exigir a los demás. Su desinterés por asignar a las palabras el mismo significado que otros les asignan lleva a que el resto de la población, incluidos otros científicos, sean engañados.

La arrogancia y el gusto por el poder durante el Gran Miedo condujeron a una mayor perversión de la verdad, infligida por los propios científicos. Los epidemiólogos a los que se pidió asesorar a los gobiernos admitieron casi invariablemente que lo que defendían solo se basaba en sus proyecciones de casos de covid y muertes de covid, sin ningún análisis de los efectos que estas acciones tendrían en la salud pública, la economía, la educación y otros aspectos importantes. de vida. No obstante, no tuvieron ningún problema en defender los cierres y otras medidas draconianas. Algunos cubrieron sus apuestas diciendo que era trabajo del gobierno generar asesoramiento sobre los costos y beneficios más amplios de estas medidas para la sociedad, mientras que algunos ni siquiera mencionaron la existencia probable de tales otros costos y beneficios.

Los editores de The Lancet, la revista que publicó los primeros estudios sobre Covid, fueron particularmente culpables de adelantarse al arma. Simplemente asumieron que copiar los bloqueos chinos era útil y valía la pena. en un editorial del 3 de marzo de 2020, los editores escribieron audazmente: 'Los países de ingresos altos, que ahora enfrentan sus propios brotes, deben asumir riesgos razonados y actuar de manera más decisiva. Deben abandonar sus temores de las consecuencias públicas y económicas negativas a corto plazo que pueden derivarse de la restricción de las libertades públicas como parte de medidas de control de infecciones más enérgicas”.

Escribieron esto sin haber hecho ningún cálculo de las consecuencias públicas y económicas de estas medidas. Esta sorprendente desviación de décadas de escritura sobria sobre salud pública mostró no solo un abandono de la responsabilidad hacia la ciencia y el público, sino también una arrogancia extrema. Plantea la cuestión de si The Lancet es apto para continuar como una revista.

Ahora sabemos que los gobiernos no pidieron otros tipos de consejos y los ignoraron cuando se los ofrecieron. Los epidemiólogos cercanos a los gobiernos y sus partidarios empeoraron mucho las cosas al ridiculizar activamente cualquier intento de otros de presentar una imagen más completa del problema de Covid.

Una forma que tomó tal burla fue exigir un 100% de certeza sobre cualquier costo o beneficio de las acciones que sugería una voz alternativa. Esta es una táctica de manipulación típicamente empleada por los poderosos: insistir en que todos reconozcan la verdad de sus afirmaciones inciertas o irrazonables, al mismo tiempo que exigen, como el 100% de certeza, cualquier contrademanda. Es como si un guardia de un campo nazi descartara la evidencia de millones de muertes en los campos diciendo 'demuéstrame que de todos modos no habrían muerto de hambre'. Esto traslada implícitamente la carga de la prueba de quienes están en el poder a quienes no lo tienen, reforzando el dominio de los poderosos sobre lo que se percibe como verdad.

Gobiernos en las garras de la ciencia que salió mal

Una vez que los gobiernos comenzaron a tomar medidas, tanto la ciencia misma como las organizaciones que la difundían directamente se corrompieron cada vez más.

El primer gobierno en actuar fue el de China, que cerró las ciudades afectadas y gestionó activamente el flujo de información sobre el virus. Los funcionarios del gobierno chino deseaban que se viera que tenían el control del virus y que habían actuado de manera rápida y adecuada. Para ayudarse en este sentido, promovieron la imagen, verdadera o no, de haber sido consciente de ello mucho antes y haber actuado adecuadamente al ordenar bloqueos. Entre las palancas que el gobierno de China podría usar para reivindicar su estrategia estaba su influencia financiera dentro de la OMS, donde presionaron para que se reconociera que el enfoque de bloqueo era adecuado y nada había sido subestimado. El control de China sobre el liderazgo de la OMS fue tan fuerte que llevó al ministro de finanzas de Japón a remitir a la OMS como la 'Organización de Salud China'.

Los gobiernos occidentales no fueron mejores en lo que respecta a la manipulación de la información. Ahora sabemos por el libro Un estado de miedo por Laura Dodsworth que las autoridades británicas utilizaron deliberadamente tácticas de miedo y desinformación para lograr que su propia población obedezca. El gobierno cambió varias veces la definición de 'caso', 'infección' y 'muerte de covid' para justificar las acciones que tomaron y asustar a la gente. Solo algunos científicos involucrados activamente en ese engaño y alarmismo se han disculpado hasta ahora.

La importancia de los incentivos financieros personales en la ciencia médica y el asesoramiento político tampoco debe subestimarse. Un artículo reciente del periodista de investigación Paul Thacker reveló que muchos de los "científicos" que formaban parte de los comités del Reino Unido y los Estados Unidos que asesoraban a los gobiernos sobre el uso de vacunas tenían vínculos financieros no revelados con compañías farmacéuticas que fabrican esas vacunas. Estos científicos también estaban activamente haciendo afirmaciones en revistas científicas e influyendo en la distribución de miles de millones de dólares de ingresos fiscales, de los cuales obtendrían una parte. Por supuesto, profesaban un talento sobresaliente para mantener separados sus diversos intereses. ¿Qué más dirían?

También sabemos que en muchos países, los gobiernos y sus asesores presentaron los peores escenarios extravagantes a sus poblaciones como si fueran sus pronósticos centrales. Usaron estos escenarios como base para exigir medidas como el uso de cubrebocas y el cierre de escuelas sin ninguna evidencia de que funcionaran y, a veces, incluso con abundante evidencia de que no funcionaban, simplemente para que se viera que estaban haciendo algo. Después de que se tomaron las decisiones, sacaron consejos oficiales sobre el supuesto respaldo científico para ellos. 

Los gobiernos son conocidos por prometer cosas que no cumplen, pero durante el Covid fueron un paso más allá y de hecho prometieron cosas que sí no podíamos entregar. Un ejemplo atroz es la 'eliminación total' del virus, que casi ningún científico antes había siquiera susurrado como posible para este tipo de enfermedad. Los gobiernos, hay que decirlo, hicieron un trabajo extraordinario al pretender tener razones científicas para las cosas que decidieron.

Pensamiento grupal dentro de la ciencia

En enero y febrero de 2020, solo algún científico extraño presentó argumentos extravagantes que empujaron a los gobiernos a obligar a su gente a dejar de vivir. En marzo de 2020, a estos pájaros madrugadores se les unió todo un coro de pájaros cantores ansiosos por participar en la acción.

Lo impensable de repente se convirtió en posible: los gobiernos europeos realmente podrían seguir a China y esa posibilidad significaba que las reputaciones podrían hacerse muy rápidamente. Los científicos se estaban subiendo al carro, exigiendo esto y 'probando' aquello. 

La conversión de sus gobiernos creó recompensas para aquellos científicos que propusieron argumentos, datos y modelos que demostraron que los pronunciamientos aleatorios de sus líderes nacionales eran sensatos. Aparecieron 'resultados' de modelos y artículos completos que racionalizaban los bloqueos después de que sucedieran, a pesar de que el consenso científico durante las décadas anteriores a febrero de 2020 era que, en el mejor de los casos, solo podían retrasar lo inevitable y a un costo enorme.

Es casi imposible subestimar la popularidad de las afirmaciones y consejos no científicos sobre Covid entre los científicos durante este tiempo. Esto se aplica particularmente al consejo de marzo de 2020 de que los gobiernos occidentales deberían bloquear sus economías y sistemas sociales. Muchos grupos de científicos firmaron peticiones y escribieron artículos exigiendo que sus gobiernos "siguieran la ciencia" bloqueando. Por ejemplo, en el Reino Unido, incluso antes de las infames predicciones del fin del mundo del Imperial College, unos 600 científicos "conductuales" instaron efectivamente al gobierno a seguir las políticas de confinamiento de China e Italia, sin ningún interés aparente en las víctimas de tal política o en evidencia de sus efectos beneficiosos. Similar consejos fue ofrecido, y seguido, a otra parte.

El grado de unanimidad en algunos campos fue sorprendente, particularmente en disciplinas donde uno podría esperar un escepticismo inherente y un llamado a cuantificar los costos y beneficios de las acciones gubernamentales.

La profesión de la economía, como un ejemplo destacado, casi se derrumbó y abdicó de su responsabilidad de proporcionar insumos útiles para el análisis de políticas. Las encuestas de economistas de ambos lados del Atlántico realizadas a fines de marzo de 2020 indicaron que hubo poca o ninguna disidencia, al menos públicamente, con respecto a los cierres. Ni un solo encuestado de la encuesta del Panel de Expertos Económicos de IGM de los principales macroeconomistas de EE. UU. estuvo en desacuerdo con la propuesta de que abandonar los 'bloqueos severos' infligiría un daño económico mayor que mantenerlos. En Europa, sólo el 4% de los encuestados en desacuerdo con una propuesta similar.

Ni uno solo de estos supuestos economistas estadounidenses expertos dijo que tal vez no era una gran idea infligir experimentos tan costosos y no probados en su gente. Aparte de unos pocos que estaban indecisos o no tenían opinión, estos economistas afirmaron que encerrar sociedades enteras era lo más seguro y científico que se podía hacer. Muchos de ellos luego escribieron artículos articulando el daño o de alguna otra manera descartando o distrayendo la atención de su culpabilidad personal por el daño que causaron estas políticas.

Todo esto sucedió incluso antes de que los modeladores del Imperial College London encontraran una excusa novedosa para los cierres, que era que si uno "aplanaba la curva", el sistema hospitalario tendría más tiempo para lidiar con la avalancha de casos. El elemento crucial que aún falta en esa nueva excusa es una apreciación del daño causado al 'aplanar la curva', algo que las hordas de científicos que apoyaban ruidosamente los bloqueos no pudieron estimar públicamente o, con pocas excepciones, ni siquiera tomaron en serio.

La locura en macro 

Algunos de los argumentos "principales" que varias disciplinas presentan para racionalizar las contramedidas de Covid son condenatorios. Baste con transmitir la disfunción de una disciplina cercana al corazón de los autores: la macroeconomía académica. 

No estamos hablando aquí de los macroeconomistas aplicados en los bancos centrales, ni de las unidades de pronóstico de las agencias internacionales como el FMI y el Banco Mundial, ni siquiera de los economistas de los grandes bancos comerciales, muchos de los cuales estaban modelando bloqueos con costos económicos directos y grandes. Nos referimos principalmente a los macroeconomistas académicos en las universidades, miembros de los grupos más grandes de economistas académicos que, como descubrieron las encuestas desde el principio, rápidamente apoyaron los bloqueos sin importar qué.

Estos economistas se enfrentaron a dos desafíos importantes al construir su argumento deseado de que los bloqueos no causaron más daño económico del que habría ocurrido sin ellos. La primera fue que se sabía que el virus representaba poco riesgo para cualquier persona lo suficientemente joven como para trabajar. Entonces, cualquier daño causado por un mayor número de casos de virus en un escenario 'sin restricciones' se infligiría principalmente a aquellos que ya no están en la fuerza laboral, dejando un daño mínimo a las medidas económicas como la productividad laboral y el PIB.

El segundo problema fue que el daño económico innegablemente enorme que vieron en sus países se debió directamente al cierre forzado de empresas por parte del gobierno, lo que hizo imposible fingir que la carnicería no fue infligida por la política. Otros daños también resultaron directamente de los mandatos de cierre, como el cierre de escuelas. Tuvieron que inventar algún argumento de por qué un país sin restricciones experimentaría el mismo daño de todos modos.

Lo que se les ocurrió, y luego copiaron en docenas de artículos más, fue simplemente mentir. En primer lugar, por supuesto, comenzaron con IFR muy altos de alrededor del 1%. Luego, simplemente asumieron que el virus representaba el mismo riesgo para todos en la población, mintiendo así sobre los riesgos reales para las personas en edad laboral. También afirmaron que si la gente seguía yendo a trabajar, mataría a los que no trabajaban. Como salsa, afirmaron que el virus era tan temible que los trabajadores racionales tomarían la acción extrema de quedarse voluntariamente en casa de todos modos, solo para evitar exponerse a él.

Entonces, primero mintieron sobre los riesgos para los trabajadores, luego afirmaron que los trabajadores se mantendrían alejados de sus trabajos de todos modos con la frecuencia requerida por los mandatos gubernamentales. Todo lo que tenían que hacer ahora era suponer que los bloqueos eliminarían el virus o conducirían a algún otro beneficio general altamente improbable, como un servicio hospitalario mejor preparado, para llegar a la conclusión de que los bloqueos tenían mucho sentido.

Al acumular variaciones de esta cascada de mentiras y suposiciones sin fundamento, el equipo diligente de macroeconomistas que construyen estos modelos también racionalizó los sistemas de seguimiento y localización, el cierre de fronteras, el cierre de escuelas y otras medidas extremas.

Acemoglu et al. (2020) es un clásico en este género. Los autores llenan su artículo con suposiciones y exageraciones absurdas que apuntan todas en la misma dirección, y luego afirman que no hay duda de que tienen razón a pesar de las incertidumbres: "Hacemos hincapié en que hay mucha incertidumbre sobre muchos de los parámetros clave para COVID". -19 ….Sin embargo, mientras que las cifras específicas sobre los costos económicos y de salud pública son sensibles a los valores de los parámetros, nuestra conclusión general de que las políticas específicas brindan beneficios considerables parece muy sólida …' (p. 5). 

Documentos como este avanzaron rápidamente detrás del apoyo unánime a los bloqueos mostrado entre los economistas estadounidenses en la encuesta de marzo de 2020. Fue un caso clásico de inventar argumentos utilizando métodos sofisticados para respaldar una convicción que ya tenía el grupo. Fue una repetición de lo que sucedió durante la Prohibición estadounidense, cuando en 1927, ocho años después, el apoyo a la prohibición del alcohol era casi unánime entre los economistas. En momentos clave de la historia, parece que los economistas tienen la preocupante costumbre de justificar las 'verdades' de la multitud.

Al igual que las mentiras de los epidemiólogos, las de los economistas y los 'científicos del riesgo' se convirtieron rápidamente en 'hechos científicos'. Los artículos en esta área se enviarían para su revisión a los primeros modeladores que habían puesto en marcha las mentiras. Estos, por supuesto, aseguraron que los documentos de seguimiento siguieran la línea, perpetuando las mentiras iniciales. Peor aún, los economistas principiantes comenzaron a acosar a otros sobre por qué no estaban al tanto de los "nuevos hallazgos" descubiertos por los "nuevos análisis" que utilizan estos modelos. A mediados de 2021, el armario de políticas estaba repleto de más de cien artículos separados sobre macroeconomía que analizaban las políticas de "bloqueo óptimo".

Al igual que con los epidemiólogos, muchos efectos negativos directos de lo que propusieron los economistas simplemente se consideraron inexistentes a menos que alguien más probara su existencia con un 100% de certeza. No se mencionaron los costos de salud mental de los cierres de negocios, no hubo encuestas reales preguntando a los trabajadores si irían a sus lugares de trabajo si se les permitiera, y no hubo un examen real del comportamiento de los trabajadores en países sin confinamientos. 

The Great Panic proporcionó un ejemplo sorprendente de cómo los economistas pueden, en circunstancias que se adaptan a los objetivos de su carrera, pervertir la ciencia.