Casi cuatro años después del inicio de la pandemia y de la avalancha de intervenciones de políticas públicas para gestionarla y contenerla, muchas más personas se han vuelto escépticas ante la variedad de respuestas políticas de los funcionarios de salud, los gobiernos y los reguladores de medicamentos.
Sin embargo, un gran número de personas siguen convencidas de que, si bien es posible que se hayan cometido errores, las intervenciones fueron en su mayoría exitosas y, en general, bien intencionadas en circunstancias desafiantes sin precedentes de un nuevo virus letal de rápida propagación.
Los escépticos se sienten justificados por tres razones: la gravedad y universalidad de la amenaza de la enfermedad fueron exageradas, a menudo deliberadamente; se exageró la eficacia de las intervenciones políticas; y se restaron importancia a sus daños y riesgos colaterales.
La difamación, el silenciamiento y la defenestración de disidentes genuinamente preocupados y bien acreditados contribuyeron a una creciente pérdida de confianza en la buena fe y la competencia de las autoridades. En resumen, durante tres años fuimos testigos de la arrogancia de los expertos sabelotodo, los instintos autoritarios de los gobiernos y un sorprendente grado de timidez y sumisión de la gente.
El mantra de “Seguir la ciencia” se ha ido desmoronando. Al testificar ante el Congreso los días 8 y 9 de enero, Anthony "Yo soy ciencia" Fauci confesó que la regla de distanciamiento de seis pies de las autoridades sanitarias (1.5 a 2.0 metros para los países que siguen el sistema métrico) "probablemente no se basaba en datos científicos". 'como que acaba de aparecer.’ También admitió que la vacuna Covid exige ‘podría aumentar las dudas sobre las vacunas en el futuro”. El punto más importante, por supuesto, es que los mandatos contribuyeron a una pérdida general de confianza pública en la salud y otras instituciones.
En un análisis retrospectivo de las políticas de Covid promulgadas por los Dres. Fauci y Deborah Birx, scott atlas, quien se desempeñó como asesor de Covid del presidente Donald Trump, escribió en Newsweek En marzo pasado, las políticas "no lograron detener las muertes, no lograron detener la propagación de la infección e infligieron daños y destrucción masivos, especialmente a las familias de bajos ingresos y a los niños de Estados Unidos". Enumera diez falsedades que fueron promovidas por líderes y funcionarios de salud. y académicos.
Francis Collins, exdirector de los Institutos Nacionales de Salud, admitió en julio pasado que los funcionarios de salud pública habían mostrado una desafortunada estrechez de miras en su enfoque exclusivo en Covid, descuidando otras consideraciones sanitarias, sociales y económicas. En sus propias palabras:
Por eso se le da un valor infinito a detener la enfermedad y salvar una vida.
No se le da ningún valor a si esto realmente perturba totalmente la vida de las personas, arruina la economía y mantiene a muchos niños fuera de la escuela de una manera de la que nunca se recuperan del todo.
El Investigación de Covid en el Reino Unido presidido por la baronesa Hallett parece que se convertirá en el más caro de la historia británica, y una estimación de la Alianza de Contribuyentes sitúa el coste total en EUR 156 millones. También ha demostrado ser una farsa, dedicando un tiempo interminable al equivalente de chismes en grupos de WhatsApp, y mostrando una notable deferencia hacia los funcionarios de salud y sus principales asesores científicos y una grosera indiferencia hacia críticos igualmente eminentes de la narrativa oficial.
Incluso para sus propios bajos estándares, el nadir llegó con el testimonio del Primer Ministro (PM), precisamente. Al presentarse a la investigación el 11 de diciembre, Rishi Sunak llamó la atención sobre un estudio que indicaba que se perderían más años de vida ajustados por calidad (AVAC) con el primer confinamiento que con la enfermedad de Covid.
En una respuesta sorprendente, Hugo Keith KC, abogado que ayudó en la investigación, rápidamente lo cerró. No estaba interesado en los “modelos de garantía de vida de calidad” (sic), él dijo.
Recuerde, habla el primer ministro, que además era canciller del primer ministro Boris Johnson en ese momento, lo que sugiere que la cura podría haber sido peor que la enfermedad. Profesor Karol Sikora, un eminente oncólogo y exjefe del programa de cáncer de la OMS, llamó a esto "el intercambio más revelador en la investigación Covid".
Sir Patrick Vallance era el científico jefe del Reino Unido cuando apareció el coronavirus. Al igual que Collins en los EE. UU., Vallance también admitió en su testimonio durante la investigación de Covid en el Reino Unido el 20 de noviembre que a la ciencia se le dio un peso indebido sobre la economía: “La ciencia estaba ahí para que todos la vieran. El consejo económico no lo fue”.
De una manera sorprendente carta abierta Al primer ministro Scott Morrison el 19 de abril de 2020, muchos economistas australianos prominentes rechazaron los llamados de los comentaristas a un rápido regreso al trabajo y calificaron la noción de una "compensación" entre la salud pública y la economía como una "falsa distinción". Las medidas adoptadas para contener la propagación del Covid-19 han causado daños económicos, pero esos efectos negativos son muy superados por las vidas salvadas.
La carta finalmente fue firmada por 265 economistas. Pero no ha envejecido bien y esto podría explicar por qué el sitio web del grupo con la lista completa de firmantes ya no es accesible. Esto fue sorprendente porque este no economista tenía la impresión de que el análisis de costos y beneficios era parte integral de la disciplina de la economía.
Por lo que vale, escribí ya el 30 de marzo de 2020 in Perlas e irritaciones:
Al responder a una epidemia, existe un equilibrio entre la salud pública y la estabilidad económica. Es deber de los profesionales de la salud centrarse únicamente en lo primero. Es responsabilidad de los gobiernos equilibrar ambos...
‘La política pública debe basarse en un equilibrio de riesgos y beneficios... La salud de los ciudadanos y la salud de la economía nacional están estrechamente relacionadas y son interdependientes.
En un seguimiento artículo del 17 de abril de 2020, Para la Intérprete bajo, Escribí:
Los profesionales de la salud tienen el deber de trazar los mejores y peores escenarios. Los gobiernos tienen la responsabilidad de equilibrar las políticas sanitarias, económicas y sociales. Una vez que se incluyen en el cálculo de las decisiones, la justificación política y ética de la estrategia de represión dura es menos obvia.
La investigación sobre el Covid de Albanese
En la oposición, Anthony Albanese y el Partido Laborista habían prometido una Comisión Real, que tiene fuertes poderes para obligar a los testigos a declarar y exigir los documentos pertinentes. En septiembre, el Primer Ministro Albanese anunció los poderes, la composición y los términos de referencia de la investigación sobre el Covid en Australia. No pasó todas las pruebas de mejores prácticas de una investigación pública abierta e independiente. Carece de poderes estatutarios para reunir pruebas documentales y orales.
Con términos de referencia estrechos y limitados, no examinará las decisiones y acciones de los gobiernos estatales, que formaron la gran mayoría de las políticas de gestión de pandemias. Cualquier persona que se respete a sí misma a la que se le hubiera acercado para formar parte del panel habría rechazado cortés pero firmemente la invitación.
Las tres panelistas son todas mujeres con antecedentes públicos de defender confinamientos, mascarillas y vacunas. Angela jackson tiene vínculos pasados con el Partido Laborista. En junio de 2021, tuiteó que los cierres de Melbourne habían ayudado a “mantener al resto de Australia libre de Covid”, y agregó: “Es hora de dar un paso adelante en Sydney”. El mes siguiente, dijo que Victoria necesitaba “un bloqueo duro” para superar la pandemia.
catalina bennett También apoyó los cierres de Melbourne en 2020-21. El tercer panelista es Robyn Kruk, director general del Departamento de Salud de Nueva Gales del Sur.
Los defensores del modelo albanés eran pocos y espaciados. El partido de oposición lo atacó como un 'medio cocido' consulta que funcionaría como 'un escándalo de protección' para los gobiernos estatales, en su mayoría laboristas, que habían instituido algunas de las medidas anticientíficas más duras del mundo. Su alcance debería ampliarse o disolverse, dijeron.
Los principales organismos de atención a personas mayores, los sindicatos y el gobierno pro laborista, los Verdes, sumaron sus voces a la coro de críticas de la decisión de excluir acciones de los gobiernos estatales. Incluso algunos parlamentarios del Partido Laborista describieron el alcance limitado de la investigación como “extraño”.
Lorraine Finlay, comisionada de Derechos Humanos dijo que la investigación no hará justicia al alto costo humano de las políticas de Covid, incluidas las separaciones familiares, el cierre de escuelas y el hecho de que a los australianos no se les permita regresar a casa desde el extranjero. El Australiano El columnista Peter Van Onselen dijo que la investigación limitada y desdentada de Albanese sobre Covid fue "política de base en su peor momento' y el primer ministro había tomado prestado el manual de la serie satírica de televisión británica Sí, el primer ministro. Paul Collits criticó el alcance y la composición exclusivamente femenina del comité de investigación como "farsa femenina" sin preguntas.
Debido a mi trabajo en temas de Covid desde marzo de 2020, varias personas me pidieron que presentara una propuesta (la fecha límite era el 15 de diciembre), al menos “para que conste”. Participar en ese simulacro de ejercicio le otorgaría cierto grado de legitimidad inmerecida.
El 21 de septiembre, un comunicado de prensa del senador Malcolm Roberts Se burló de la "traición de los australianos comunes y de las pequeñas empresas" con el gobierno "huyendo de una Comisión Real". Prometió solicitar una investigación del Senado por parte del Comité de Asuntos Legales y Constitucionales para recomendar términos de referencia adecuados para la creación de una Comisión Real de Covid. establecido en 2024. El El Senado estuvo de acuerdo a esto el 19 de octubre.
El comité informará antes del 31 de marzo. Varios grupos, incluidos algunos con los que estoy asociado, han estado ocupados preparando presentaciones para el comité del Senado que tenía como fecha límite el 12 de enero.
Se puede encontrar un esfuerzo colaborativo para redactar términos de referencia integrales para las personas. esta página, con 45,000 firmantes a 17 de enero. Incluye dos organizaciones con las que estoy estrechamente asociado: Children's Health Defense Australia y Australians for Science and Freedom. (Divulgación completa: soy uno de los coautores del documento.)
Pide respuestas a la base científica de algunas de las medidas de gestión de pandemias más intrusivas y coercitivas, los análisis de costo-beneficio detrás de las políticas, incluido un examen de los daños que probablemente resulten de intervenciones tanto farmacéuticas como no farmacéuticas; y explicaciones para promulgar y hacer cumplir los mandatos de vacunas a pesar de saber que no detienen ni la infección ni la transmisión.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
