Patentes, farmacéutica, gobierno: la alianza impía 

El problema de la propiedad intelectual

La alianza impía entre las grandes farmacéuticas, la FDA y el gobierno federal es realmente impresionante de contemplar. Desafortunadamente, su naturaleza es tan arcana y oscura que sólo unos pocos se dan cuenta, aparte de aquellos que se benefician de ella y mantienen la boca cerrada. Para analizar esto debemos explorar algunas cuestiones separadas pero interrelacionadas.

En primer lugar, la propiedad intelectual o IP, que incluye, sobre todo, las leyes de patentes y derechos de autor. He sostenido durante tres décadas que las leyes de patentes y derechos de autor son fundamentalmente destructivas de la vida y la libertad humanas y deberían ser abolidas. Esto es a pesar de (o quizás debido a) el hecho de que he sido abogado de patentes en ejercicio durante... también unos treinta años. Nada de lo que he visto en mis décadas de práctica indica lo contrario. Al contrario, mi experiencia con el actual sistema de propiedad intelectual sólo confirma mi opinión. 

Como yo tengo explicado in mi escritura, la ley de derechos de autor literalmente censura el discurso y la prensa, distorsiona la cultura y amenaza la libertad en Internet, mientras que la ley de patentes distorsiona e impide la innovación y, por tanto, la riqueza y la prosperidad humanas. La ley de patentes es esencialmente proteccionista: protege a algunos inventores de la competencia durante unos 17 años. Esto impide que otros innoven y mejoren, y también reduce la necesidad del inventor original de seguir innovando. La innovación y las opciones del consumidor se reducen y los precios son más altos, bajo un sistema de patentes.

Además de estas consideraciones utilitaristas o consecuencialistas, las patentes y los derechos de autor son esencialmente injustos ya que impedir que otros utilicen su propia propiedad como mejor les parezca. Los derechos de autor impiden que las personas impriman ciertos libros, por ejemplo, en claro violación de la Primera Enmienda. La ley de patentes impide que las personas utilicen sus fábricas y materias primas para fabricar ciertos aparatos, en violación de sus derechos de propiedad natural.

Los defensores del sistema de patentes creen esencialmente que en un mercado puramente libre hay una “falla del mercado” y que las intervenciones estatales pueden solucionar esta falla. En resumen, que habría una “subproducción” de invenciones porque es “demasiado fácil” para los competidores copiar o imitar nuevos productos exitosos, como el iPhone, lo que haría imposible que el primer inventor alguna vez “recupere sus costos”.

Sin el monopolio de patentes que permite al primer inventor detener a sus competidores y así cobrar precios de monopolio durante una década o dos, no podrá “recuperar sus costos” y por lo tanto no se molestará en inventar en primer lugar. Por lo tanto, la sociedad sería más pobre en un mercado libre puro, ya que fracasa y necesita la intervención del Estado para acercarse al estado utópico óptimo o ideal de innovación óptima. Cualquiera que crea que el gobierno puede identificar fallas reales del mercado y mejorarlo nunca ha estudiado seriamente la forma en que funciona el gobierno.

En cualquier caso, ésta es la narrativa común que se da en defensa del sistema de patentes. Pero en los 230 años transcurridos desde que contamos con una ley de patentes moderna, nadie ha podido probar este argumento. Nunca han demostrado que el sistema de patentes estimule la innovación, o que cualquier innovación neta estimulada sea vale la pena el costo del sistema. De hecho, los estudios indican lo contrario: que, como sugeriría el sentido común, las patentes distorsionan y frenan la innovación. Como concluyó el economista Fritz Machlup, en un exhaustivo estudio del 1958 preparado para el Subcomité de Patentes, Marcas Registradas y Derechos de Autor del Senado de EE. UU.:

Ningún economista, basándose en los conocimientos actuales, podría afirmar con certeza que el sistema de patentes, tal como funciona ahora, confiere un beneficio o una pérdida neta a la sociedad. Lo mejor que puede hacer es formular suposiciones y hacer conjeturas sobre hasta qué punto la realidad corresponde a esas suposiciones... Si no tuviéramos un sistema de patentes, sería irresponsable, sobre la base de nuestro conocimiento actual de sus consecuencias económicas, recomienda instituir uno.

En un más documento reciente, los economistas Michele Boldrin y David Levine concluyen que “los argumentos contra las patentes se pueden resumir brevemente: no hay pruebas empíricas de que sirvan para aumentar la innovación y la productividad… en cambio, hay pruebas sólidas de que las patentes tienen muchas consecuencias negativas”. De hecho, otros estudios indican que el sistema de patentes impone anualmente cientos de miles de millones de dólares en costos sólo a la economía estadounidense, o más, debido a la innovación perdida y distorsionada, precios más altos resultantes de la reducción de la competencia y pagos enormes a los abogados en juicios, etc. en.

Al percibir algunos de estos problemas cada vez más obvios que resultan del sistema de patentes, gradualmente ha surgido un consenso vago de que algo anda mal en él. Ahora se dice a menudo que el sistema de patentes está “defectuoso” y necesita una reforma drástica. Pero no quieren abolirlo. Quieren modificarlo. Por ejemplo, incluso algunos partidarios ostensibles del libre mercado, que admiten problemas con el sistema de patentes, dicen cosas como ésta: “Los derechos de autor y las protecciones de patentes han existido desde el comienzo de la república, y si está correctamente calibrado pueden (como dijeron los Fundadores) promover el progreso de la ciencia y las artes útiles”. (Tim Lee de Cato; mi énfasis.)

Escribiendo para el Instituto Independiente libertario, el supuesto economista de libre mercado William Shughart admite explícitamente que necesitamos una ley de propiedad intelectual para “ralentizar la difusión de nuevas ideas”, con el fin de incentivar la creación de nuevas ideas, naturalmente. ¡Aquí tenemos a un economista de libre mercado que aboga por una política estatal que frene la difusión de nuevas ideas! En otros casos, pensadores asociados con el Instituto Cato han abogado bloquear la reimportación de medicamentos extranjeros—es decir, limitar el libre comercio—en nombre de ayudar a las compañías farmacéuticas estadounidenses a mantener sus precios monopólicos locales.

Aún así, existe una creciente conciencia de que el sistema de patentes necesita una reforma seria. La mayoría de estos reformadores, sin embargo, no comprenden el problema a fondo o con suficiente profundidad como para darse cuenta de que es necesario abolir completamente el sistema de patentes. Como dijo Burke: “¡La cosa! ¡La cosa misma es el abuso! No es que el sistema de patentes solía funcionar y ahora se haya roto; no es que el verdadero problema sea el “abuso” del sistema o los examinadores de patentes incompetentes, y que sólo necesitemos “modificar” las cosas para “volver” a una feliz edad de oro donde las patentes realmente funcionaban y eran realmente compatibles con la libertad. y los derechos de propiedad y el libre mercado. Nunca fue así. 

La excepción farmacéutica

Pasemos ahora a las grandes farmacéuticas y las patentes farmacéuticas. Incluso entre aquellos que se han vuelto cada vez más escépticos respecto del sistema de patentes, es muy común que alguien saque a relucir el argumento farmacéutico. Dicen que incluso si debiéramos abolir o reducir la mayoría de las patentes, el caso de los productos farmacéuticos es diferente, es único, es el mejor caso para las patentes. ¿Por qué? Debido a los costos extremadamente altos de desarrollar nuevos medicamentos y a lo supuestamente fácil que sería para los competidores simplemente copiar la fórmula y fabricar un genérico competitivo. En otras palabras, el argumento esencialmente es: Bueno, deshagámonos del sistema de patentes, excepto para los productos farmacéuticos, el caso más importante a favor de las patentes.

Este argumento es comprensible, pero está equivocado. En todo caso, los argumentos contra las patentes farmacéuticas son incluso más sólidos que los argumentos contra otros tipos de patentes (por ejemplo, sobre electrónica, dispositivos mecánicos, dispositivos médicos, productos químicos, etc.). El problema es que a la mayoría de la gente le resulta difícil ver esto con claridad debido a la forma confusa y arcana en que el sistema de patentes se ha integrado en un mercado de atención sanitaria muy distorsionado y en otras regulaciones, políticas y sistemas estatales.

Intentemos descomprimir algo de esto. Primero, es cierto que los costos de crear un nuevo medicamento son altos debido al proceso de aprobación de la FDA. Pero si este es el caso, ¿por qué no abordar el problema aboliendo o reduciendo la FDA? Es decir, en lugar de dar a las compañías farmacéuticas un monopolio de patentes que les permita cobrar precios de monopolio para recuperar los costos impuestos por la FDA, ¿por qué no reducir los costos directamente atacando el problema real: la FDA? En segundo lugar, contrariamente a la propaganda de los defensores de las patentes, en realidad no es tan fácil establecer una fábrica y un proceso de producción que emule el medicamento de otra persona. Se necesita muchos conocimientos y recursos. Sin el proceso regulatorio de la FDA y sin un sistema de patentes, el “primer impulsor” que inventa un nuevo fármaco tendría una ventaja natural durante muchos años antes de que los competidores pudieran vender un producto sustituto. ¿Por qué no podrían “recuperar sus costos” en un mercado libre sin obstáculos?

Además, es el propio proceso de aprobación de medicamentos de la FDA el que facilita a los competidores la fabricación de genéricos: el proceso de aprobación lleva años y requiere que los solicitantes divulguen públicamente muchos detalles sobre la formulación y el proceso de producción de su nuevo medicamento, detalles que probablemente podrían conocer. mantener en secreto a falta de los requisitos de la FDA. Cuando finalmente se aprueba un nuevo medicamento, los competidores han tenido años para estudiarlo y están listos para comenzar. Esto reduce la ventaja natural de “ventaja inicial” que cualquier innovador tendría en un mercado libre y, por sí mismo, hace que sea más difícil para el primero recuperar los costos. Entonces la FDA impone costos y luego hace que sea más difícil recuperarlos.

El complejo patente-farmacia

Ahora tenemos un sistema de atención sanitaria, innovación, I+D, etc., completamente dominado por políticas y sistemas estatales como patentes, subsidios, un sistema sanitario socialista híbrido y otras leyes, además de la impía alianza o puerta giratoria entre la industria y las grandes empresas. Farma y otros sectores y el estado. Esto enturbia todo el caso, lo que por supuesto redunda en interés del Estado y sus compinches. La persona promedio está naturalmente a favor de la innovación, los mercados libres y los derechos de propiedad. ¡Entonces cuando el estado dice que la innovación es buena! ¡Los derechos de propiedad, incluidos los derechos de propiedad intelectual, son buenos!, la persona normal se encoge de hombros y soporta las consecuencias de este sistema: menor innovación, menores opciones para el consumidor, menor prosperidad y precios más altos.

Pero considere los factores que están en juego aquí. En primer lugar, como se señaló anteriormente, tenemos a la FDA imponiendo costos drásticos a los desarrolladores de nuevos productos farmacéuticos. Al mismo tiempo, otorga monopolios de patentes por 17 años a estas mismas empresas para permitirles cobrar precios de monopolio. Y a veces, de hecho, extiende este monopolio por años, al hacer que la FDA se niegue a autorizar genéricos durante un período de tiempo, incluso después de que la patente haya expirado. Por lo tanto, la FDA actúa como una especie de tipo secundario de concesión de patentes que protege a las grandes farmacéuticas de la competencia. Esto eleva los precios y distorsiona la innovación. Esto lleva a algunos incluso defensores del libre mercado a oponerse al libre comercio, como se señaló anteriormente.

En segundo lugar, debido a que los médicos están naturalmente preocupados por la responsabilidad, y también porque nuestro sistema de salud híbrido/parcialmente socializado está administrado por compañías de seguros, los pacientes deben tener el permiso de un médico para tomar el medicamento que desean, a través del proceso de prescripción/farmacia, y también, los médicos tienen un incentivo para simplemente recomendar lo que el establecimiento les dice que recomienden. De esta manera evitan la responsabilidad y, después de todo, sus pacientes generalmente no pagan el costo total; las compañías de seguros sí lo hacen. (Sin mencionar que muchos pacientes tienen Medicare o Medicaid y, por lo tanto, esencialmente están “asegurados” por el contribuyente).

Y consideremos el caso de las vacunas Covid. Fueron desarrollados basándose en tecnología que surgió de investigaciones subsidiadas por los contribuyentes, como la investigación de ARNm. Y, sin embargo, las empresas privadas todavía pueden obtener una patente para cobrar precios de monopolio por sus “innovaciones” incrementales, aunque se basen en investigaciones subsidiadas por los contribuyentes. Y luego, gracias a la Ley Bayh-Dole de 1980, los científicos gubernamentales (cuyos salarios ya son pagados por los contribuyentes) pueden obtener una parte de las regalías por patentes cobradas por las grandes compañías farmacéuticas “privadas”, provenientes de las patentes concedidas por su empleador, el Gobierno federal. Y encima de así, ahora las compañías farmacéuticas cobran precios inflados por estas vacunas (ya que pueden prohibir la competencia, gracias a sus patentes otorgadas por el estado) y luego los contribuyentes pagan por ellas. esto también. (¿Quién lee esto conoce a alguien que pagó un centavo por sus inyecciones de la vacuna Covid? ¡Alguien pagó por ella!) 

Y, por cierto, las vacunas Covid fueron aprobadas con una autorización de emergencia en algún proceso rápido; Entonces, ¿cuántos miles de millones de dólares en costos regulatorios había en este caso que necesitaban “recuperarse” del sistema de patentes? Y ni hablar: encima de todo así, el Gobierno federal eximieron parcialmente a los fabricantes de vacunas de la responsabilidad extracontractual normal, bajo la política Ley PREP de 2005. Aunque el gobierno federal no tiene autoridad constitucionalmente autorizada para regular la ley estatal de daños.

La alianza entre las grandes farmacéuticas, la FDA y el gobierno federal mencionada anteriormente es real. Como escribe Robert F. Kennedy, Jr. en El verdadero Anthony Fauci: Bill Gates, las grandes farmacéuticas y la guerra global contra la democracia y la salud pública (de la Introducción (citas omitidas):

Desde el momento de mi reticente entrada en el debate sobre las vacunas en 2005, me sorprendió darme cuenta de que la omnipresente red de profundos enredos financieros entre la industria farmacéutica y las agencias gubernamentales de salud había puesto la captura regulatoria en esteroides. Los CDC, por ejemplo, poseen 57 patentes de vacunas y gastan 4.9 dólares de su presupuesto anual de 12.0 millones de dólares (a partir de 2019) en la compra y distribución de vacunas. Los NIH poseen cientos de patentes de vacunas y, a menudo, se benefician de la venta de productos que supuestamente regulan. Los funcionarios de alto nivel, incluido el Dr. Fauci, reciben emolumentos anuales de hasta 150,000 dólares en pagos de regalías sobre productos que ayudan a desarrollar y luego inician el proceso de aprobación. La FDA recibe el 45 por ciento de su presupuesto de la industria farmacéutica, a través de lo que eufemísticamente se llama “tarifas de usuario”.

O como escribe en el capítulo 7: “La Ley Bayh-Dole de 1980 permitió al NIAID—y al Dr. Fauci personalmente—presentar patentes sobre los cientos de nuevos medicamentos que sus IP [investigadores principales] financiados por su agencia estaban incubando, y luego otorgar licencias esos medicamentos a las compañías farmacéuticas y cobrar regalías por sus ventas”. 

Entonces: no digamos que necesitamos patentes porque los costos son altos. Derogar la FDA. No apoyemos patentes que aumentan el precio de las vacunas, sólo porque el precio se paga con los impuestos que se destinan a I+D o a Moderna et al. para pagarles por sus vacunas con precios inflados de monopolio de patentes. Etcétera.

Una de las peores consecuencias de esta alianza impía es que casi nadie en el público entiende realmente nada de esto y piensa que todo esto es ciencia, innovación, derechos de propiedad, “capitalismo” y el libre mercado en acción. La solución a nuestra situación actual es obvia, aunque para muchos es un trago amargo:

• Derogar todas las leyes de propiedad intelectual, especialmente la ley de patentes.
• Derogar o restringir radicalmente el proceso regulatorio de la FDA
• Derogar el monopolio médico sobre la prescripción de recetas, de modo que las personas no necesiten la aprobación de un médico para tratar su salud como mejor les parezca.
• Reformar la responsabilidad civil por daños médicos para que los médicos no aprueben reflexivamente tratamientos obligatorios institucionales, como vacunas nuevas y no probadas.
• Reformar las leyes de la Segunda Guerra Mundial y otras como la Ley de Atención Médica Asequible/Obamacare que han distorsionado todo el sistema de salud de EE. UU. y extendido el “seguro médico” a áreas que no debería tocar.
• Derogar leyes federales como la Ley PREP de 2005, que interfieren inconstitucionalmente con la ley de daños estatal local sobre responsabilidad por la venta negligente de productos nocivos como vacunas.
• Derogar la Ley Bayh-Dole y no permitir que los empleados del gobierno obtengan una parte de las regalías obtenidas por empresas “privadas” de patentes otorgadas por el gobierno federal para “innovaciones” basadas en investigaciones financiadas con impuestos.

Todas estas políticas antiliberales se combinan para dar como resultado el Monstruo de Frankenstein de políticas farmacéuticas y de vacunas que sufrimos ahora. La única manera de escapar es reevaluar radicalmente las instituciones y leyes existentes.