Robo por bloqueo

Hace unos cinco años estuve al otro lado del país desde mi casa en el este del estado de Washington, después de haber volado a Baltimore para una reunión. Al mismo tiempo, una de nuestras hijas y su familia vivían fuera de Washington, DC, así que pasé un par de días con ellas. Como parte de esa visita, visitamos DC y, entre otras cosas, vimos la Biblioteca del Congreso. 

Nunca había visto la Biblioteca del Congreso en persona y valió la pena el viaje. Estábamos allí durante un día festivo federal y había muchos turistas. Podríamos salir al balcón y mirar hacia la “Sala de Lectura”. Puedes ver la sala de lectura, donde la gente realmente toca los libros, en películas como Tesoro Nacional. Descubrí que necesitas una tarjeta de la Biblioteca del Congreso para ingresar a la Sala de Lectura.

Como no soy de aceptar limitaciones, fui al mostrador de información y pregunté: “¿Cómo obtengo una tarjeta de la biblioteca para ingresar a la Sala de Lectura?” El amable joven fue eficiente al transmitir el mensaje preferido por la administración de que la Biblioteca del Congreso es principalmente una institución de investigación, por lo que tiene investigadores en diferentes áreas que utilizan activamente sus recursos. "No es una biblioteca normal".

El término “investigación” no me asusta ya que he publicado varias investigaciones clínicas. papeles, aunque dudo que mi área de especialización (visión y binocularidad) esté siendo investigada actualmente en la Biblioteca del Congreso. Respondí, sin enfatizar que creo que soy como uno de esos investigadores especiales que dejan entrar a la Sala de Lectura, sino más bien enfatizando un concepto más fundamental para mí: amable pero firmemente y con una sonrisa en mi rostro dije: “ Disculpe. Soy DUEÑO de esta biblioteca. Ahora bien, ¿cómo obtengo una tarjeta de la biblioteca?

Su respuesta fue algo clásica: “¡Oh! [pausa] Bueno, tienes que completar este formulario y tomarte una foto al otro lado de la calle. Desafortunadamente, esa oficina está cerrada hoy porque es un feriado federal, por lo que tendrás que regresar para eso”.

Como vivo en el otro lado del país, y dado que por varias razones cruzar el país es complicado, todavía no tengo mi tarjeta de la Biblioteca del Congreso. Tal vez algún día. Siempre pensé que sería simplemente una tarjeta de identificación genial para mostrar en el aeropuerto o en el banco. 

¿Entonces cuál es el punto? 

La cuestión es la propiedad. Como ciudadano estadounidense (que paga tantos impuestos, debo añadir), soy propietario de la Biblioteca del Congreso. También lo hacen los ciudadanos estadounidenses que leen esto. Somos propietarios juntos de la Biblioteca del Congreso, de forma conjunta, por así decirlo. 

¿Qué más poseemos? Como ciudadanos libres de los Estados Unidos, ¿qué poseemos? En primer lugar, somos dueños de nosotros mismos. Déjame decirlo de nuevo. En primer lugar, somos dueños de nosotros mismos.

Ese concepto de propiedad propia ha sido violado durante los últimos cuatro años. Muchas personas en este país, y tal vez en el mundo, están de acuerdo con que se viole la propiedad de uno mismo. Algunos incluso celebran la idea de futuras violaciones, es decir, más enmascaramiento y más vacunas están bien. Supongo que nunca puedes tener demasiadas oportunidades para demostrar que te preocupas, a instancias de aquellos que "realmente saben" y en alineación instantánea y acrítica con ellos. Esa es, por supuesto, la expertos.

¿Quién tiene el derecho (aquí probablemente deberíamos cambiar la terminología de “derecho” a “autoridad”) a exigirle que subyugue su propiedad sobre sí mismo, permitiendo así que lo obliguen a usar una máscara y/o recibir una vacuna? Y, si alguien tiene esa autoridad, ¿cómo adquirió esa autoridad él o su entidad y en qué medida se le permite hacer cumplir esa autoridad?

En cuanto a la propiedad de uno mismo, a veces se dice que tus derechos terminan donde comienzan los míos. Por lo tanto, puedo exigirle que use una máscara porque exhala. Siguiendo la misma lógica, debería poder exigirle que se salga de la carretera mientras conduzco. Especialmente si estás en el carril contrario, eres una amenaza potencial para mí. Una amenaza potencial es suficiente para sacarlo de la carretera, ya que su derecho a conducir (o exhalar) termina donde comienza mi derecho a estar seguro mientras conduce (o inhalar). 

Aunque el aforismo de que tus derechos terminan donde comienzan los míos se atribuye a menudo a Oliver Wendell Holmes, aparentemente ese lenguaje comenzaba con oratoria pro-Prohibición. Los oradores a favor de la Prohibición usarían la imagen de agitar el puño. Su derecho a lanzar un puño se detuvo en ese momento y encontró la nariz de otra persona. Con esa analogía, ser dueños de nosotros mismos y el concepto de derechos individuales se modificó para ser el derecho de los demás a no encontrarse en un bar con gente bebiendo una cerveza. Como parte de eso, los derechos pasaron de los individuos a los derechos de “la comunidad”. 

La sugerencia es que tengo el derecho, basado en ser parte de “la comunidad”, a no sentirme ofendido por la vista, el oído o aparentemente incluso el conocimiento de alguien bebiendo licor, y ese derecho reemplaza la propiedad de sí mismo de la persona que ha elegido beber. 

Lo llamaremos el derecho absoluto individual, como parte de “la comunidad”, no sólo a exigir no sentirse ofendido por los comportamientos de los demás, sino también el derecho a prevenir o excluir lo que de alguna manera ha llegado a ser definido por “la comunidad” como Comportamiento ofensivo en los demás. Ese derecho a no ser ofendido no debe confundirse con un daño real a la parte ofendida. Es una ofensa psíquica.

En Estados Unidos, normalmente acudimos a la Constitución para delinear nuestros derechos como ciudadanos. Este derecho (construido) a excluir comportamientos ofensivos en otros me parece extraconstitucional.

“La comunidad”, al menos como podríamos definirla a partir de los derechos enumerados en la Constitución de los Estados Unidos, no tiene derechos. Los individuos tienen derechos. 

Cuando la Constitución en la Cuarta Enmienda se refiere al "derecho del pueblo", el contexto es de derechos individuales, no de derechos "comunitarios". De manera similar, las enmiendas 4, 2 y 9 se refieren al pueblo, pero el contexto sugiere el grupo de individuos que componen el nuevo país, no “la comunidad” como entidad cohesiva. De hecho, el preámbulo dice “Nosotros el pueblo…”, no dice “Nosotros la Comunidad”.

Como ciudadanos estadounidenses libres, algunos de nosotros también poseemos (desafortunadamente para muchos, también debemos usar el tiempo pasado, “propiedad”) negocios. ¿Existen limitaciones a esa propiedad? Con esto quiero decir, ¿soy dueño de mi negocio – mi práctica – del cual soy el único propietario de acciones, o alguien más es dueño de mí? Si soy dueño de mi pequeña empresa, y es un negocio legal, no ilegal, ¿puede el gobierno cerrarme como se cerraron los bares durante la Prohibición? 

¿Tiene “la comunidad” algún derecho a definir una situación tal que la entidad cohesiva “la comunidad” perciba que mi negocio está golpeando en la nariz a “la comunidad” y por lo tanto “la comunidad” puede obligar a cerrar mi negocio legal? Es importante destacar, y una fuerte demostración de quién controla, que mi comportamiento ofensivo está definido por “la comunidad” sin que yo permita ninguna definición de refutación. 

Al implementar la Prohibición, aparentemente el gobierno no tenía, o no reconoció, limitaciones en sus acciones. Se cerraron bares y los propietarios no compensado. ¿Fue eso una violación de la garantía de la Quinta Enmienda de que la propiedad privada de una persona (yo incluiría a uno mismo o su negocio en propiedad privada) no debe tomarse sin el debido proceso ni para uso público sin una compensación justa? Supongo que se podría discutir el término "uso público". Un negocio muerto no se utiliza para uso público con la intención de ser utilizado en su condición original en el mismo sentido en que se podría utilizar una propiedad para una estructura pública. 

La excusa para el cierre de empresas en los últimos tiempos, por supuesto, es el bloqueo pandémico. El primer comportamiento ofensivo en mi negocio legal durante el encierro fue simplemente tener la puerta abierta. Mi negocio sobrevivió, pero vi disminuir el saldo de mi cuenta corriente comercial, esa disminución equivale aproximadamente al 10% de mis ingresos brutos anuales típicos (no ingresos netos, sino ingresos brutos). 

Eso fue porque no recibía salario y no incluye algunos ahorros personales que se agregaron más adelante para mantener la fluidez en la cuenta. Pagué el alquiler a tiempo, pagué las facturas, pagué los impuestos y pagué a un empleado para la contabilidad y las tareas generales de oficina. Otros negocios de la ciudad cerraron permanentemente. 

En ese sentido soy afortunado. Considero tanto el dinero que perdí en las cuentas corrientes como la pérdida de los empleados que tuve que enviar a casa sin paga como robo por bloqueo. Considero trágicos los negocios cerrados en mi comunidad. ¿Es ese un derecho de “la comunidad”? ¿Tiene “la comunidad” derecho a robar a las pequeñas empresas y a nuestros empleados?

Robo por encierro, traído hasta nosotros por el gobierno; El gobierno actúa como brazo de aplicación de la ley de “la comunidad”. 

Cuando miro cuál debería ser el esquema de mis derechos como ciudadano (la Constitución), tengo muchos problemas con la forma en que el robo por bloqueo nos trató a mí y a mi empresa. Nadie me preguntó si estaba preocupado por el virus. El gobierno simplemente me quitó mi tiempo y el tiempo de producción de mi negocio. Sin una compensación justa. Algunos podrían argumentar que la Constitución no se aplica ya que en realidad fue el Estado de Washington el que cerró mi negocio. Aquellos que dicen eso probablemente pasaron por alto la parte de la Enmienda 14 que dice: "...ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal..."

Esa frase “debido proceso legal” es un obstáculo para mí. Evidentemente, no fue un obstáculo para el Estado de Washington. No soy abogado y mucho menos abogado constitucionalista. Pero tampoco lo fue George Washington. Dejó la escuela después del octavo grado. Dado que él presidió la redacción y firmó la Constitución, espero obtener la misma gracia que él podría haber obtenido al examinar la Constitución. Parece estar escrito en un lenguaje sencillo para que nadie que no sea un abogado constitucional pueda entenderlo. 

Mi gran obstáculo: lo miré y miré, lo releí e hice un par de búsquedas de palabras clave, y en ninguna parte la Constitución dice “debido proceso legal, excepto en casos de miedo extremo”. Dado que ningún lenguaje se aproxima a “excepto en casos de miedo extremo [perpetrado por el gobierno]”, podríamos, por ejemplo, sentirnos molestos por la detención de japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. O podría tener una justificación para estar molesto porque el bloqueo se ha apoderado del 2% de mi negocio bruto. 

En mi limitada experiencia, gran parte del mundo jurídico puede explicar todo lo constitucional invocando “la cláusula de bienestar”. La cláusula de bienestar se encuentra en el Preámbulo y en el Artículo 1, Sección 8, donde la Constitución dice "prever la defensa común, promover el bienestar general" y "prever la defensa común y el bienestar general". 

Entonces, uno de los objetivos de la Constitución es promover el bienestar general y una de las responsabilidades del Congreso es velar por el bienestar general. Eso significa que internar a ciudadanos puede justificarse promoviendo lo que el gobierno considera el bienestar general y robar mi dinero puede justificarse de la misma manera.

Una cláusula explicativa que lo abarque todo debería tener una especie de árbol derivacional fácilmente expuesto, como el Declaración de Derechos que se deriva de la preocupación de que los derechos individuales no estuvieran detallados en la Constitución. Uno de mis fundadores favoritos, James Madison, escribió esas primeras enmiendas constitucionales para resolver el conflicto entre federalistas y antifederalistas; los antifederalistas querían salvaguardias explícitas para las libertades individuales. Los federalistas asumieron que el pueblo y los estados naturalmente poseían los derechos (pueblo) y poderes (estados) no otorgados expresamente al gobierno nacional mediante un documento destinado a limitar ese gobierno nacional.

Dado que “la cláusula de bienestar” tiene tal poder explicativo, su derivación debería estar igualmente disponible: la mayor parte de los escritos explicativos sobre la cláusula de bienestar analizan impuestos. Esa derivación proviene de los Artículos de la Confederación, Artículo III, que establece que “Dichos estados por la presente entran individualmente en una liga firme de amistad entre sí para su defensa común, la seguridad de sus libertades y su bienestar mutuo y general, vinculante”. para ayudarse mutuamente, contra toda fuerza... o ataques hechos contra ellos o cualquiera de ellos, por motivos de religión, soberanía, comercio o cualquier otro pretexto”. [énfasis mío] Los artículos VIII y IX continúan discutiendo el dinero para gastos y los impuestos para fondos para la defensa y el bienestar de los estados. La palabra "estados" se vincula con "su... bienestar general". 

La cláusula de bienestar se refiere a los estados. No se trata de individuos. La Declaración de Independencia se refiere a las “Colonias Unidas” como “Estados libres e independientes” con “pleno poder para hacer la guerra”. Realmente no parece que la cláusula de bienestar social esté destinada a ser una excusa para quitar libertades a los individuos. Más bien, estaba destinado a impedir que el bienestar de un estado tuviera prioridad sobre el bienestar de otro estado en la confederación flexible de estados.

La idea central de gran parte de la Constitución después de la mecánica de establecer un gobierno entonces limitado, y especialmente la idea central de la Declaración de Derechos, son los derechos individuales. Las enmiendas 2, 9 y 10 se refieren a las personas, pero el contexto sugiere individuos, no “la comunidad”. 

Los “derechos comunitarios” podrían considerarse simplemente otro legado de la Prohibición, junto con el Caracortada de Al Capone y la mafia de Chicago. 

La “cláusula de bienestar”, que originalmente se refería al colectivo informal de los estados según los Artículos de la Confederación, y los inventados “derechos de la comunidad”, ya sea solos o en combinación, no excusan (tal vez, “no deberían”) el robo. -por-bloqueo. Sabemos que la Constitución no permite excepciones por miedo o por tener miedo. Tampoco los Artículos de la Confederación. Eso es una suerte, ya que también sabemos que la Revolución (un motivo de miedo por sí solo) se libró durante una pandemia de viruela (un motivo de miedo secundario).

¿Creo que mis derechos constitucionales fueron abrogados en un plan de robo por encierro perpetrado por los gobiernos federal y estatal? Absolutamente e inequívocamente sí. Considere estos:

Primera Enmienda “… ninguna ley que prohíba la libertad de expresión o el derecho de reunión”. ¿Cómo puedo tener libertad de expresión o cómo puedo reunirme con cualquier persona de mi negocio cuando he estado cerrado?

Cuarta Enmienda “… estar seguros en sus personas… contra registros e incautaciones irrazonables”. 

Me registraron personas al azar incitadas por anuncios del estado de Washington que pedían a las personas que denunciaran a los infractores/incumplidores; y luego está la confiscación del tiempo abierto de mi negocio y, por tanto, de la producción bruta. Todo hecho sin orden judicial.

Quinta Enmienda “…no ser privado de…propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación”. Hemos hablado de esto: me robaron mi producción, lo que equivale a mi dinero, sin el debido proceso.

Sexta Enmienda “…el derecho…a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra…” Tres veces recibí una carta de la junta de licencias de mi estado diciendo que no cumplía con las demandas de cierre del gobernador. 

Dos veces repasamos qué proceso había para saber quién se quejaba. Nos dimos por vencidos. Los soplones anónimos, en lugar de recibir puntos, obtuvieron vía libre para desacreditar a quienes consideraban “incumplidores”. No pude evitar ver un paralelo en la Declaración de Independencia donde Jefferson escribe en la sección de quejas contra el rey: "Él ha... enviado aquí enjambres de oficiales para acosar a nuestra gente".

14ª Enmienda “…ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. Mi propiedad (producción) fue tomada sin el debido proceso y mi “protección de las leyes” estaba tremendamente menos “protegida” que la “protección igualitaria” de Costco, Amazon, Walmart, las tiendas de marihuana con licencia estatal y las tiendas con licencia estatal. venta de licor. De hecho, en un sentido muy real, la prosperidad de esas tiendas fue financiada por la falta de protección equitativa para pequeñas empresas como la mía.

Mi única razón para estar abierto, según el Estado de Washington, era para emergencias. Reflexione sobre mi declaración anterior sobre aceptar limitaciones cuando digo que mi definición de emergencias se ajustó a la situación antes de lo que el estado hubiera considerado apropiado. Trabajo con los ojos y la visión. Me pareció que si estoy conduciendo y el tipo que conduce el camión que viene hacia mí por el otro carril no tiene sus gafas, eso es una emergencia. No anuncié que estaría abierto, pero me pregunto si habría sobrevivido si hubiera aceptado la posición del estado de estar abierto sólo para emergencias “reales”.

Pero eso es todo historia, ¿verdad? “Oh, bueno, supéralo, ya está. Necesitamos avanzar." 

“Necesitamos seguir adelante” nunca ha ido acompañado de una oferta para compensarme por mis pérdidas. Imagina eso. 

Cuando diga "Seguir adelante", considere qué derechos suyos podrían desaparecer a continuación. La única excusa necesaria es el miedo. El miedo triunfa sobre el análisis racional y sobre los documentos fundacionales. ¿Las campañas repetitivas de miedo alguna vez conducirán a una respuesta de la población, “el pueblo”, como si fuera un niño que gritó como un lobo? El tiempo lo dirá, ya que llegará otra campaña de miedo, probablemente más temprano que tarde.

¿Eres dueño de ti mismo? ¿Encuentra valor en la libertad de expresión, la libertad de reunión, el debido proceso legal, el derecho a enfrentar a sus acusadores y la igual protección de las leyes? ¿O estamos ahora en una época posconstitucional? 

Como dijo HL Mencken: “Todo el objetivo de la política práctica es mantener a la población alarmada (y, por lo tanto, clamando por ser conducida a un lugar seguro) amenazándola con una serie interminable de duendes…” y también “el impulso de salvar a la humanidad es casi siempre una fachada falsa para el impulso de gobernar”. 

Si después de todo esto has decidido que estás bien con no ser dueño de ti mismo, que eres propiedad de “la comunidad”, la buena noticia es que las vacantes laborales te están llamando. La Biblioteca del Congreso busca miembros de “la comunidad” para estar en el mostrador de información. La Constitución se encuentra en un edificio diferente, así que no hay que preocuparse. Su trabajo en el mostrador de información será decirles a los demás que simplemente no están a la altura de los estándares de los de adentro. Después de todo, el interior es donde se hace el verdadero trabajo. Ese trabajo real lo realizan personas especiales –expertos– que hacen investigaciones reales y que realmente saben cosas –o eso nos dicen.