Sobre el estudio de la máscara: una entrevista con el autor

Tom Jefferson, tutor asociado sénior de la Universidad de Oxford, es el autor principal de un reciente Revisión Cochrane que se ha "vuelto viral" en las redes sociales y ha reavivado uno de los debates más divisivos durante la pandemia: las mascarillas.

La revisión actualizada titulada “Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios agudos” descubrió que usar máscaras en la comunidad probablemente hace poca o ninguna diferencia en la transmisión de enfermedades similares a la influenza o al covid-19.

Esto se debe a tres años de gobiernos que exigen el uso de máscaras faciales en la comunidad, las escuelas y los hospitales. El mes pasado, la OMS actualizó su orientaciones aconsejando a "cualquier persona en un espacio abarrotado, cerrado o mal ventilado" que use una máscara.

Jefferson y sus colegas también analizaron la evidencia sobre el distanciamiento social, el lavado de manos y la desinfección/esterilización de superficies: en total, 78 ensayos aleatorios con más de 610,000 XNUMX participantes.

Jefferson no concede muchas entrevistas a los periodistas, no confía en los medios. Pero como trabajamos juntos en Cochrane hace unos años, decidió bajar la guardia conmigo.

Durante nuestra conversación, Jefferson no se contuvo. Condenó a los "expertos de la noche a la mañana" de la pandemia, criticó la multitud de políticas de salud científicamente infundadas e incluso habló sobre su decepción por el manejo de la revisión por parte de Cochrane.

La entrevista

DEMASI: Esta revisión Cochrane ha causado un gran revuelo en las redes sociales y ha inflamado el gran debate sobre las mascarillas. ¿Cuáles son tus pensamientos?

JEFFERSON: Bueno, es una actualización de nuestra revisión de noviembre de 2020 y la evidencia realmente no cambió de 2020 a 2023. Todavía no hay evidencia de que las máscaras sean efectivas durante una pandemia.

DEMASI: Y, sin embargo, la mayoría de los gobiernos del mundo implementaron mandatos de máscara durante la pandemia...

JEFFERSON: Sí, bueno, los gobiernos fallaron por completo en hacer lo correcto y exigir mejores pruebas. Al comienzo de la pandemia, hubo algunas voces que decían que las máscaras no funcionaban y luego, de repente, la narrativa cambió. 

DEMASI: Eso es cierto, Fauci continuó 60 Minutos y dijo que las máscaras no son necesarias y luego, semanas después, cambió de tono.

JEFFERSON: Lo mismo con el director médico de Nueva Zelanda. Un minuto dice que las máscaras no funcionan, y al minuto siguiente, se volteó.

DEMASI: ¿Por qué cree que pasó?

JEFFERSON: Los gobiernos tuvieron malos asesores desde el principio... Los convencieron los estudios no aleatorios, los estudios observacionales defectuosos. Mucho de eso tenía que ver con parecer como si estuvieran "haciendo algo". 

A principios de 2020, cuando la pandemia estaba aumentando, acabábamos de actualizar nuestra revisión Cochrane lista para publicarse... pero Cochrane la retrasó durante 7 meses antes de que finalmente se publicara en noviembre de 2020.

Esos 7 meses fueron cruciales. Durante ese tiempo, fue cuando se formó la política sobre las máscaras. Nuestra revisión fue importante, y debería haber estado ahí. 

DEMASI: ¿Cuál fue el retraso?

JEFFERSON: Por alguna razón desconocida, Cochrane decidió que necesitaba una revisión por pares "adicional". Y luego nos obligaron a insertar frases de texto innecesarias en la revisión como "Esta revisión no contiene ningún ensayo de covid-19", cuando era obvio para cualquiera que leyera el estudio que la fecha límite era enero de 2020.

DEMASI: ¿Cree que Cochrane retrasó intencionalmente esa revisión de 2020?  

JEFFERSON: Durante esos 7 meses, otros investigadores de Cochrane produjeron algunos trabajos inaceptables, utilizando estudios inaceptables, que dieron la "respuesta correcta".

DEMASI: ¿Qué quieres decir con "la respuesta correcta"? ¿Está sugiriendo que Cochrane estaba a favor de las máscaras y que su revisión contradecía la narrativa? ¿Es esa tu intuición?

JEFFERSON: Sí, creo que eso es lo que estaba pasando. Después del retraso de 7 meses, Cochrane luego publicó un editorial para acompañar nuestra revisión. El mensaje principal de ese editorial era que no te puedes quedar de brazos cruzados, tienes que hacer algo, no puedes esperar a tener buenas pruebas... es una subversión completa del 'principio de precaución' que establece que no debe hacer nada a menos que tenga evidencia razonable de que los beneficios superan los daños.

DEMASI: ¿Por qué Cochrane haría eso?

JEFFERSON: Creo que el propósito del editorial fue socavar nuestro trabajo.

DEMASI: ¿Crees que Cochrane estaba jugando un juego político?

JEFFERSON: Eso no lo puedo decir, pero fueron 7 meses que casualmente coincidieron con el momento en que comenzó toda la locura, cuando los académicos y los políticos comenzaron a saltar sobre las máscaras. Los llamamos “activistas estridentes”. Son activistas, no científicos.

DEMASI: Eso es interesante.

JEFFERSON: Bueno, no. Es deprimente.

DEMASI: Entonces, la revisión actualizada de 2023 ahora incluye un par de nuevos estudios de covid-19... el estudio danés de máscaras... y el estudio de Bangladesh. De hecho, hubo mucha discusión sobre el estudio de máscaras de Bangladesh que afirmaba mostrar algún beneficio...

JEFFERSON: Ese no fue un muy buen estudio porque no fue un estudio sobre si las máscaras funcionaron, fue un estudio sobre cómo aumentar el cumplimiento para usar una máscara.

DEMASI: Cierto, recuerdo que había un reanálisis del estudio de Bangladesh que muestra que tenía un sesgo significativo... ha trabajado en esta área durante décadas, es un experto...

JEFFERSON [interviene]... por favor, no me llames experto. Soy un chico que ha trabajado en el campo durante algún tiempo. Ese tiene que ser el mensaje. No trabajo con modelos, no hago predicciones. No molesto a las personas ni las persigo en las redes sociales. No los insulto... Soy científico. Trabajo con datos.

David Sackett, el fundador de la Medicina Basada en la Evidencia, una vez escribió un famoso artículo para BMJ diciendo que los 'expertos' son parte del problema. Solo hay que mirar a los llamados 'expertos' que han estado asesorando al gobierno.

DEMASI: Había tantas políticas de máscaras tontas. Esperaban que los niños de 2 años usaran máscaras, y tenías que usar una máscara para entrar a un restaurante, pero podías quitártela tan pronto como te sentabas.

JEFFERSON: Sí, también la regla de los 2 metros. ¿Basado en que? Nada. 

DEMASI: ¿Usaste una máscara?

JEFFERSON: Sigo la ley. Si la ley dice que debo usar uno, entonces lo uso porque tengo que hacerlo. Yo no rompo la ley. Obedezco la ley del país.

DEMASI: Si, igual. ¿Qué le dirías a las personas que todavía quieren usar una máscara?

JEFFERSON: Creo que es justo decir que si quieres usar una máscara, entonces debes tener una opción, está bien. Pero en ausencia de evidencia, no deberías obligar a nadie a hacerlo.

DEMASI: Pero la gente dice, no estoy usando una máscara para mí, la estoy usando para ti.

JEFFERSON: Nunca he entendido esa diferencia. ¿Tiene?

DEMASI: Dicen que no es para protegerse, sino para proteger a los demás, un acto de altruismo.

JEFFERSON: Ah, sí. Maravilloso. Reciben el premio Albert Schweitzer de Humanitarismo. Esto es lo que pienso. Tus expertos de la noche a la mañana no saben nada.

DEMASÍ (risas)

JEFFERSON: Simplemente no hay evidencia de que hagan alguna diferencia. Punto final. Mi trabajo, nuestro trabajo como equipo de revisión, era mirar la evidencia, lo hemos hecho. No solo para máscaras. Analizamos el lavado de manos, la esterilización, las gafas, etcétera…

DEMASI: ¿Cuál es la mejor evidencia para evitar la infección?

JEFFERSON: Creo que lo mejor que puede hacer es higienizar/esterilizar con productos antisépticos. Hace unos 40 o 50 años que sabemos que en el interior de los inodoros, manijas, asientos, por ejemplo, se recupera una concentración muy alta de virus competentes para la replicación, sin importar qué virus sean. Esto aboga por un modo de transmisión por contacto/fomite.

Además, lavarse las manos muestra algún beneficio, especialmente en niños pequeños. El problema con eso es que, a menos que vuelvas a la población completamente psicótica, no cumplirán.

DEMASI: ¿Puedo preguntar un punto más fino sobre las máscaras... no es que las máscaras no funcionen, es solo que no hay evidencia de que funcionen... es así?

JEFFERSON: No hay evidencia de que ellos do trabajo, así es. Es posible que puedan funcionar en algunos entornos... lo sabríamos si hubiéramos hecho pruebas. Todo lo que necesitaba era que Tedros [de la OMS] declarara que es una pandemia y podrían haber aleatorizado a la mitad del Reino Unido, o la mitad de Italia, a máscaras y la otra mitad a ninguna máscara. Pero no lo hicieron. En cambio, corrieron como pollos sin cabeza.

DEMASI: He trabajado como asesor político, así que sé que a los gobiernos no les gusta parecer “inseguros”, les gusta actuar como si tuvieran el control de la situación….

JEFFERSON: Bueno, siempre hay incertidumbre. El enmascaramiento se convirtió en un gesto político "visible", que es un punto que hacemos una y otra vez ahora. Lavarse las manos, el saneamiento y la vacunación no son abiertamente visibles, pero usar una máscara sí lo es.

DEMASI: Su revisión también mostró que las máscaras n95 para trabajadores de la salud no supusieron mucha diferencia. 

JEFFERSON: Así es, no hace ninguna diferencia, nada de eso.

DEMASI: Sin embargo, intuitivamente tiene sentido para las personas... pone una barrera entre usted y la otra persona, y ayuda a reducir su riesgo?

JEFFERSON: Ahhhh el argumento del queso suizo...

DEMASI: Bueno, el modelo del 'queso suizo' fue una de las explicaciones más influyentes de por qué las personas deberían protegerse por capas. ¿Otra barrera, otra capa de protección? ¿No te gusta el modelo de queso suizo?

JEFFERSON: Me gusta comer queso suizo; el modelo no tanto... Se basa en que sepamos exactamente cómo se transmiten estos virus respiratorios, y eso, les puedo decir, no lo sabemos. No hay un solo modo de transmisión, probablemente sea mixto. 

La idea de que el virus covid se transmite a través de aerosoles se ha repetido una y otra vez como si fuera "verdad", pero la evidencia es tan delgada como el aire. Es complejo y todos los periodistas quieren 40 años de experiencia resumidos en dos frases. Puede citar el modelo del queso suizo, pero no hay evidencia de que muchas de estas cosas hagan alguna diferencia. 

DEMASI: ¿Por qué? ¿Como puede ser?

JEFFERSON: Probablemente esté relacionado con la forma en que las personas se comportan, podría ser la forma en que se transmiten los virus o su puerto de entrada, las personas no usan máscaras correctamente... nadie lo sabe con certeza. Lo sigo diciendo repetidamente, debe analizarse haciendo un gran estudio aleatorio: las máscaras no se han probado adecuadamente. Deberían haberse hecho, pero no se hicieron. En cambio, tenemos expertos de la noche a la mañana que perpetúan una 'demia de miedo'.

DEMASI: Escuché a personas decir que no sería ético hacer un estudio y asignar al azar a la mitad de un grupo a usar máscaras y a la otra mitad a no usar máscaras... ¿estás de acuerdo?

JEFFERSON: No, porque no sabemos qué efecto tendrán las máscaras. Si no sabemos qué impacto tienen, ¿cómo puede ser poco ético? Los fanáticos estridentes han logrado envenenar toda esta discusión y tratar de convertirla en una cosa en blanco y negro... y confiar en estudios terriblemente defectuosos. 

DEMASI: Gracias por la charla conmigo hoy.

JEFFERSON: De nada, Maryanne.

Nota: Esta entrevista fue editada para mayor claridad y brevedad. Jefferson es coautor de Confía en la evidencia