Brownstone » Diario de piedra rojiza » Todos podemos ser malvados y los alemanes no eran nada especial

Todos podemos ser malvados y los alemanes no eran nada especial

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Durante más de dos años, el mundo se ha visto arrastrado por la covidmanía. La gente común de casi todas las nacionalidades ha aceptado la 'historia' del covid, aplaudiendo cómo hombres y mujeres fuertes han asumido poderes dictatoriales, han suspendido los derechos humanos y los procesos políticos normales, han pretendido que las muertes por covid eran las únicas que importaban, cerrado escuelas, cerrado negocios, impidió que las personas se ganaran la vida y causó miseria, pobreza y hambre masivas.

Cuanto más estos hombres y mujeres fuertes hacían estas cosas, más fuertes eran los aplausos y mayor la desaprobación y el abuso dirigidos a quienes denunciaban tales acciones. El acoso policial a quienes hablaban en contra de la historia del covid fue aplaudido por poblaciones deseosas de ver a los detractores llevados ante la justicia.

Los dos últimos años han demostrado que los alemanes del período nacionalsocialista no eran nada especial.

No lo olvidemos

Occidente se negó a aprender, o ya la ha olvidado, la lección central del período nazi (1930-1945) a pesar de la plétora de voces de testigos presenciales en el arte y la ciencia posteriores a la Segunda Guerra Mundial que dejaron muy claro lo que había sucedido: desde Hannah Arendt En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. experimentos de milgram a la obra fabulosa, 'Rinoceronte'. El punto clave señalado por los principales intelectuales que escribieron sobre el período nazi fue que Cualquiera puede convertirse en nazi.: no había absolutamente nada extraño en los alemanes que se convirtieron en nazis.

No se hicieron nazis porque sus madres no los amaron lo suficiente, o porque rechazaron a Dios en su vida, o por algo inherente a la cultura alemana. Simplemente se dejaron seducir por una historia y la manada los arrastró y los volvió locos, inventando sus razones a medida que avanzaban. La lección brutal que los intelectuales de esa época querían transmitir era que casi todos habrían hecho lo mismo dadas las circunstancias. El mal, en una palabra, es banal.

Como señaló Hannah Arendt, los nazis más comprometidos fueron los 'bienhechor': Alemanes que genuinamente se veían a sí mismos como buenas personas. Habían sido amados por sus madres, eran fieles seguidores de la fe local, pagaban sus impuestos, tenían antepasados ​​​​que murieron por Alemania y tenían relaciones familiares amorosas. Pensaron que estaban haciendo lo correcto, y fueron rotundamente validados y apoyados en esa creencia por amigos, familiares, la iglesia y los medios de comunicación.

La clase intelectual se había enfrentado cara a cara con esta verdad en la década de 1950, pero el implacable deseo de la humanidad de apartar la mirada de las verdades incómodas hizo que las sociedades, y con el tiempo incluso los círculos académicos, olvidaran. Decíamos mentiras sobre los nazis para sentirnos bien con nosotros mismos. Esta cobardía de auto-rechazo creció con el tiempo y alimentó la cultura debilitada y auto-despreciadora de hoy en día en la que difícilmente se puede hacer referencia al período nazi en compañía educada, y mucho menos tratar de abrir las mentes de las personas a sus lecciones, sin ser acusado de ser un nazi en el fondo de ti mismo.

Los alemanes no olvidaron porque la información sobre el período nazi estaba oculta. Por el contrario, los jóvenes escolares alemanes se vieron obligados a leer libros y ver documentales casi constantemente. Se olvidaron de la lección central porque no podían vivir con la idea de que el comportamiento que les habían dicho era normal. Entonces, como todos los demás, pretendieron que el período nazi fue totalmente anormal, dirigido y apoyado por personas que eran innatamente más malas que otras. 

Sin embargo, dado que casi todos sucumbieron a la locura nazi, esta mentira creó un problema de generación en generación. Dentro de las familias, los jóvenes preguntaban a sus abuelos cómo es posible que no hayan visto, cómo es posible que hayan permanecido, cómo es posible que hayan participado. Estas son las preguntas de alguien que se niega a comprometerse con la radical y terrible verdad de que muy probablemente ellos habrían hecho lo mismo. No querían pensar de esa manera acerca de sí mismos, y sus padres tampoco querían esa carga sobre ellos, lo cual es comprensible. ¿Quién no quiere que sus hijos crean que siempre serán tan puros como la nieve?

Lo que un joven alemán debería haber preguntado es: “¿qué necesitamos cambiar en nuestra sociedad hoy para evitar que yo enfrente las mismas presiones, a las que reconozco que yo también sucumbiría?”. Esta pregunta es muy dura y muy desagradable. También es una respuesta de compasión más que de rechazo a los abuelos. En cambio, es mucho más fácil y simple culpar a los abuelos, poner su maldad en una caja y condenarla, fanfarronear y parecer muy ético, mientras descarta a los abuelos como si no fueran realmente humanos sino una especie de monstruo.

¿Qué es peor para la humanidad a largo plazo: el simpatizante de los nazis o el observador del simpatizante de los nazis que lo condena como un monstruo?

Externalizando el mal

Fuera de Alemania, la gente olvidó la lección mucho antes. Una joven alemana que quiere apartar la mirada de la terrible verdad de que cualquiera puede ser nazi, al menos necesita pagar el precio de su cobardía de condenar a su propia familia como monstruos. Una típica persona joven francesa, tailandesa o estadounidense no necesita hacer tal sacrificio. Para ellos es mucho más fácil aún culpar del episodio nazi a algo ajeno a ellos. 

Cuanto más lejos estaba el recuerdo real, más libros surgían sobre cuán únicos habían sido los alemanes durante siglos en lo que respecta a los judíos, o sobre cómo Hitler era un genio del marketing único cuyo canto de sirena era demasiado raro para volver a surgir, o sobre cómo la brutalidad del período nazi fue algo exclusivamente occidental. La lección más valiosa se olvidó rápidamente por razones muy comprensibles. Realmente es un pensamiento horrible.

El mismo deseo de apartar la mirada de la terrible verdad es evidente hoy, incluso entre la minoría que ha visto enloquecer a la gran mayoría de sus propios vecinos y familiares. El deseo de encontrar un nuevo Hitler al que se pueda culpar, en la forma de Klaus Schwab o en la forma de un liderazgo chino inteligentemente intrigante. El deseo de culpar a la falta de Dios en la sociedad, oa la falta de inteligencia, oa la apatía de una generación adicta a las redes sociales, del rebaño en estampida que nos rodea. “¡Si tan solo hubieran leído mi libro!” “¡Si tan solo no se hubieran cepillado con flúor!” “¡Si tan solo no hubieran perdido la fe!”

Cada deseo personal es empujado a una explicación del horror de hoy que se reduce a la fantasía de que “se pueden arreglar si se vuelven más como yo”, o dicho de otra manera, “una serpiente se abrió paso hasta el paraíso y estaremos bien si le cortamos la cabeza”.

Uno de los mensajes básicos de nuestro libro, El gran pánico del covid, es que esto no es cierto, y que no podemos aprender las lecciones de este período si nos entregamos a la debilidad de pensar de esa manera. No hay serpiente cuya cabeza podamos cortar. No hay otra solución rápida. Si nos tomamos en serio la prevención de una recurrencia, debemos proceder con el entendimiento básico de que la manada de locos que vemos en estampida frente a nosotros está compuesta por personas normales. El futuro tendrá gente como ellos, que también se precipitará en estampida en circunstancias similares. Debemos pensar mucho en cómo prevenir circunstancias similares, más que en los atributos de tal o cual líder o el estado de ánimo inicial de las poblaciones.

El progreso comienza con una autoconciencia sobria

¿Cuál es entonces nuestra explicación de por qué los grupos religiosos fuertes y las personalidades inconformistas dentro de nuestros países se vieron menos afectados por la locura? Nuestra explicación es que aquellos más fuertemente inmunes a la locura desde el principio ya estaban algo desconectados de la corriente principal, a menudo ni siquiera tenían una conexión de televisión o redes sociales con la sociedad en general. Ser atípicos al principio los protegió de ser arrastrados por la locura de la multitud dominante.

Sin embargo, esta no es una receta para el futuro, porque una sociedad de valores atípicos no es una sociedad en absoluto. Cualquier grupo social tiene un electorado central de aquellos a quienes realmente pertenece. Los grupos religiosos fuertes que se encuentran fuera de la corriente principal social pueden estar vacunados de la locura de la corriente principal, pero son igualmente propensos a seguir una ola de locura dentro de su propio grupo. 

Lo mismo ocurre con cualquier otro grupo 'inconformista'. Dentro del grupo al que pertenezcan, y todos los humanos pertenecen a grupos, los humanos se dejan arrastrar cuando ese grupo se vuelve loco. La esperanza no radica en una sociedad de valores atípicos, sino en una sociedad con mejores formas de reconocer y contrarrestar la locura emergente, o al menos de salir de la locura más rápidamente cuando inevitablemente emerge.

Para los jóvenes alemanes, el período covid tiene un lado positivo agridulce. Ha quedado claro, nuevamente, que los nazis de la década de 1930 eran personas completamente normales, y que todos los demás en el mundo también pueden ser nazis. Los alemanes pueden liberarse de la creencia de que hay algo anormalmente malo en ser alemán. Hay un nazi potencial en todos nosotros. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Escritores

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, académico principal del Instituto Brownstone, es profesor de Economía del Bienestar en el Departamento de Política Social de la London School of Economics, Reino Unido. Se especializa en microeconometría aplicada, incluida la economía del trabajo, la felicidad y la salud. Coautor de El Gran Pánico del Covid.

    Ver todos los artículos
  • gigi adoptivo

    Gigi Foster, investigadora principal del Instituto Brownstone, es profesora de economía en la Universidad de Nueva Gales del Sur, Australia. Su investigación cubre diversos campos que incluyen educación, influencia social, corrupción, experimentos de laboratorio, uso del tiempo, economía del comportamiento y política australiana. Es coautora de El Gran Pánico del Covid.

    Ver todos los artículos
  • Michael Baker

    Michael Baker tiene un BA (Economía) de la Universidad de Australia Occidental. Es consultor económico independiente y periodista independiente con experiencia en investigación de políticas.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute