Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Los censores están expuestos: actualización importante de Missouri v. Biden de Tracy Beanz
Misuri contra Biden

Los censores están expuestos: actualización importante de Missouri v. Biden de Tracy Beanz

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Tracy Beanz es una reportera de Uncover DC que ha estado siguiendo de cerca nuestro caso Missouri v. Biden. Ella acaba de publicar un detallado Hilo de Twitter con actualizaciones sobre nuestra petición de una orden judicial preliminar. Con su permiso, estoy publicando aquí una versión ligeramente editada de su cobertura. 

Me complace informar que las cosas parecieron ir muy bien para nosotros en la corte esta semana, como verá a continuación. Esperamos que el juez conceda la medida cautelar solicitada. Este será el primer gran paso para desmantelar el vasto e inconstitucional régimen de censura del gobierno.


Muchos de ustedes me han escuchado discutir este caso en detalle, ya que he estado informando diligentemente durante el último año. Sin embargo, algunos de ustedes no están seguros de por qué es importante o qué significa todo esto. Este hilo servirá como un resumen de este punto y una explicación detallada de la última presentación en el caso, que es un manual virtual para la censura del gobierno basado en el descubrimiento limitado proporcionado hasta ahora. 

Misuri contra Biden se presentó el 5 de mayo de 2022. Desde que se presentó inicialmente, ha tenido un gran recorrido por el sistema judicial. La demanda ha sido enmendada tres veces, siendo la enmienda más reciente transformar el caso en una demanda colectiva, esto debido a la abrumadora evidencia de un amplio daño a los derechos constitucionales de todos los estadounidenses. Puede ver el expediente utilizando el enlace here.

La denuncia alegaba que el gobierno de los EE. UU. no solo estaba amenazando y coaccionando a las empresas de redes sociales para que censuraran a los estadounidenses en las redes sociales, sino que también estaban trabajando   empresas de redes sociales para lograr ese objetivo. Alegó que los temas relacionados con covid, los orígenes de covid, el Gran Declaración de Barrington, las preocupaciones sobre la integridad electoral, la inyección de covid, la historia de la computadora portátil Hunter Biden (y más) estaban bajo escrutinio por parte de la Casa Blanca y otras agencias gubernamentales, y que el gobierno había amenazado públicamente con tomar medidas contra las empresas de redes sociales si no actuaban para censurar puntos de vista sobre aquellos temas que fueron desfavorecidos por el gobierno. 

Los Demandantes en el caso (los estados de Missouri y Louisiana, junto con varios otros demandantes privados, incluidos Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya y Martin Kulldorff) solicitaron un descubrimiento acelerado para poder obtener un conjunto limitado de pruebas, así como declaraciones de ciertos funcionarios. Esta evidencia, argumentaron, les permitiría defender una medida cautelar temporal para evitar que el gobierno infrinja los derechos de la Primera Enmienda de los Demandantes y sus ciudadanos. 

A diferencia de lo que muchos esperaban, el juez CONCEDIÓ la moción de descubrimiento y deposición acelerados. Siguió una lucha entre el gobierno y los demandantes, con el gobierno luchando contra el juez en este caso (el juez Terry Doughty) para detener el descubrimiento y la deposición de ciertos demandantes. Llevaron esas quejas a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito ya una corte en Virginia, una corte que *generalmente* es amistosa con el gobierno.

A nivel de la corte de apelaciones, el gobierno argumentó realmente que NADIE debería tener que dejar sus trabajos en el gobierno para hacer declaraciones largas en este caso, pero ciertamente no el cabeza de CISA, por ejemplo [la Agencia de Seguridad de Infraestructura de Ciberseguridad, parte del Departamento de Seguridad Nacional que ahora coordina el complejo industrial de censura]. La corte de apelaciones no quiso jugar con el gobierno y devolvió el caso a Luisiana con alguna orientación sobre cómo debería proceder el juez. Si la memoria no me falla, esto sucedió tres veces. 

Un intercambio particularmente interesante se produjo con la declaración de la exsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki. Hizo amenazas a las empresas de redes sociales desde el podio. Intentaron deponerla sobre esas amenazas. Ella salió de la oficina. El gobierno dijo que no tenían documentos de respuesta para explicar sus comentarios. Así que Missouri y Louisiana dijeron: “Entonces tenemos que deponer a Jen Psaki”. El tribunal estuvo de acuerdo y dictaminó que ahora el ciudadano privado Psaki necesitaba testificar. El gobierno y Psaki, representado por Rhee, fueron a un tribunal en Virginia para tratar de obtener esa juez para detener la deposición. El juez en ese caso atacó tanto al gobierno como a Psaki. Fue tan impresionante que literalmente leí la transcripción de la audiencia en este video.

Esto volvió a Luisiana después de que el juez de Virginia dijera esencialmente: "No le gustará mi decisión sobre esto y su argumento es terrible, así que se lo devolveré al juez que should estar tomando esta decisión.” El juez de Luisiana decidió nuevamente que Psaki debería ser depuesto if el gobierno no tenía ningún documento de respuesta de la oficina de prensa. De alguna manera, esos documentos deben haber aparecido porque ella todavía no ha sido declarada.

Aparte de esto, a lo largo del camino el gobierno ha perdido, una y otra vez. También fueron atrapados escondiendo materiales de descubrimiento: el juez los golpeó y les ordenó que los presentaran o de lo contrario, lo cual hicieron. Y luego vino la moción del gobierno para desestimar, que el gobierno había retirado una vez y luego volvió a llenar. El juez falló en contra del gobierno y dijo que el caso continuará. También le recordó al gobierno que se trataba de limitado descubrimiento, y ese descubrimiento se ampliará significativamente una vez que comience el juicio real.

Otro dato interesante: una vez que Fauci fue depuesto, el gobierno trató de sellar todas las declaraciones y videos, junto con los materiales de descubrimiento que argumentaban que los "empleados" del gobierno estaban siendo amenazados y acosados ​​y enfrentaban daños inminentes. Pero no pudieron producir ningún ejemplo de que eso sucediera. El juez falló en contra de sellar cualquier cosa excepto información personal como direcciones. 

Hasta ahora, solo he discutido realmente los acontecimientos procesales; sin embargo, lo que ha expuesto el descubrimiento acelerado limitado en este caso (separado y aparte de los archivos de Twitter) no tiene precedentes y es abominable. ¿El descubrimiento más extendido y preocupante? CISA ha designado TUS PENSAMIENTOS parte de la infraestructura de los gobiernos. Lo llaman “infraestructura cognitiva”.

Argumentan que pueden regular lo que piensas ya que lo consideran bajo su competencia. En esto artículo Describo "Las 6 revelaciones recientes más impactantes de la censura gubernamental", si desea conocer los detalles. Un personaje de particular importancia fue el director de estrategia y comunicaciones digitales de la Casa Blanca, Rob Flaherty. Flaherty fue ABUSIVO con las empresas de redes sociales, como si fueran su esposa maltratada. Muchos de ellos resistieron los llamados a la censura hasta que las amenazas los obligaron a actuar. De hecho, me sorprendió ver cuán reacios eran a censurar, hasta que el gobierno los obligó a hacerlo.

Recientemente, los Demandantes presentaron su moción en apoyo de la orden judicial temporal, una audiencia que hemos estado esperando durante casi un año debido a las demoras y ofuscaciones del gobierno. Incluía 1,200 HECHOS sobre la censura coordinada por el gobierno. El gobierno respondió con una monstruosidad de 1,200 páginas argumentando claramente que lo hicieron todo, pero debido a los actores extranjeros y la "seguridad" del pueblo estadounidense, para que no nos expongamos a la "desinformación" dañina. Luego le pidieron al juez que les diera otra semana y pospusiera esta audiencia, nuevamente, argumentando que no tendrían tiempo para digerir la respuesta de los Demandantes a su última presentación.

El juez les dijo que no volvería a posponer esta audiencia. Hace unos días, los Demandantes presentaron su respuesta, y realmente es una enciclopedia de su descubrimiento acelerado y limitado hasta el momento. Lo comentaré en detalle a continuación. Pero primero quiero explicar por qué este caso NO es como cualquier otro que hayamos visto. 

El juez ha hecho lo correcto todo el tiempo. La corte de apelaciones ha hecho lo correcto todo el tiempo. Se concedieron las deposiciones, se concedió el descubrimiento, se denegó la moción de desestimación—el juez ha expresado muchas veces su conmoción por lo que los demandantes han expuesto. El juez sigue las reglas y tanto él como la corte de apelaciones están significativamente alarmados por lo que ha salido. Esto no es a lo que estamos acostumbrados; es decir, un juez débil capitular ante el gobierno. De hecho, el juez de la ONCE no ha capitulado. Ni la corte de apelaciones ni la corte de DC. 

¿Cuál es el remedio buscado por los demandantes? Bueno, si se otorga la orden temporal (estoy casi seguro de que lo será), el remedio es prohibir que el gobierno trabaje con las empresas de redes sociales para marcar y censurar las publicaciones. También se les prohibirá trabajar a través de ONG para hacer lo mismo. (Aquí está usted, la Asociación de Integridad Electoral y el observatorio de Internet de Stanford y el Consejo Atlántico): no hay un grupo de trabajo del FBI dentro de Facebook o Twitter, no hay correos electrónicos de ida y vuelta sobre "información errónea sobre vacunas" y cómo detenerla. El gobierno tiene que CESAR todo este comportamiento ilegal. 


Lo que seguirá será un desglose relativamente detallado de la última presentación de los demandantes, una respuesta a las excusas del gobierno de por qué: 

  1. Lo que hicieron no es realmente censura (principalmente que no *obligaron* a las empresas de redes sociales a tomar medidas). 
  2. Por qué lo que hicieron está "bien". El disfraz de la seguridad nacional y la "seguridad" y la protección de los estadounidenses contra la "desinformación y la información errónea". 

Comparte esto con todos tus conocidos. Sí, es así de importante. Aquí está el enlace a la presentación estaré detallando.

Los demandantes comienzan con una hipótesis, y lo hacen porque el gobierno trató de hacer que todo este comportamiento fuera "bien" al afirmar que la administración Trump hizo lo mismo. Ese es un ejercicio inútil: a los demandantes no les importa qué la administración lo hizo, solo que sucedió, y además, la Casa Blanca de Trump no dirigió NADA de esta actividad. Como un toque adicional (en mi opinión): usaron la quema de libros como su hipótesis; esto apela directamente a la izquierda enojada porque no queremos libros pornográficos en las bibliotecas para niños.

La "Declaración de hechos" de los acusados ​​está plagada de "desinformación", un término que han utilizado como pretexto para pisotear los derechos de los estadounidenses de la Primera Enmienda...

En la primera oración del escrito que presentó el gobierno para argumentar por qué NO debería haber una orden judicial temporal que detenga su comunicación y amenazas a las empresas de redes sociales, se esconden detrás de los ataques "extranjeros" a la infraestructura electoral crítica. Sin embargo, la evidencia obtenida en este caso demuestra que el gobierno federal se enfoca abrumadoramente en el habla DOMÉSTICA de los ciudadanos estadounidenses. Las declaraciones y pruebas obtenidas en el caso prueban que los actores responsables de la censura admiten que la mayor parte de lo que consideran “desinformación” era de naturaleza NACIONAL, incluso desde el Asociación de Integridad Electoral (Tenga en cuenta el EIP).

The Proyecto de viralidad, la parte de la “burocracia médica” del aparato de censura, admite que por supuesta desinformación sobre covid, la mayoría de la “desinformación” provino de actores domésticos. Una cosa importante para recordar es esto: aunque lo que muchos de nosotros decíamos sobre las máscaras, la vacuna, los orígenes del covid, etc. era CIERTO, incluso si NO LO FUERA, el gobierno tiene prohibido censurar. Dejando a un lado ese principio importante, incluso cuando el FBI se movió para censurar el discurso "extranjero", barrió a cientos de miles de estadounidenses y periodistas, algo que exploraremos más a fondo en un momento.

El gobierno admite en su informe que llamaron la atención sobre publicaciones que no les gustaron en las redes sociales. Y los Demandantes argumentaron que si no fuera porque el gobierno asumió un papel activo en marcar "pensamiento incorrecto", no se habría tomado ninguna medida, ya que la mayoría de las veces este contenido NO violó los términos de servicio de las compañías de redes sociales. El gobierno también afirmó que todas estas agencias trabajaban independientemente unas de otras, que no había ninguna coordinación entre ellas. Como veremos, eso es evidentemente falso. No todos simultáneamente decidieron actuar para que las plataformas sociales prohibieran lo que no querían que vieras.

Como prueba la evidencia, hubo una conspiración detrás de la censura. La campaña de la Casa Blanca integrada con las campañas del Cirujano General, los CDC y la Oficina del Censo se basaron directamente en la presión de la Casa Blanca. Los esfuerzos de censura del NIAID y los NIH se basan en los CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Oficina del Director de Inteligencia Nacional] y otras agencias trabajaron juntas y todas participan en reuniones juntas para facilitar la presión y la censura. CISA y el FBI trabajaron juntos para censurar la historia de la computadora portátil de Biden. El NIAID y el NIH conspiraron juntos para censurar la teoría de la fuga de laboratorio y la Declaración de Great Barrington [en coautoría con los demandantes Bhattacharya y Kulldorff]. El NIAID [la antigua división de Fauci en los NIH] está integrado en las actividades de censura de la Casa Blanca. CISA y GEC [Centro de Compromiso Global, el brazo de censura del Departamento de Estado] se coordinan entre sí y con ONG como la Asociación de Integridad Electoral. Esto no es una suposición. Ellos tienen la evidencia. Esto ocurrió.

Y si pensabas que se detenía solo con las agencias ejecutivas, estarías equivocado. El propio Secretario de Seguridad Nacional describe el aparato de censura como operando “en toda la empresa federal”. Personal de alto nivel del Congreso se coordinó con el FBI y las redes sociales en reuniones secretas. La alianza entre la Casa Blanca y el Congreso da fuerza coercitiva a las actividades de censura, y hay documentos que lo prueban. Jen Easterly, directora de CISA [la Agencia de Seguridad de Infraestructura de Ciberseguridad], envió un mensaje de texto que CISA quería desempeñar un "papel coordinado" para que las agencias relevantes pudieran intentar "PREBUNK" (esa es una nueva) y desacreditar las tendencias de información, para evitar el "caos" que se produciría si todas las agencias contactaran plataformas en los suyos 

Y eso es lo que hicieron: CISA se convirtió en el centro para que muchas otras agencias gubernamentales filtraran sus solicitudes de censura, una especie de "mesa de ayuda" de censura, por así decirlo. Argumento que esta fue la razón por la que intentaron enfrentarse a la "Junta de Gobernanza de la Desinformación" hace varios meses. Necesitaban financiación y un aire de "oficial" para acompañar sus actividades ya clandestinas. También argumento que esta demanda es la razón por la que intentan imponer al Congreso la Ley RESTRICT, o el mal llamado “proyecto de ley TikTok”. Es porque necesitan que el Congreso apruebe sus acciones de censura aquí, esta demanda va a hacer que el régimen de censura no pueda funcionar.

El gobierno argumentó: “¡Pero esto sucedió antes que nosotros!”. En realidad es algo falso. La Casa Blanca de Trump no participó en nada de esto: la burocracia estaba actuando por su cuenta. De hecho, hubo un mensaje de texto secreto entre [el director del NIH] Collins y [el director de NAIAID] Fauci en el que Collins declaró que la Casa Blanca desaprobaría lo que estaban haciendo, y Fauci le aseguró que tenían "cosas más importantes de las que preocuparse".

Eso es todo por ahora, amigos, no sea que este correo electrónico sea demasiado grande para sus bandejas de entrada. Estén atentos mañana para la Parte 2, donde continuará la cobertura de Tracy de los eventos de esta semana en la corte. Mientras tanto, es posible que desee seguir Tracy si estás en Twitter y agradécele su excelente cobertura de este caso.

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Aarón Kheriaty

    Aaron Kheriaty, consejero principal del Instituto Brownstone, es académico del Centro de Ética y Políticas Públicas de DC. Fue profesor de Psiquiatría en la Facultad de Medicina de Irvine de la Universidad de California, donde fue director de Ética Médica.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute