Los defensores de la censura odian la luz del sol de @Elon Musk. Se quejan “¡pero Twitter era una empresa privada!”
¡La jurisprudencia estadounidense arroja agua fría sobre esta defensa! “Un principio fundamental de la Primera Enmienda es que todas las personas tienen acceso a lugares donde pueden hablar y escuchar”. Packingham contra Carolina del Norte.
En pocas palabras: el gobierno conspiró para eliminar mensajes válidos de salud pública y publicaciones en las redes sociales mías y de otros, porque no estaban de acuerdo con el punto de vista que contradecía el mensaje y las opiniones de salud pública sobre el COVID-19 del gobierno federal.

La política de los Estados Unidos es “preservar el libre mercado vibrante y competitivo que existe actualmente para Internet” que está “sin restricciones por la regulación federal o estatal”. 47 USC § 230(b)(2).

“Si bien en el pasado puede haber dificultad para identificar los lugares más importantes… para el intercambio de puntos de vista, hoy la respuesta es clara. Es el ciberespacio: los 'vastos foros democráticos de Internet' en general... y las redes sociales en particular". Packingham contra Carolina del Norte
El gobierno federal criticó públicamente y ejerció presión sobre Twitter/META y otras plataformas por permitir que se publicaran en Internet puntos de vista opuestos al mensaje de salud pública sobre el COVID-19 del gobierno federal”.

En comunicaciones privadas, el gobierno federal llevó a cabo reuniones periódicas de advertencia de "estar atentos" de BOLO con empresas de redes sociales y las instruyó abiertamente sobre los tipos específicos de la llamada "desinformación" o "información errónea" de COVID-19 que deben excluirse. desde sus plataformas.

Twitter y Facebook incluso ajustaron sus políticas y algoritmos sobre mensajes de salud pública válidos y puntos de vista aceptables en Internet para alinearse con el mensaje y el punto de vista de salud pública de COVID-19 aprobado previamente por el gobierno federal.
Aquí está la infografía que provocó la suspensión de mi cuenta por parte de Facebook. Cada punto aquí es válido y está respaldado por datos, artículos y estudios revisados por pares.

Facebook accedió aún más bajo coacción al otorgar a las agencias gubernamentales millones de dólares en publicidad gratuita en sus plataformas para que el mensaje de salud pública sobre el COVID-19 del gobierno no fuera cuestionado en Internet.

Esta es una colusión discriminatoria entre las empresas privadas de redes sociales y el gobierno federal. “Es axiomático que el gobierno no puede regular el discurso en función de su contenido sustantivo o del mensaje que transmite”. Rosenberger v. Rector y Visitantes de la Univ. de Virginia
Bajo la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda, “se presume que la discriminación contra la expresión debido a su mensaje es inconstitucional”.
Una conspiración entre actores privados y gubernamentales satisface la prueba de acción conjunta cuando han tenido un “acuerdo de voluntades” para “violar derechos constitucionales”. Fonda contra Gray, 707 F. 2d 435, 438 (9th Cir.1983)
Cuando un actor gubernamental se ha “insinuado hasta ahora en una posición de interdependencia” con actores privados, se le reconoce como copartícipe de la privación constitucional impugnada. Ver Gorenc v. Salt River Project Agr. Diablillo. y distribución de energía, 869 F. 2d 503, 507
Tal acción conjunta entre el gobierno y las partes privadas transforma a los actores privados en actores estatales. Ver Pasadena Republican Club v. W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9th Cir. 2021).
Cuando el gobierno federal admite haber conspirado con empresas de redes sociales para censurar mensajes en Internet con los que no está de acuerdo, tanto el gobierno como las empresas privadas son culpables de discriminación de puntos de vista inconstitucionales.
Existe acción conjunta donde el gobierno. . . alienta . . conducta inconstitucional a través de su participación con una parte privada. . . .” Ohno contra Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9th Cir.2013).
La acción conjunta ocurre además cuando existe una "cooperación sustancial" entre los actores privados y estatales, o sus acciones estaban "inextricablemente entrelazadas". Morena contra Humane Society of Ventura Cnty., 294 F. 3d 1205, 1211 (9th Cir. 2002).
En resumen, ¡no te enfades! ¡El gobierno presionó a Twitter para confirmar y lo hizo violando nuestros derechos!
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.