Era Birx. Todo Birx.

En dos artículos anteriores, analicé la turbias circunstancias que rodean el nombramiento de Deborah Birx al Grupo de Trabajo de Respuesta al Coronavirus de la Casa Blanca y al ridícula falta de ciencia real detrás de las afirmaciones que usó para justificar sus políticas de pruebas, enmascaramiento, distanciamiento y encierro.

Teniendo en cuenta todo eso, surgen las preguntas: ¿Quién estaba realmente a cargo de Deborah Birx y con quién estaba trabajando?

Pero primero: ¿a quién le importa?

He aquí por qué creo que es importante: si podemos demostrar que Birx y los demás que impusieron políticas totalitarias de pruebas anticientíficas, enmascaramiento, distanciamiento social y bloqueo sabían desde el principio que estas políticas no funcionarían contra un virus respiratorio en el aire. , y sin embargo las impusieron POR RAZONES DISTINTAS A LAS DE SALUD PÚBLICA, entonces ya no hay justificación aceptable para ninguna de esas medidas. 

Además, cualquier montaña de mala ciencia post-facto que se haya inventado para racionalizar estas medidas también es una completa tontería. En lugar de tener que pasar por cada ridículo pseudoestudio para demostrar su inutilidad científica, podemos tirar todo el montón humeante en el basurero de la historia, donde pertenece, y seguir con nuestras vidas.

Con mi cierto optimismo un tanto ingenuo, también espero que al exponer los orígenes no científicos y contrarios a la salud pública de la catástrofe del covid, podamos reducir las posibilidades de que vuelva a ocurrir.

Y ahora, volvamos a Birx.

Ella no trabajó para o con Trump 

Sabemos que Birx definitivamente no estaba trabajando con el presidente Trump, aunque estaba en un grupo de trabajo que aparentemente representaba a la Casa Blanca. Trump no la nombró a ella, ni tampoco los líderes del Grupo de Trabajo, como cuenta Scott Atlas en su revelador libro sobre la locura pandémica de la Casa Blanca, Una plaga sobre nuestra casa. Cuando Atlas preguntó a los miembros del Grupo de trabajo cómo se nombró a Birx, se sorprendió al descubrir que "nadie parecía saberlo". (Atlas, pág. 82)

Sin embargo, de alguna manera, Deborah Birx, ex investigadora militar del SIDA y embajadora del gobierno del SIDA sin capacitación, experiencia o publicaciones en epidemiología o políticas de salud pública, se encontró liderando un grupo de trabajo de la Casa Blanca en el que tenía el poder de subvertir literalmente las prescripciones políticas. del presidente de los Estados Unidos.

Como ella describe en La invasión silenciosa, Birx se sorprendió cuando “a la mitad de nuestra campaña de 15 días para reducir la propagación, el presidente Trump declaró que esperaba levantar todas las restricciones para el domingo de Pascua”. (Birx, p. 142) Estaba aún más consternada cuando “pocos días después de que el presidente anunciara la extensión de treinta días de la campaña Slow the Spread al público estadounidense”, se enfureció y le dijo: “'Nunca cerraremos el país otra vez. Nunca.'” (Birx, p. 152)

Claramente, Trump no estaba de acuerdo con los bloqueos, y cada vez que se vio obligado a aceptarlos, se enfureció y arremetió contra Birx, la persona que creía que lo estaba obligando.

Birx lamenta que “de aquí en adelante, todo lo que trabajé sería más difícil, en algunos casos, imposible”, y continúa diciendo que básicamente tendría que trabajar tras bambalinas contra el presidente, teniendo que “adaptarse para proteger efectivamente a la país del virus que ya lo había invadido silenciosamente”. (Birx, págs. 153-4)

Lo que nos lleva de nuevo a la pregunta: ¿De dónde sacó Birx el coraje y, más misteriosamente, la autoridad para actuar tan alegremente en oposición directa al presidente al que se suponía que debía servir, en asuntos que afectan la vida de toda la población de los Estados Unidos? ?

Atlas lamenta lo que cree que fue el “gran error de juicio” del presidente Trump. Argumenta que Trump actuó “en contra de su propio instinto” y “delegó autoridad a los burócratas médicos, y luego no corrigió ese error”. (Atlas, pág. 308) 

Aunque creo que los errores masivos de juicio no fueron inusuales para el presidente Trump, no estoy de acuerdo con Atlas en este punto. En el caso del Grupo de Trabajo de Respuesta al Coronavirus, en realidad creo que había algo mucho más insidioso en juego.

Trump no tenía poder sobre Birx o la respuesta a la pandemia

Dr. Pablo Alejandro, una epidemióloga y experta en metodología de la investigación que fue contratada para asesorar a la administración Trump en política de pandemias, cuenta una historia impactante en una entrevista con Jeffrey Tucker, en el que los burócratas del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) y los abogados del Departamento de Justicia le dijeron que renunciara, a pesar de las órdenes directas del presidente Trump y la Casa Blanca: “Queremos que comprenda que el presidente Trump no tiene poder, ”, supuestamente le dijeron a Alexander. “Él no puede decirnos qué hacer”.

Alexander cree que estos burócratas representaban el “Estado profundo” que, según le dijeron repetidamente, había decidido primero no contratarlo ni pagarle, y luego deshacerse de él. Alexander también escribe en una próxima exposición. que la burocracia gubernamental arraigada, particularmente en los NIH, los CDC y la OMS, utilizó la respuesta a la pandemia para arruinar las posibilidades de reelección del presidente Trump.

¿Fue toda la respuesta totalitaria anticientífica a la pandemia, en todo el mundo, una maniobra política para deshacerse de Trump? Es posible. Sin embargo, diría que la política fue solo un espectáculo secundario del evento principal: la filtración y el encubrimiento del laboratorio de virus diseñados. Creo que el “estado profundo” contra el que Alexander chocó repetidamente no era solo la burocracia arraigada, sino algo aún más profundo y poderoso. 

Lo que nos lleva de vuelta a la líder de Deep State, Deborah Birx.

Después de lamentar la delegación de autoridad de Trump a los "burócratas médicos", Scott Atlas también insinúa fuerzas que escapan al control de Trump. “El grupo de trabajo se llamaba 'el grupo de trabajo sobre el coronavirus de la Casa Blanca'”, señala Atlas, “pero no estaba sincronizado con el presidente Trump. Fue dirigido por el vicepresidente Pence”. (Atlas, p. 306) Sin embargo, cada vez que Atlas intentaba plantear preguntas sobre las políticas de Birx, se le indicaba que hablara con Pence, quien luego nunca abordó nada con Birx:

“Dado que el vicepresidente estaba a cargo del grupo de trabajo, ¿no deberían los consejos básicos que emanan de él concordar con las políticas de la administración? Pero nunca hablaría con el Dr. Birx en absoluto. De hecho, (Marc) Short [jefe de personal de Pence], representando claramente los intereses del vicepresidente por encima de todo, haría lo contrario, telefoneando a otros en el ala oeste, implorando a mis amigos que me dijeran que evitaría alienar a la Dra. Birx”. (Atlas, p. 165-6)

Recordar que Pence reemplazó a Alex Azar como director del Grupo de Trabajo el 26 de febrero de 2020 y el nombramiento de Birx como coordinadora, a instancias del Asistente. Consejero de Seguridad Nacional matt pottinger, llegó el 27 de febrero. Posteriormente a esos dos nombramientos, fue Birx quien estuvo efectivamente a cargo de la política de coronavirus de los Estados Unidos.

¿Qué impulsaba esa política, una vez que ella asumió el cargo? Como escribe Birx, fue el NSC (Consejo de Seguridad Nacional) quien la nombró, a través de Pottinger, y su trabajo era "reforzar sus advertencias", lo cual, sigo especulando, estaban relacionados con la liberación accidental de un patógeno con potencial pandémico mejorado de un laboratorio financiado por Estados Unidos en Wuhan. 

Trump probablemente se dio cuenta de esto, como lo demuestran no solo sus repetidas menciones, sino también lo que Horario Revista que se llama su inusual negativa a explicar por qué lo creía. La revista cita a Trump diciendo "No puedo decirte eso", cuando se le preguntó sobre su creencia en la fuga del laboratorio. Y repite: “No tengo permitido decirte eso”.

¿Por qué en el mundo no se le permitió al presidente de los Estados Unidos anular al investigador/diplomático del SIDA Birx en las políticas de cierre ni explicar al público por qué creía que había una fuga en el laboratorio? 

La respuesta, creo, es que Trump se estaba conteniendo inusualmente porque le dijeron (Birx, Pottinger y los intereses militares, de inteligencia y de bioseguridad para quienes trabajaban) que si no estaba de acuerdo con sus políticas y proclamaciones, millones de Los estadounidenses morirían. ¿Por qué? Porque el SARS-CoV-2 no era un virus zoonótico más. Era un virus diseñado que necesitaba ser contenido a toda costa. 

Como el Dr. Atlas señala repetidamente con gran consternación: “los médicos del Grupo de Trabajo estaban obsesionados con una visión única de que todos los casos de COVID deben detenerse o millones de estadounidenses morirían.” (Atlas, p. 155-6) [NEGRITA AÑADIDA] 

Ese fue el mensaje clave, esgrimido con gran fuerza y ​​éxito contra Trump, su administración, la prensa, los estados y el público, para suprimir cualquier oposición a las políticas de confinamiento. Sin embargo, el mensaje no tiene sentido si cree que el SARS-CoV-2 es un virus que saltó de un murciélago a una persona en un mercado húmedo, afectando gravemente a la mayoría de las personas mayores y debilitadas. Solo tiene sentido si cree, o sabe, que el virus fue diseñado para ser especialmente contagioso o mortal (incluso si su comportamiento en la población en un momento dado no justifica ese nivel de alarma). 

Pero, de nuevo, antes de caer en más especulaciones, volvamos a Birx. ¿A quién más arrasaron ella (y sus manipuladores ocultos)?

Ella dictó la política a toda la administración Trump.

En su libro, Atlas observa con perplejidad y consternación que, aunque Pence era el director nominal del Grupo de Trabajo, Deborah Birx era la persona a cargo: “Las políticas de Birx se promulgaron en todo el país, en casi todos los estados, durante toda la pandemia. —esto no se puede negar; no se puede desviar.” (Atlas, pág. 222)

Atlas está "estupefacto por la falta de liderazgo en la Casa Blanca", en la que "el presidente decía una cosa mientras que el representante del Grupo de Trabajo de la Casa Blanca decía algo completamente diferente, de hecho contradictorio" y, como señala, "nadie alguna vez la puso [Birx] directamente en su papel”. (Atlas, págs. 222-223)

No solo eso, sino que no importa cuánto Trump, o cualquier miembro de la administración, estuviera en desacuerdo con Birx, “la Casa Blanca fue rehén de la reacción anticipada de la Dra. Birx” y ella “no debía ser tocada, punto”. (Atlas, pág. 223)

Una explicación de su intocabilidad, sugiere Atlas, es que Birx y sus políticas se volvieron tan populares entre la prensa y el público que la administración no quería “hacer olas” reemplazándola antes de las elecciones. Esta explicación, sin embargo, como se da cuenta el propio Atlas, se derrumba frente a lo que sabemos sobre Trump y la hostilidad de los medios hacia él:

“Ellos [los asesores de Trump] lo habían convencido de hacer exactamente lo contrario de lo que haría naturalmente en cualquier otra circunstancia: ignorar su propio sentido común y permitir que prevalecieran consejos de política sumamente incorrectos. … Este presidente, ampliamente conocido por su firma '¡Estás despedido!' declaración, fue engañado por sus íntimos políticos más cercanos. Todo por temor a lo que era inevitable de todos modos: ser ensartado por unos medios que ya eran hostiles”. (Atlas, págs. 300-301)

Sugeriría, nuevamente, que la razón de la aparentemente inexplicable falta de agallas por parte de Trump para deshacerse de Birx no fue la política, sino las maquinaciones detrás de escena de (para acuñar un apodo) la camarilla de fugas de laboratorio.

¿Quién más era parte de esta camarilla con sus agendas ocultas y su influencia política de gran tamaño? Nuestra atención, naturalmente, se dirige a los otros miembros del Grupo de trabajo que presumiblemente estaban diseñando políticas de cierre conjunto con Birx. Surgen sorprendentes revelaciones.

No había troika. No hay plan de cierre de Birx-Fauci. Todo era Birx.

Se supone universalmente, tanto por los que están a favor como por los que se oponen a las prescripciones de política del Grupo de Trabajo, que los Dres. Deborah Birx, Tony Fauci (director del NIAID en ese momento) y Bob Redfield (entonces director de los CDC) trabajaron juntos para formular esas políticas.

Las historias contadas por la propia Birx y el infiltrado de la Task Force Scott Atlas sugieren lo contrario.

Como todos los demás, al comienzo de su libro, Atlas afirma: “Los arquitectos de la estrategia de confinamiento estadounidense fueron el Dr. Anthony Fauci y la Dra. Deborah Birx. Con el Dr. Robert Redfield… fueron los miembros médicos más influyentes del Grupo de trabajo sobre el coronavirus de la Casa Blanca”. (Atlas, pág. 22)

Pero a medida que se desarrolla la historia de Atlas, presenta una comprensión más matizada de la dinámica de poder en el Grupo de trabajo:

“El papel de Fauci me sorprendió más. La mayor parte del país, de hecho, el mundo entero, asumió que Fauci ocupaba un papel de director en el Grupo de trabajo de la administración Trump. También pensé eso al ver las noticias”, admite Atlas. Sin embargo, continúa, “La presunción pública del papel de liderazgo del Dr. Fauci en el propio Grupo de Trabajo... no podría haber sido más incorrecta. Fauci tenía una gran influencia entre el público, pero no estaba a cargo de nada específico en el Grupo de trabajo. Sirvió principalmente como un canal para actualizaciones sobre los ensayos de vacunas y medicamentos”. (pág. 98) [NEGRITA AÑADIDA]

Al final del libro, Atlas revisa completamente su evaluación inicial, enfatizando fuertemente que, de hecho, fue principal y predominantemente Birx quien diseñó y difundió las políticas de bloqueo: 

"Dr. Fauci estuvo a la vista del público todos los días, con tanta frecuencia que muchos malinterpretaron su papel como el de estar a cargo. Sin embargo, fue realmente el Dr. Birx quien articuló la política del Grupo de Trabajo. Todos los consejos del Grupo de Trabajo a los estados provinieron del Dr. Birx. Todas las recomendaciones escritas sobre sus políticas en el terreno fueron del Dr. Birx. El Dr. Birx realizó casi todas las visitas a los estados en nombre del Grupo de Trabajo”. (Atlas, p. 309-10) [NEGRITA AÑADIDA]

Puede sonar discordante e improbable, dada la percepción pública de Fauci, como señala Atlas. Pero en el libro de Birx surge la misma imagen inesperada.

Me parece que la dama protesta demasiado

como con ella declaraciones extrañamente contradictorias sobre cómo fue contratada, Y su afirmaciones científicas descaradamente falsas, la historia de Birx sobre su cercanía mental fusionada con Fauci y Redfield se desmorona al examinarla más de cerca.

En su libro, Birx afirma repetidamente que confía en Redfield y Fauci “implícitamente para ayudar a dar forma a la respuesta de Estados Unidos al nuevo coronavirus”. (Birx, p. 31) Ella dice que tiene “toda confianza, basada en el desempeño anterior, de que cualquiera que sea el camino que tomó el virus, los Estados Unidos y los CDC estarían al tanto de la situación”. (Birx, pág. 32)

Luego, casi de inmediato, socava la credibilidad de aquellos en los que supuestamente confía, citando a Matt Pottinger diciendo que ella "debería hacerse cargo de los trabajos de Azar, Fauci y Redfield, porque eres un líder mucho mejor que ellos". (Birx , pág.38-9) 

Tal vez solo se estaba dando una pequeña palmadita en la espalda, uno podría sugerir inocentemente. Pero espera. Hay mucho más.

Birx afirma que en una reunión el 31 de enero “todos los Dres. Fauci y Redfield dijeron que su enfoque tenía sentido según la información disponible para mí en ese momento”, aunque “ninguno de ellos habló” sobre los dos temas con los que estaba más obsesionada: “propagación silenciosa asintomática [y] la prueba de rol debería jugar en la respuesta.” (Birx, pág. 39)

Luego, aunque dice que “no leí mucho sobre esta omisión” (p. 39) solo dos semanas después, “ya ​​el 13 de febrero”, Birx vuelve a mencionar “una falta de liderazgo y dirección en el CDC y el Grupo de trabajo sobre el coronavirus de la Casa Blanca”. (pág. 54)

Entonces, ¿Debi confía en el liderazgo de Tony y Bob o no? La única respuesta es una ofuscación más autocontradictoria.

Birx está horrorizada de que nadie se esté tomando el virus tan en serio como debería: “luego vi a Tony y Bob repitiendo que el riesgo para los estadounidenses era bajo”, informa. "El 8 de febrero, Tony dijo que las posibilidades de contraer el virus eran 'minúsculas'". Y, "el 29 de febrero, dijo: 'En este momento, en este momento, no hay necesidad de cambiar nada de lo que estás haciendo". día a día.'” (Birx, p. 57)

Este no parece ser el tipo de líder en el que Birx pueda confiar. Ella intenta disculpar a medias a Redfield y Fauci, diciendo: "Ahora creo que las palabras de Bob y Tony se habían referido a los datos limitados a los que tenían acceso del CDC", y luego, en otro momento de latigazo, "tal vez tenían datos en los Estados Unidos que yo no”. 

¿Tony y Bob proporcionaron advertencias menos graves porque no tenían datos suficientes o porque tenían más datos que Birx? Nunca aclara, pero a pesar de todo, asegura que “confiaba en ellos” y “se sentía tranquila todos los días con ellos en el grupo de trabajo”. (Birx, pág. 57)

Si me preocupara que el virus no se tomara lo suficientemente en serio, los informes de Birx sobre Bob y Tony no serían muy tranquilizadores, por decir lo menos.

Aparentemente, la propia Birx también se sentía así. “Me decepcionó un poco que Bob y Tony no estuvieran viendo la situación como yo”, dice, cuando no estaban de acuerdo con sus evaluaciones alarmistas de propagación asintomática. Pero, agrega, “al menos su número respaldaba mi creencia de que esta nueva enfermedad era mucho más asintomática que la gripe. No tendría que presionarlos tanto como necesitaba para presionar a los CDC”. (Birx, pág. 78)

¿Alguien que no está de acuerdo con su evaluación hasta el punto de que necesita empujarlo en su dirección también es alguien en quien “confía implícitamente” para liderar a los EE. UU. a través de la pandemia?

Aparentemente, no tanto.

Aunque supuestamente confía en Redfield y duerme bien por la noche sabiendo que él está en el grupo de trabajo, Birx no tiene más que desprecio y críticas por el CDC, la organización que dirige Redfield. 

“En las pruebas agresivas, planeé que Tom Frieden [director de los CDC bajo Obama] ayudara a traer a los CDC”, recuerda. “Al igual que yo, los CDC querían hacer todo lo posible para detener el virus, pero la agencia necesitaba alinearse con nosotros en las pruebas agresivas y la propagación silenciosa”. (p. 122) Lo que hace que uno se pregunte: si ella estaba tan estrechamente alineada con Redfield, el jefe de los CDC, ¿por qué Birx necesitaba traer a un ex director, en un desafío directo al actual, para "traer a los CDC ¿a lo largo de?" ¿Quiénes somos “nosotros” sino Birx, Fauci y Redfield?

Las máscaras fueron otro tema de aparente controversia. Birx está frustrada porque el CDC, dirigido por su mejor amigo Bob Redfield (Birx, p. 31), no emitirá pautas de uso de mascarillas lo suficientemente estrictas. De hecho, repetidamente arroja a la organización de Bob debajo del autobús, básicamente acusándolos de causar muertes estadounidenses: "Durante muchas semanas y meses", escribe, "me preocupaba cuántas vidas podrían haberse salvado si el CDC hubiera confiado en el público entienda que... las máscaras no harían daño y podrían hacer mucho bien". (Birx, pág. 86)

Aparentemente, Fauci tampoco estaba de acuerdo con el enmascaramiento, ya que Birx dice que “lograr que los médicos, incluidos Tom [Frieden] y Tony, estuvieran completamente de acuerdo conmigo sobre la propagación asintomática era una prioridad un poco menor. Al igual que con las máscaras, sabía que podía volver a ese tema tan pronto como consiguiera su aceptación de nuestras recomendaciones”. (Birx, pág. 123)

¿Quién está haciendo “nuestras recomendaciones” sino Birx, Fauci y Redfield? 

El mito de la troika

Ya sea que confiara en ellos o no (y es difícil de creer, según sus propios relatos, que lo hiciera), aparentemente era muy importante para Birx que ella, Fauci y Redfield aparecieran como una sola entidad sin ningún tipo de desacuerdo. 

Cuando entró Scott Atlas, un forastero que no estaba al tanto de los juegos de poder que estaban ocurriendo en el Grupo de Trabajo, su presencia aparentemente sacudió a Birx (Atlas, p. 83-4), y por una buena razón. Atlas notó de inmediato cosas extrañas. En su libro, usa repetidamente palabras como "extraño", "extraño" y "extraño" para describir cómo se comportaron Fauci, Redfield y Birx. Lo más notable es que nunca se cuestionaron ni estuvieron en desacuerdo entre sí en las reuniones del Grupo de trabajo. Jamas. 

“Compartieron procesos de pensamiento y puntos de vista a una misterioso nivel”, escribe Atlas, y luego reitera que “prácticamente no hubo desacuerdo entre ellos”. Lo que vio “fue una consistencia asombrosa, como si hubiera una complicidad pactada” (Atlas, págs. 99-100). Ellos “prácticamente siempre estuvieron de acuerdo, literalmente, nunca desafiarse unos a otros.” (pág. 101) [NEGRITA AÑADIDA] 

¿Una complicidad pactada? ¿Acuerdo extraño? Con base en todos los desacuerdos informados por Birx y su reiterado cuestionamiento y socavamiento de la autoridad de Bob y Tony, ¿cómo se puede explicar esto? 

Yo diría que para oscurecer hasta qué punto Birx solo estaba a cargo de la política del Grupo de Trabajo, los otros médicos se vieron obligados a presentar una fachada de total acuerdo. De lo contrario, al igual que con cualquier oposición o incluso discusión sobre los posibles daños de las políticas de bloqueo, “millones de estadounidenses morirían”.

Esta evaluación se ve reforzada por el desconcierto y la angustia continuos de Atlas sobre cómo funcionaba el Grupo de trabajo, y en particular los médicos/científicos que presumiblemente estaban formulando políticas basadas en datos e investigaciones: 

“Nunca los vi actuar como científicos, investigando los números para verificar las mismas tendencias que formaron la base de sus pronunciamientos de política reactiva. No actuaron como investigadores, utilizando el pensamiento crítico para diseccionar la ciencia publicada o diferenciar una correlación de una causa. Ciertamente no mostraban la perspectiva clínica de un médico. Con su enfoque único, ni siquiera actuaron como expertos en salud pública”. (Atlas, pág. 176)

Atlas se sorprendió, de hecho se sorprendió, de que “Nadie en el Grupo de trabajo presentó ningún dato” para justificar los bloqueos o contradecir la evidencia sobre los daños del bloqueo que presentó Atlas. (Atlas, p. 206) Más específicamente, nunca se presentó ningún dato o investigación (excepto por Atlas) para contradecir o cuestionar nada de lo que dijo Birx. “Hasta que llegué”, observa Atlas, “nadie había cuestionado nada de lo que dijo durante sus seis meses como coordinadora del grupo de trabajo.” (Atlas, pág. 234) [EN NEGRITA AÑADIDA]

Atlas no puede explicar lo que está presenciando. “Todo eso formaba parte del rompecabezas de los médicos del Grupo de Trabajo”, afirma. “Hubo una falta de rigor científico en las reuniones a las que asistí. Nunca los vi cuestionar los datos. La sorprendente uniformidad de opinión de Birx, Redfield, Fauci y (Brett) Giroir [ex almirante y “zar de las pruebas” del Grupo de Trabajo] no se parecía en nada a lo que había visto en mi carrera en medicina académica”. (Atlas, pág. 244)

¿Cómo podemos explicar el enigma de esta extraña y aparente complicidad de la troika del Grupo de Trabajo? 

Me parece que el agente de inteligencia también protesta demasiado.

Una pista interesante proviene de la serie de anécdotas que componen el libro de Lawrence Wright. Neoyorquino artículoEl año de la peste.” Wright escribe que Matt Pottinger (el enlace del NSC con Birx) intentó convencer a los miembros del Grupo de Trabajo de que el enmascaramiento podría detener el virus “‘en seco'”, pero sus opiniones “provocaron respuestas sorprendentemente rígidas por parte del contingente de salud pública”. Wright continúa informando que “en opinión de Pottinger, cuando Redfield, Fauci, Birx y (Stephen) Hahn hablaron, podría sonar como pensamiento de grupo”, implicando que esos eran los miembros del “contingente de salud pública” que no estaban de acuerdo con Las ideas de enmascaramiento de Pottinger.

Pero espera. Acabamos de notar la frustración de Birx, de hecho un profundo pesar, de que los CDC dirigidos por Redfield, así como Fauci (e incluso Frieden) no estuvieran de acuerdo con sus ideas sobre la propagación y el enmascaramiento asintomático. Entonces, ¿por qué Pottinger insinúa que ella y el “contingente de salud pública” del Grupo de Trabajo estaban pensando en grupo sobre este tema, en contra de él? 

Sugeriría que la única forma de dar sentido a estas contradicciones dentro de la narrativa de Birx y entre las historias de ella, Atlas y Pottinger, es si entendemos que "alinearse con nosotros" y "nuestras recomendaciones" no se refieren a lo percibido como Birx-Fauci-Redfield. troika, sino a la camarilla de fugas de Birx-Pottinger-lab que en realidad dirigía el espectáculo. 

De hecho, Birx y Pottinger se esfuerzan tanto en insistir en la solidaridad de la troika, incluso cuando contradice sus propias afirmaciones, que surge inevitablemente la pregunta: ¿qué tienen que ganar con ello? Yo diría que el beneficio de insistir en que Birx estaba aliado con Fauci, Redfield y el "contingente de salud pública" en el Grupo de trabajo es que esto desvía la atención de la alianza no pública de salud de Birx-Pottinger-cabal. 

Su autoridad y políticas emanaron de una fuente oculta.

La explicación del percibido “enigma de los médicos del Grupo de trabajo” de Atlas que tiene más sentido para mí es que Deborah Birx, en contraste y a menudo en oposición a los otros médicos del Grupo de trabajo, representó los intereses de lo que estoy llamando el camarilla de fugas de laboratorio: aquellos no solo en los EE. UU., sino también en la comunidad internacional de inteligencia/bioseguridad que necesitaban encubrir una fuga de laboratorio potencialmente devastadora y que querían imponer medidas de bloqueo draconianas como el mundo nunca había conocido. 

Quiénes eran exactamente y por qué necesitaban bloqueos son temas de investigaciones en curso.

Mientras tanto, una vez que separamos a Birx de Trump, del resto de la administración y de los demás en el Grupo de Trabajo, podemos ver claramente que su obstinado y científicamente absurdo el énfasis en la propagación silenciosa y las pruebas asintomáticas se orientó hacia un solo objetivo: asustar tanto a todos que los bloqueos parecieran ser una política sensata. Esta es la misma estrategia que, sorprendentemente en mi opinión, se implementó casi al pie de la letra en casi todos los demás países del mundo. Pero eso es para el próximo artículo.

Cerraré este capítulo del acertijo de Birx envuelto en un misterio dentro de un enigma, con el informe de Scott Atlas sobre su conversación de despedida con el presidente Trump:

“'Tenías razón en todo, todo el tiempo'”, le dijo Trump a Atlas. "'¿Y sabes qué? También tenías razón en otra cosa. Fauci no era el mayor problema de todos ellos. Realmente no era él. Tenías razón en eso. Me encontré asintiendo mientras sostenía el teléfono en mi mano”, dice Atlas. “Sabía exactamente de quién estaba hablando”. (Atlas, pág. 300)

Y ahora, nosotros también.