Un estudio titulado « Impacto global del primer año de vacunación contra la COVID-19: un estudio de modelización matemática » se publicó en la revista Lancet Infectious Diseases el 23 de junio de 2022. Concluyó que la vacunación contra la COVID-19 salvó entre 14 y 20 millones de vidas. Este estudio obtuvo de inmediato una amplia cobertura mediática a nivel mundial, por ejemplo, en The Hindu (India), Mint ( India), The Guardian (Reino Unido), CBS Detroit (EE. UU.), etc. Por lo tanto, merece la pena analizar la validez técnica del estudio.
Supuestos erróneos en el estudio de modelado del impacto de la vacuna: El estudio de modelado incorpora necesariamente varios parámetros importantes. Un análisis detallado revela que muchos de los parámetros críticos se basan en supuestos que, según la literatura, son incorrectos. La siguiente tabla resume esta situación.
| Aspecto | Suposición en el estudio de modelado | Crítica, Verificación de la realidad de la suposición. |
| Inmunidad después de una infección natural | “pérdida de inmunidad derivada de la infección... sigue una distribución de Erlang con una duración media de un año” (ver estudio complementar). | La inmunidad después de la infección natural es robusto y duradero; la protección contra la infección dura mucho longer que para los pinchados; es probable que la protección contra la enfermedad grave PARA TODA . |
| Evasión inmune a nuevas variantes después de la exposición a variantes anteriores | "Evasión inmune porque la inmunidad derivada de la infección ocurre en el 27% de la población previamente infectada”. | El estudio citado para este número del 27% se interpreta incorrectamente. En el estudio de cohortes, el 27 % de los participantes mostró una disminución de los anticuerpos seguida de un aumento. En lugar de significar que estos individuos volvieron a ser susceptibles, significa que estos individuos fueron expuestos nuevamente y sus sistema inmunológico trabajado exactamente como se suponía que debía hacerlo. |
| Eficacia de la vacuna frente a la infección por la variante Delta | Adenovirus: 67%, ARNm: 88%(ver Tabla 1 de complementar) | Eficacia mengua en 6 meses:Adenovirus: 44%, ARNm: 63%Tal disminución de la eficacia no está modelada. |
| Eficacia de la vacuna contra la mortalidad | Adenovirus: 92%, ARNm: 93%(ver Tabla 1 de complementar) | La eficacia contra la mortalidad debe calcularse considerando por todas las causas mortalidad; una preimpresión Estudio muestra una más modesta 73% para las inyecciones de adenovirus, y una negativas eficacia de –3% para las inyecciones de ARNm; entonces los números modelados son demasiado optimistas e incorrectos; protección contra hospitalización y también se sabe que la mortalidad está disminuyendo y esto no está modelado. |
| Eficacia de la vacuna contra la transmisión | “Suponemos que todas las personas vacunadas tienen una reducción de un 50% en la infecciosidad de las infecciones de avance ". | El estudio citado porque esta reducción del 50% dice claramente que la eficacia contra la transmisión se acerca a cero después de 12 semanas del pinchazo; otro estudios también han demostrado que la eficacia contra la transmisión posterior es casi nula; por lo tanto, el número modelado es incorrecto. |
Todas las suposiciones erróneas anteriores están en la dirección de amplificar el posible impacto de los pinchazos, mientras que al mismo tiempo disminuyen el papel de la inmunidad después de la infección natural. Por lo tanto, es probable que el estudio de modelado sobrestime las vidas salvadas por el lanzamiento del jab de Covid-19. Además de los parámetros anteriores, existe otro defecto técnico, como se explica a continuación.
El fracaso colosal del modelo de transmisión de Covid-19 utilizado: En general, entre los estudios científicos, la modelización matemática tiene mucha menos importancia que los estudios del mundo real, ya que la modelización necesariamente tiene que hacer suposiciones simplificadoras.
En particular, la modelización de la COVID-19 ha fracasado estrepitosamente. Más concretamente, el modelo de transmisión de la COVID-19 propuesto a finales de marzo de 2020 por el Imperial College (Reino Unido) ha tenido un margen de error de entre 10 y 40 veces, como se muestra en la tabla siguiente (fuente de datos: sitio web , hoja de cálculo ).
| País | Predicción | Datos del mundo real | Factor de error de cálculo por modelo |
| Suecia | 80,000 muertes sin mitigación | ~6,000 muertes en la primera ola sin bloqueo | 13 equipos |
| India | 4.0 millones de muertes con “toda la población de distanciamiento social” 5.9 millones de muertes sin mitigación | 150,000 muertes en 2020 con 3 meses de confinamiento estricto, 6 meses de diferentes niveles de relajación | 26-39 veces |
Es importante tener en cuenta que el estudio actual de modelado de impacto de jab ha utilizado el mismo modelo de transmisión de Covid-19 anterior, que se sabe que falló por un factor enorme. Dado que el modelo de transmisión anterior sobrestimó enormemente la propagación y las muertes de Covid-19, es lógico que el modelo actual de impacto de jab que utiliza el modelo de transmisión haya sobreestimado enormemente la cantidad de vidas salvadas por el lanzamiento de jab.
Conflictos de intereses financieros: Independientemente de las deficiencias técnicas mencionadas, existe otro aspecto importante. La publicación de The Lancet indica claramente que entre las fuentes de financiación de este trabajo se encuentran la OMS, Gavi y la Fundación Bill y Melinda Gates, todas ellas con un conflicto de intereses financieros en las campañas de vacunación masiva. Sin embargo, la mayoría de los medios de comunicación han omitido esta información crucial. Esto resulta inapropiado e inaceptable para un periodismo honesto.
Resumen: En conclusión, es posible que las vacunas hayan salvado algunas vidas, pero es probable que el estudio de modelización las sobreestime considerablemente. Además, el hecho de que (a) los científicos tengan que recurrir a un estudio de modelización con tantas deficiencias, y que (b) los medios de comunicación tengan que recurrir a una cobertura sesgada del mismo sin mencionar los conflictos de intereses financieros, no augura un impacto significativo en las vidas salvadas. La evidencia científica que respalde la eficacia de una vacuna para salvar vidas siempre debe provenir de un ensayo clínico aleatorizado y controlado riguroso.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
