La ciencia regulatoria como propaganda

Para muchos, la persistente sospecha de que el estado de la ciencia regulatoria y relevante para las políticas era menos sólido y confiable de lo que afirmaban las fuentes oficiales se hizo evidente con el COVID-19. Para aquellos que tenían olfato para las contradicciones y la inconsistencia, las urgencias perpetuas de creer las afirmaciones científicas de un puñado de científicos especiales en la televisión fracasaron bastante.

Se exigió a la población mundial que aceptara una tecnología completamente nueva, una terapia génica que no estuviera acompañada de estudios de genotoxicidad o carcinogenicidad, ni de ensayos completos para madres embarazadas. Una tecnología en la que el riesgo cardíaco se conocía desde el principio. Increíblemente, el punto final en los ensayos clínicos nunca fue la prevención de la transmisión, ni la prevención de la hospitalización y la muerte. 

De forma similar al respeto exigido a los sumos sacerdotes, los únicos transmisores del mensaje de Dios, los científicos especializados tenían la última palabra en lo que respecta a la ciencia y los riesgos para la salud durante la COVID-19. Al igual que los sumos sacerdotes, sus afirmaciones científicas eran incuestionables. Si no aceptábamos la tecnología, no solo seríamos anticientíficos y antivacunas, sino también contrarios a la salud.

¿Cómo es que la ciencia se ha convertido en la última palabra en las sociedades modernas? En esencia, las instituciones poderosas han explotado la confianza pública en que la ciencia se produce de manera neutral e imparcial. Los gobiernos y las instituciones poderosas han sacado provecho de esta confianza en la objetividad científica. Debido a la oportunidad que esto representa, la objetividad se ha convertido en un elemento indispensable del poder gubernamental.

La socióloga y abogada Sheila Jasanoff ha teorizado que la objetividad posee las cualidades de un talismán, capaz de evitar cualquier apariencia de parcialidad política. Para Jasanoff, la imparcialidad, mediante el uso de la ciencia y la evidencia, actúa para « borrar las huellas de la agencia y la subjetividad».

Sin embargo, la ciencia relevante para la formulación de políticas es muy distinta de la ciencia básica o de investigación. Cumple una doble función: debe ser aceptable tanto científica como políticamente. Esto implica que cualquier pretensión de objetividad es subjetiva. Depende de la ciencia que se utilice, de quiénes sean los expertos y de cómo se valore dicha ciencia, lo cual, a su vez, depende de las culturas y prioridades políticas. Por consiguiente, esta ciencia es contingente , vulnerable a las críticas y tiende a desmoronarse ante la oposición.

Pero hay más Los cambios poderosos en los últimos 50 años han debilitado los hilos entre el público y los reguladores, al tiempo que vinculan más estrechamente a los reguladores con las industrias que están encargadas de regular. Como los diales deslizantes de un amplificador, el poder de las corporaciones ha aumentado a medida que se consolidaban y se volvían más poderosas. La capacidad de los científicos del sector público y reguladores para investigar ampliamente el riesgo ha disminuido. 

A nivel mundial, la financiación para la ciencia básica y la investigación interdisciplinaria se ha reducido drásticamente , mientras que los problemas que este tipo de investigación podría esclarecer se han expandido de forma asimétrica.

Los criterios de financiación del sector público desvían los fondos para la ciencia y la investigación de aquellas que podrían desentrañar las relaciones entre la biología, la vida social y las emisiones y exposiciones ambientales. Los abogados que buscan emprender investigaciones interdisciplinarias también se ven obstaculizados . En consecuencia, escasean los expertos interdisciplinarios autónomos que puedan asesorar a los funcionarios gubernamentales y cuestionar sus decisiones.

Este extenso artículo se basa en un reciente documento de la organización benéfica neozelandesa PSGR.

La regulación de tecnologías favorece los intereses de las industrias reguladas en todo momento 

El conocimiento es la moneda de cambio de la industria privada, y los reguladores llegan a depender de la experiencia del sector. La captura regulatoria puede ocurrir desde el principio . Si los reguladores no están obligados ni cuentan con los fondos necesarios para investigar fuera de las relaciones entre regulador e industria, es poco probable que lo hagan.

Las agencias gubernamentales pueden llevar a cabo prácticas de participación ciudadana que se asemejan a consultas. En la práctica, estas actividades sustitutivas no abordan los temas centrales que la ciudadanía desea debatir. En efecto, dichas actividades simulan transparencia, rendición de cuentas y debate. Defensores experimentados del interés público respaldan esta afirmación.

Las zonas prohibidas son extensas. Los hallazgos de la industria se mantienen en secreto por convención mediante acuerdos comerciales confidenciales. Los reguladores a menudo no examinan los datos brutos . Las revisiones bibliográficas no se realizan o los protocolos regulatorios limitan los datos que se consideran y no abordan la carga de enfermedad ni las vías de riesgo conocidas , ni siquiera el riesgo para los derechos humanos . Se priorizan los escenarios de modelización antiguos , mientras que se ignoran las nuevas técnicas de modelización . Prevalecen supuestos obsoletos , mientras que los datos del mundo real, como la ciencia epidemiológica o la relevancia de los nuevos estudios, se ignoran o se descartan. Los problemas pueden ser sistémicos en lugar de aislados.

Estas prácticas son la norma con pocas excepciones. 

Pero el problema es que, debido a las decisiones de política del gobierno en la ciencia y la investigación públicas, no hay peso de la experiencia científica para contradecir las posiciones regulatorias ni identificar nuevas vías de riesgo.

Científicos del Instituto de Estocolmo han planteado que la liberación de sustancias químicas y biotecnologías al medio ambiente está fuera de control. La producción y las emisiones anuales aumentan a un ritmo que supera la capacidad global de evaluación y monitoreo. Es debido a la falta de monitoreo y de investigación científica que se ha sobrepasado el límite.

Es un gran problema. Las políticas de financiación que dirigen a los científicos a llamar la atención sobre cuestiones amplias basadas en el riesgo, incluidos los efectos a largo plazo, complejos y transversales de los sistemas biológicos que son difíciles de predecir y comprender, se han derrumbado. Al mismo tiempo, se han incrementado los lanzamientos de tecnologías.

En el agujero negro donde debería estar la ciencia del bien público, pero no lo está. 

Las palancas de política entregaron una gran victoria a la industria corporativa. Los alcances de la financiación pública han desviado la investigación científica de la amplia investigación del bien público; mientras que las normas y directrices gubernamentales bloquean la información de la industria privada para respaldar la liberación en el mercado de la tecnología y sus emisiones. 

En los entornos académicos y de investigación públicos modernos, la información controvertida que contradice la política del gobierno o los socios de la industria (o socios potenciales) no es bienvenida política ni profesionalmente. La financiación de investigaciones costosas es extraordinariamente difícil de obtener, y la mayoría de las instituciones tienen socios de la industria privada para ayudar a impulsar los ingresos de la investigación. 

Si los científicos no reciben fondos para considerar temas difíciles, ese trabajo no se llevará a cabo. No revisarán los hallazgos científicos relevantes, ni proporcionarán contexto para problemas que son ambiguos y complejos, ni ayudarán a la sociedad a navegar por ellos. El trabajo ciertamente no sucederá si contradice los intereses de las grandes empresas.

Al igual que con los reguladores capturados, estos entornos de investigación giran para reflejar los objetivos y las prioridades de los socios de la industria y los alcances de financiación establecidos por las agencias del gobierno central. 

El efecto es que los formuladores de políticas aceptan y defienden los reclamos de la industria privada, en lugar de desafiarlos. 

No existe un ciclo de retroalimentación en el que se aliente a los equipos interdisciplinarios y de ciencia básica a revisar críticamente y triangular las afirmaciones de las corporaciones. Se han erosionado el conocimiento institucional y las redes de pares con experiencia para desmenuzar problemas complejos. Sin la retroalimentación de los entornos oficiales y reglamentarios, los datos sin procesar no se analizan, los modelos reinan y los datos del mundo real se descuidan.

En este abismo de conocimiento (e inteligencia), los científicos de la industria privada son los que buscan justificaciones y garantías de que las tecnologías y sus efectos son seguros. Los datos exclusivamente seleccionados y suministrados por la empresa dominan la evaluación de riesgos. Estos datos no publicados se utilizan directamente para establecer los llamados niveles de exposición seguros.

A qué cantidad de tecnología estará sujeto, desde la concepción.

Este es el statu quo en el mismo momento en que los estados nacionales modernos carecen en general de la experiencia científica interdisciplinaria para impugnar las afirmaciones corporativas. 

La ignorancia científica reverbera. Los gobiernos pueden usar estatutos técnicos que legalmente dejen de lado y desplacen principios más amplios que requieren que sus propios funcionarios analicen cuestiones nebulosas. Incluso si la ley incluye principios más amplios, cuando los científicos carecen de autonomía (financiamiento), los funcionarios adoptarán por defecto normas técnicas de nivel inferior. No hay quórum de expertos para detectar la insuficiencia de los enfoques técnicos.

Cuando los ciudadanos protestan y aportan estudios científicos son despedidos, porque, bueno, no son científicos.

El efecto es una ruptura democrática fundamental. Es el desacoplamiento de los estados nacionales de los flujos de información independientes y la investigación crítica significativa. 

¿Cómo se denomina a la información que se gestiona estratégicamente y se presenta de forma selectiva para fomentar una síntesis o percepción particular ? Propaganda.

Este es un problema masivo, porque en el siglo XXI la información científica y técnica es fundamental para la política. Como prioridad política, se engrasan los rieles de la ciencia que conduce a las afirmaciones de seguridad, tanto en la política como en la ley. Los bucles de retroalimentación en los medios heredados luego reflejan estas posiciones políticas.

Sin embargo, (aparentemente inconvenientemente), la democracia depende de información sólida e imparcial. La información, como inteligencia, debe permitir a los miembros y funcionarios electos proteger el bien público: proteger la salud, los derechos, el proceso democrático y el estado de derecho, y prevenir el abuso de poder. Dicha información debe administrar la sociedad y nuestros recursos en el futuro. Pero es un agujero negro.

Las contradicciones van en aumento. La administración no puede ocurrir cuando se corrompen los principios de derecho público establecidos con respecto a la transparencia y la rendición de cuentas, a través de acuerdos comerciales confidenciales y datos de la industria privada bloqueados.

Al igual que David y Goliat, la información y la experiencia ahora están tan desequilibradas que a los funcionarios del gobierno no se les ocurre que su trabajo está sesgado debido a a quién recurren por defecto para obtener información. Los reguladores no están financiados ni obligados a realizar una investigación crítica. Los funcionarios no considerarían contratar una investigación de investigación sobre un tema complejo. Plantearía demasiadas preguntas y costaría demasiado.

El juego está ponderado para la industria privada. La ciencia y el conocimiento de la industria privada se han disparado, y la investigación básica de bien público ha hecho implosión.

Elige tu tecnología, tu solución médica, tu emisión, tu solución digital 

La mayoría es consciente de que la regulación de los productos químicos es deficiente, y que los productos químicos utilizados en los sectores industrial, agroquímico, farmacéutico, doméstico y de cuidado personal están insuficientemente regulados. Sin embargo, las deficiencias democráticas y la corrupción en los procesos regulatorios se dan en una amplia gama de tecnologías, como la nanotecnología , la biotecnología , la geoingeniería y la radiación de radiofrecuencia.

¿Permiten los límites de financiación que los investigadores examinen las nuevas identificaciones digitales y las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) en la medida que merecen? ¿Cómo cambia la relación fiduciaria entre los gobernados (usted y yo) y los gobernantes con el aumento de la capacidad de vigilancia a través de las redes de agencias públicas? ¿Transferirán las CBDC el poder a los bancos centrales y al Fondo Monetario Internacional, alejándolo de los representantes electos? Las culturas y los procesos políticos dificultan enormemente cuestionar los enfoques que se dan por sentados y que afirman que todo esto es para mejor.

No miramos el daño creciente y lento. ¿Cuándo comienza el retraso en el desarrollo neurológico, la desregulación intestinal o el cáncer? ¿Cuándo se pierde la libertad y la autonomía? Estos problemas no comienzan en el consultorio médico; o cuando un gobierno es etiquetado oficialmente como un estado socialista o comunista.

Los déficits de conocimiento repercuten en toda nuestra maquinaria democrática, dando forma a la forma en que los medios, el poder judicial, el Parlamento y los sectores administrativos consideran el riesgo, discuten con conceptos científicos y (y, en consecuencia), a quién acuden en busca de consejo.

La industria se beneficia directamente de la ignorancia social. El lugar exacto en el que su tecnología puede comenzar a dañar: un cuerpo humano, la salud del suelo, una vía fluvial, los derechos humanos, siempre será nebuloso y ambiguo. Por supuesto, la regulación significa lucro cesante. Los conceptos científicos interdisciplinarios complejos que llaman la atención sobre los principios y valores generales son difíciles de hacer e imposibles cuando no hay un alcance de financiación. La forma en que reacciona un entorno receptor depende de los factores estresantes previos, los factores estresantes acumulativos, la edad, la etapa de desarrollo y la salud de ese entorno. Cuando se produce un efecto escalofriante en la libertad de expresión.

La comunidad científica y de investigación de Nueva Zelanda, como sistema de información (e inteligencia), carece de los recursos suficientes para contrarrestar, contradecir o desafiar el poder político y financiero. Si consideramos la información como ruido, la inteligencia es aquello que resulta relevante para el asunto en cuestión. La información es una distracción. Cuando carecemos de expertos que analicen esa información para identificar riesgos, nos vemos frustrados.

Pero si la información nunca se puede contradecir y estamos obligados a enviarla, podría ser propaganda.

El axioma resuena: la innovación es central a los mayores desafíos que enfrenta el mundo

La ciencia resolverá todos los problemas sociales mediante la innovación . Por ello, a nivel mundial, las políticas de ciencia e investigación han movilizado a las instituciones de investigación para lograrlo. La expansión de las oficinas de patentes y las empresas conjuntas se complementa con el mensaje constante de que la innovación, al producir un producto o proceso nuevo o mejorado, nos salvará. El número de patentes producidas es un indicador reconocido del PIB.

La innovación es tan valorada en Nueva Zelanda que todo el sector científico está bajo la tutela del Ministerio de Negocios, Innovación y Empleo (MBIE). La política científica está orientada a favorecer la excelencia y la innovación.

Todo científico sabe que los comités de financiación no tienen ni idea de cómo juzgar la «excelencia» cuando una propuesta de investigación es compleja e interdisciplinaria. ¿Qué aspectos son excelentes? ¿Quién en el comité de financiación puede juzgarlo? Por supuesto, la innovación implica el desarrollo de un producto o proceso. Si una propuesta de investigación no incluye investigación aplicada con potencial para generar una innovación, es más probable que sea descartada para recibir financiación.

La precariedad de la financiación científica genera un efecto disuasorio . Ningún científico con una trayectoria consolidada hará declaraciones políticamente controvertidas sobre tecnologías con incógnitas complejas. No arriesgarán su reputación profesional ni sus posibles fuentes de financiación.

Así se ha derrocado el bien público, la ciencia básica interdisciplinar y la investigación. Es por eso que los científicos luchan por discutir conceptos biológicos amplios y nebulosos y por qué los nuevos estudiantes de doctorado se enfocan en áreas de especialización biológicas o técnicas estrechas. En los ambientes modernos, los eruditos, los expertos multidisciplinarios no son lo suficientemente expertos. Simplemente no hacemos políticas para financiar la ciencia que podría producir expertos para contrarrestar las afirmaciones de la industria. 

En este vacío, en controversias científicas, los expertos de la industria superan a los expertos del sector público 

Saltelli et al (2022) describen estos cambios estructurales más amplios como un reflejo de una amplia colonización de la información, una forma de captura institucional y cultural estratégica de las personas y del papel de sus gobiernos como sus protectores.

'la evidencia puede convertirse en una moneda, que los cabilderos usan para comprar influencia política. Esto se debe a la asimetría del conocimiento y los recursos de investigación entre los poderes corporativos y los reguladores o políticos: un congresista o una mujer, un miembro del personal o un funcionario público pueden carecer de la información, a menudo los datos crudos, que se necesitarían para diseñar opciones de política. En estas situaciones, el cabildero amistoso, provisto de ambos, gana acceso y fuerza.'

Sin cuestionamientos, la cultura puede comportarse más como ideologías. Como lo ha descrito Piers Robinson (2018).

'[L]a promoción activa de visiones particulares del mundo puede verse, en primera instancia, como el establecimiento de construcciones ideológicas particulares'. 

Los organismos reguladores suelen basarse en estudios científicos muy antiguos y no publicados para afirmar que un determinado nivel de exposición es seguro. Por ejemplo, los niveles de seguridad para el consumo de pesticidas establecidos por la Organización Mundial de la Salud (OMS) a menudo se basan en estudios industriales no publicados de hace varias décadas. Resulta preocupante pensar que el nivel de seguridad de glifosato en el agua potable, según la OMS, provenga de un estudio no publicado de Monsanto de 1981. De forma un tanto contradictoria, los datos antiguos y fiables no están sujetos a los mismos estándares rigurosos que los organismos reguladores aplican al decidir qué estudios se ajustan a sus directrices de evaluación de riesgos.

No importa la literatura floreciente, ni los casos judiciales que descubren montones de estudios que sugieren un riesgo a niveles mucho más bajos que un estudio de Monsanto de 1981. Ese viejo estudio permanece en su lugar, gobernando el gallinero. 

Los reguladores solo consideran vagamente los riesgos relacionados con los niveles hormonales . La industria puede aportar uno o dos estudios, pero la literatura científica más amplia se ignora en gran medida . Las autoridades reguladoras pueden contratar toxicólogos, pero no endocrinólogos. Las reglas convencionales de dosis-respuesta en toxicología no se aplican cuando se trata del riesgo de los niveles hormonales. Los efectos de los niveles hormonales y los estudios epidemiológicos pueden indicar daños mucho antes de que se detecten en los estudios toxicológicos.

El razonamiento regulatorio estricto no solo se aplica a los productos químicos y las biotecnologías. Los estándares de Nueva Zelanda para campos de radiofrecuencia tienen más de dos décadas. No se han realizado revisiones para identificar nuevas vías de riesgo, como lo que puede hacer el efecto pulsante de las radiofrecuencias a nivel celular. 

Con las tecnologías digitales, se hace mucho hincapié en la protección de la privacidad pública frente a los intereses privados. Junto con el derecho a la privacidad, también deben considerarse los derechos humanos . El intercambio de información entre organismos gubernamentales, la incorporación de algoritmos imparciales o sesgados para facilitar la toma de decisiones oficiales y el uso extensivo de datos biométricos amplían enormemente los poderes de vigilancia del Estado administrativo.

Evitar estas tecnologías no es necesariamente una opción. Para los jóvenes neozelandeses que ingresan a estudios terciarios, el esquema de identidad digital, RealMe, es la forma más fácil de ingresar al sistema terciario en un momento desalentador. 

Los asesores científicos (conocidos como mediadores imparciales) podrían asumir un papel más activo, pero no lo hacen. Carecen de directrices que les obliguen a ser escépticos ante las afirmaciones de la industria privada. Los mediadores imparciales podrían desempeñar un papel más importante al llamar la atención sobre las enormes discrepancias entre la información científica y técnica presentada por las corporaciones y la evidencia publicada sobre riesgos y daños. Al pretender ser apolíticos, se convierten directamente en políticos.

El potencial de abuso de poder es real. En Nueva Zelanda no existe ningún organismo ni departamento con las facultades y los recursos suficientes para investigar la captura y el uso de información ciudadana por parte de instituciones públicas afines. La cultura de estos organismos estará determinada por las leyes y normas que los regulan. Sin embargo, no existen supervisores externos y las leyes redactadas por los ministros, con el fin de promover la agencia, no fomentan este tipo de actividad. Los proveedores del sector privado podrían tener estructuras de propiedad global y relaciones de colaboración que, con el tiempo, den lugar a decisiones que favorezcan intereses privados a expensas de los ciudadanos neozelandeses. Pero no contamos con instituciones de investigación capaces de llevar a cabo este trabajo de alto nivel.

Cuando la información de la industria privada no está sujeta a un debate y un desafío sólidos, es propaganda.

La información se produce con el propósito de permitir que ocurra una actividad. La información tiene un efecto tangible; es para asegurar a la sociedad que la actividad es perfectamente aceptable y que la sociedad no sufrirá un daño adverso. Sin embargo, esa información no se puede cuestionar y se pondera asimétricamente para favorecer a las instituciones poderosas. Las corporaciones y el gobierno trabajan en estrecha colaboración para garantizar que la información sea aceptable, y las reglas y pautas a menudo están a años luz de la literatura científica. Por el contrario, las tecnologías utilizadas por los científicos de la industria son de vanguardia. Una y otra vez, se puede demostrar que las reglas y directrices son tan inadecuadas y arcaicas que es probable que la sociedad sea engañada y engañada por las garantías de seguridad. 

¿Deberíamos llamar propaganda a esta información científica y técnica que nos persuade o manipula para que aceptemos, información que se presenta selectivamente para, como dice Wikipedia , fomentar una síntesis o percepción particular?

Sí.  

Cuando se organiza y persuade una gran cantidad de información que respalda una trayectoria política específica, manipulándonos estratégicamente para que acatemos una agenda o postura determinada, esto puede considerarse propaganda. Un artículo de Bakir et al. (2018) planteó la hipótesis de que las estrategias de comunicación persuasivas que implican engaño, incentivos y coerción pueden manipular nuestras opiniones y afectar nuestro comportamiento.

Los autores teorizaron que cuando están en juego estrategias persuasivas organizadas y no consensuadas, pueden surgir preguntas sobre qué tan bien funcionan nuestras democracias. La ingenuidad pública produce consecuencias, como por 

Permanecer sin saber cómo funcionan la manipulación y la propaganda, a través de estrategias de engaño, incentivación y coerción, inhibe nuestra capacidad para examinar críticamente las estrategias persuasivas y desarrollar modos de persuasión mejores, menos manipuladores, más adecuados para la política democrática. 

La cuestión de cómo la información no cuestionada de la industria privada podría considerarse propaganda y un importante obstáculo para la democracia fue objeto de debate recientemente en un documento publicado por la organización benéfica neozelandesa Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

Muy a menudo, las personas y los grupos que cuestionan la seguridad de una tecnología o su resultado son ridiculizados como teóricos de la conspiración. Sin embargo, como discutimos en el documento, la conspiración no está con nosotros. 

'La conspiración está en las reglas, las pautas y las leyes que se producen a puertas cerradas. La conspiración es cuando los públicos, los expertos y los legos contribuyen a las consultas públicas, pero sus discusiones y pruebas quedan sin abordar y se encuentran con el silencio. La conspiración está en las reuniones de partes interesadas público-privadas con proveedores institucionales dominantes; en reuniones globales donde el acceso público está prohibido o imposible; y en el afianzamiento y mantenimiento de acuerdos comerciales confidenciales que privilegian al sector empresarial por encima de los intereses sociales. La conspiración está en formaciones de élite de funcionarios y científicos pagados públicamente que ciegan sus ojos ante años de evidencia que demuestran que los datos producidos por la industria fallan a favor de la industria. La conspiración es cuando los jueces se remiten a los abogados de la Corona cuyo principal interés es implementar la tecnología en cuestión; y cuando los comités selectos también se remiten a los departamentos gubernamentales cuyo objetivo principal ha sido implementar la tecnología en cuestión.

Cuando la información científica y técnica se utiliza de esta manera, no es ciencia y no es imparcial. es una herramienta Un instrumento. Esta ciencia de mercado forma el telón de fondo de una forma de comunicación organizada y persuasiva, denominada propaganda.'

Los grupos de presión empresariales han colonizado el mundo de la ciencia. La cadena de influencia de la industria se extiende desde nuestros dispositivos personales, donde obtenemos información de los mensajes de nuestros gobiernos y los medios de comunicación tradicionales, hasta el desarrollo de políticas, la elaboración de leyes, la cultura de la investigación institucional y nuestros organismos reguladores.

Hasta que no reconozcamos el juego que se está jugando, es difícil dar un paso atrás y reconocer que una gran distorsión de la democracia está ocurriendo ante nuestras narices. En palabras del economista Basu Kaushik , somos el elé belé's, el jugador que

'piensa que está participando pero que en realidad simplemente se le permite seguir los movimientos de la participación. Aparte de él, todos los que juegan saben que no se le debe tomar en serio. Un gol marcado por él no es un gol real.

Las normas científicas han sido suplantadas por la ideología científica, pero debemos creerlo. La arbitrariedad de las reglas que aceptan las autoridades, para legitimar qué ciencia es aceptable, tiene todas las apariencias de dictados de sumos sacerdotes. 

Los sistemas de conocimiento que podrían informar y proteger democráticamente la salud, los derechos humanos y prevenir el abuso de poder simplemente no son contemplados por los formuladores de políticas ni incluidos en la matriz regulatoria.

Científicos y expertos están en primera línea, analizando y exigiendo actualizaciones de las normas regulatorias para incorporar nuevos conocimientos y una comprensión más amplia del riesgo. Sin embargo, las barreras al cambio son extraordinarias y los avances a menudo resultan poco significativos. La hegemonía de la industria, derivada de las redes de relaciones que se extienden entre gobiernos, agencias reguladoras y sistemas informáticos empresariales, perpetúa el statu quo. Puede que se escuche a científicos e investigadores, pero su información no se tendrá en cuenta.

La inteligencia de la que dependemos para administrar la democracia ha sido negada, descartada y apropiada. Es iglesia y estado, y la nueva iglesia es el laboratorio financiado por la industria, el clero, los expertos de la industria. Cuando se predica el evangelio de la seguridad y no podemos desafiarlo, es propaganda.

Otras lecturas:

PSGR (2023) ¿Cuándo se convierte la ciencia en propaganda? ¿Qué implica esto para la democracia? Bruning, JR, Médicos y Científicos por la Responsabilidad Global de Nueva Zelanda. ISBN 978-0-473-68632-1