Los archivos Vax-Gene: ¿Han aprobado los reguladores un caballo de Troya? 

El alarmante descubrimiento del científico Kevin McKernan sobre la contaminación por ADN en viales de las vacunas contra la COVID-19 de Pfizer y Moderna ha generado gran preocupación en la comunidad científica. Mientras tanto, este hallazgo ha suscitado críticas por parte de quienes se apresuran a "demonizar" a cualquiera que cuestione la seguridad, la eficacia y la inviolabilidad de las vacunas. Los detractores de McKernan —y han sido muchos— han criticado desde la falta de publicación en revistas científicas revisadas por pares hasta las especulaciones sobre la viabilidad de los viales enviados de forma anónima.

Ahora bien, no me malinterpreten. La crítica y el debate abierto en la investigación científica son positivos . Tras tres años de censura y debate reprimido en ciencia y medicina, una cosa queda meridianamente clara: la libertad de expresión es fundamental para la verdad.

Aclaremos otro punto. El sistema de revisión por pares está prácticamente obsoleto. Curiosamente, los mismos actores con intereses creados en la industria farmacéutica ejercen la misma influencia en la industria de la investigación y la publicación. Como bien señala McKernan , «el mercado validará este hallazgo mucho antes de que la revisión por pares tradicional siquiera se ponga en marcha. La reproducción independiente en laboratorio supera con creces a tres lectores anónimos». Esta fue, pues, la motivación para publicar los resultados en línea, con un llamamiento a la acción para que los científicos del sector verificaran los resultados de forma independiente.

Y así lo hicieron. Los resultados de McKernan, correspondientes al producto de Pfizer (BNT162b2), han sido verificados de forma independiente por varios laboratorios reconocidos internacionalmente, que confirman tanto la presencia como los niveles de contaminación por ADN en diferentes viales y lotes.

Así pues, al preguntarnos si el resultado es reproducible, la respuesta (al menos para el producto BNT162b2 de Pfizer) es «Sí». La contaminación es real. Estos resultados nos llevan ahora a plantearnos otras preguntas que quedan en el aire.

Preguntas como: '¿Qué tan grave es la contaminación?', '¿Qué están haciendo las autoridades reguladoras al respecto?' y, la pregunta en boca de todos, '¿Qué significa esto para los miles de millones que recibieron la vacuna?' 

Estas preguntas merecen respuestas.

Entonces, ¿qué tan grave es la contaminación? Hay dos aspectos a considerar. Primero, ¿cuáles son los niveles de contaminación? Y segundo, ¿cuáles son los componentes de la contaminación? Como se informó anteriormente , los niveles de contaminación de ADN en el producto Pfizer BNT162b2 superaron entre 18 y 70 veces los límites establecidos por las autoridades reguladoras. Estos niveles de contaminación también han sido confirmados de forma independiente.

Para poner estas cifras en perspectiva, McKernan lo explica en términos de pruebas PCR para la COVID-19.

'Probablemente te tomaron una muestra con uno de esos hisopos nasales para obtener una PCR de Covid. Se le llamaría positivo de un CT (umbral del ciclo) por debajo de 40. Estamos obteniendo CT por debajo de 20 con la contaminación de la vacuna. Eso es un millón de veces más contaminación de lo que se le llamaría positivo por tener un virus. Ahora, el virus que están tomando está fuera de la membrana mucosa de la nariz. Estamos hablando de un contaminante que se está inyectando, eludiendo las defensas de su mucosa en concentraciones un millón de veces más altas... Hay una enorme diferencia aquí en términos de la cantidad de material que hay allí.' 

El proceso de fabricación, como se analiza en un artículo reciente de BMJ , indica cómo pudo haberse producido la contaminación del ADN. Los ensayos clínicos se realizaron utilizando el "Proceso 1", que implicaba la transcripción in vitro a partir de ADN sintético; esencialmente, un proceso "limpio". Sin embargo, este proceso no es viable para la producción en masa, por lo que los fabricantes optaron por el "Proceso 2" para aumentar la eficiencia. El Proceso 2 utiliza bacterias E. coli para replicar los plásmidos.

Eliminar los plásmidos de la E. coli puede ser complicado y dejar residuos de plásmidos en las vacunas. Pero existe otra preocupación. Cuando se detecta contaminación por plásmidos, existe la posibilidad de que también haya endotoxinas bacterianas. Estas endotoxinas pueden producir efectos secundarios graves si se inyectan, como anafilaxia y choque séptico. El profesor australiano Geoff Pain es uno de los principales defensores de esta causa y proporciona información detallada sobre estas endotoxinas.

La secuenciación de los plásmidos de los viales de Pfizer dio lugar a otro descubrimiento «accidental». Se encontró algo que no figuraba en el mapa de secuencias que Pfizer había divulgado a la EMA . Este algo se denomina promotor SV40. El promotor SV40 es una secuencia que activa la expresión génica, como un interruptor. También es una potente señal de localización nuclear , lo que significa que se dirige directamente al núcleo. La secuencia genética completa del SV40 alcanzó una notoriedad tristemente célebre en la década de 1960 al descubrirse que había contaminado la vacuna contra la polio de Salk, provocando un aumento posterior de los casos de cáncer. Volveremos a la preocupante importancia de la secuencia del promotor SV40 en breve.

Experimentos posteriores sugieren que la mayor parte de la contaminación de ADN está fragmentada, lo cual no es en absoluto inocuo. McKernan afirma : «Gran parte del ADN es lineal, ya que se realiza un proceso para fragmentarlo, y el ADN lineal tiene una mayor propensión a la integración que el ADN plasmídico circular». Parece que una cantidad significativa del ADN se encuentra en esta forma y representa un mayor riesgo para los humanos en términos de riesgo de integración en el genoma, en comparación con el ADN circular.

Para colmo de males —como si las cosas pudieran empeorar aún más—, parece que gran parte del ADN está encapsulado en nanopartículas lipídicas (LNP) . «Si el ADN se encuentra realmente en las LNP, nos enfrentamos a diferentes riesgos, ya que... esto transfectará las células de mamíferos y se convertirá en una alteración genética. Ahora bien, que se integre o no en el genoma es secundario; el hecho de que se introduzca ADN extraño en la célula es un riesgo en sí mismo, porque podría expresarse parcialmente o interferir con otros mecanismos de transcripción y traducción presentes en la célula», explica McKernan.

Recapitulemos. Tenemos ADN, que en su mayor parte está empaquetado en nanopartículas lipídicas (LNP) diseñadas para viajar por todo el cuerpo e ingresar a las células, entregando su carga genética como un caballo de Troya. Parte de este ADN puede contener la secuencia promotora del SV40, conocida por dirigirse directamente al núcleo y activar la expresión génica. McKernan plantea una preocupación evidente: «Si (el promotor del SV40) se integra en el genoma, activará la expresión génica dondequiera que se encuentre. Si resulta ser un oncogén (un gen causante de cáncer), tendremos problemas».

Este, querido lector, es solo uno de los muchos posibles efectos adversos de inyectar ADN sintético en humanos. 

La literatura científica reconoce el potencial del ADN extraño/sintético por sí solo para ser oncogénico (causante de cáncer), infeccioso y protrombótico . Además, la integración genómica de un promotor viral como el SV40 puede contribuir al cáncer y es bien sabido que causa leucemia en ensayos de terapia génica.

Se entiende por qué los científicos están alarmados. Estas preocupaciones se presentaron a la FDA el 16 de junio de 2023. ¿Qué hicieron con esta información? Probablemente la archivaron en una caja en algún almacén oscuro y recóndito, entre las palabras "llamativo" y "conspirar", supongo.

Cuando consideramos lo anterior, queda claro por qué existen reglas legales estrictas en el campo de la ciencia genética, especialmente cuando se trata de seres humanos. Reglas diseñadas para (en realidad) mantener a las personas a salvo de las posibles consecuencias conocidas y desconocidas de alterar la integridad genética de la vida humana. Lo que nos lleva a la siguiente pregunta: 

'¿Qué están haciendo las autoridades reguladoras al respecto?' Por lo que podemos decir, nada. 

La sola verificación independiente de la contaminación evidencia un grave problema de control de calidad que exige la atención inmediata de organismos como la FDA, la TGA y la EMA. Sumado a los importantes datos sobre eventos adversos y al aumento de las tasas de mortalidad en exceso a nivel mundial, estas vacunas deberían haberse retirado hace más de dos años. De hecho, consideramos que nunca debieron haber sido aprobadas.

Esta historia en desarrollo de ninguna manera ha terminado. Se han planteado serias dudas sobre si estos productos, que se han inyectado a miles de millones en todo el mundo, fueron aprobados ilegalmente.

La inquietante revelación surgió en una reciente publicación histórica de uno de los autores. Al parecer, incluso sin la contaminación de ADN, las llamadas "vacunas" cumplían desde el principio con las definiciones legales para ser clasificadas como organismos genéticamente modificados (OGM). Por lo tanto, requerían licencias para OGM. Sin embargo, parece que dichas licencias no existen.

Se ha solicitado al Tribunal Federal Australiano que examine este asunto en el marco de un procedimiento iniciado recientemente contra Pfizer y Moderna en virtud de la Ley de Tecnología Genética . Los abogados responsables informaron exhaustivamente a la TGA australiana y a la Oficina del Regulador de Tecnología Genética sobre la contaminación por OMG y ADN sintético, pero ninguna de las dos oficinas se ha molestado en responder ni en hacer comentarios.

En una declaración a la prensa, la abogada instructora Katie Ashby-Koppens dice: “Aceptamos este caso porque ninguno de los reguladores apropiados estaba haciendo nada al respecto. La Administración de Productos Terapéuticos y la Oficina del Regulador de Tecnología Genética recibieron un aviso en 2022 de que estos productos contienen OMG y no han actuado. Se ha dejado a los ciudadanos hacer lo que el gobierno australiano no hará”.

“Cada persona que ha sido inyectada con estos productos ha recibido un OGM que no ha pasado por el proceso regulatorio experto en este país. El genoma humano podría cambiarse permanentemente y nadie fue informado”.

Si todo esto sale a la luz, en el mejor de los casos, los organismos reguladores han fallado en su deber de proteger a la gente. En el peor de los casos, han sido cómplices de un crimen con consecuencias para la población mundial y las generaciones venideras.

Para responder a la pregunta final, la que todos se hacen: "¿Qué significa esto para los miles de millones de personas que se vacunaron?", pronto podremos empezar a responder a esta pregunta con mayor precisión, gracias al desarrollo de kits de qPCR para diferenciar entre el Covid persistente y la vacuna persistente, y determinar si hay secuencias de la vacuna presentes en muestras de tejido humano.