Brownstone » Diario de piedra rojiza » Censura » La censura actual es personal
Instituto Brownstone - La censura actual es personal

La censura actual es personal

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Estados Unidos tiene la distinción en todo el mundo de ser el hogar de la Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión. Y, sin embargo, apenas siete años después de su ratificación en 1791, el Congreso la violó de la manera más severa con las “Leyes de Extranjería y Sedición” de 1798, que tipificaron como delito la realización de “escritos falsos, escandalosos y maliciosos” contra el gobierno. funcionarios. 

La Ley de Sedición mencionaba al Congreso, al presidente (John Adams) y al gobierno en general como protegidos, pero guardaba silencio sobre el vicepresidente, que era Thomas Jefferson. Tras la elección de Jefferson en 1800, fue derogada inmediatamente. De hecho, la censura fue tan controvertida que la oposición de Jefferson contribuyó a su victoria. 

La experiencia enseñó una lección importante. Los gobiernos tienden a querer controlar el discurso, es decir, la escritura en esos días, incluso si eso significa pisotear las reglas que los vinculan. Esto se debe a que tienen un deseo insaciable de gestionar la mente del público, que es la historia que la gente lleva consigo y que puede marcar la diferencia entre un gobierno estable y el descontento popular. Siempre ha sido así. 

Nos gusta pensar que la libertad de expresión es una doctrina establecida, pero eso no es cierto. Treinta y cinco años después de la victoria de Jefferson, en 1835, la Oficina de Correos de Estados Unidos prohibió la circulación de materiales abolicionistas en el Sur. Esto continuó durante 14 años hasta que se levantó la prohibición en 1849. 

Luego, 12 años después, el presidente Abraham Lincoln revivió la censura después de 1860, imponiendo sanciones penales a los editores de periódicos que apoyaban a la Confederación y se oponían al reclutamiento. Una vez más, las personas que no estaban de acuerdo con las prioridades del régimen fueron consideradas sediciosas. 

Woodrow Wilson hizo lo mismo durante la Gran Guerra, atacando nuevamente a los periódicos y panfletistas pacifistas. 

Una nueva encuesta libro de David Beito es el primero en documentar la censura de FDR en la década de 1930, amordazando a los oponentes de su administración. Luego, en la Segunda Guerra Mundial, la Oficina de Censura se puso a monitorear todo el correo y las comunicaciones. La práctica continuó después de la guerra en los primeros años de la Guerra Fría con las listas negras contra presuntos comunistas. 

Hay una larga historia de gobiernos que utilizan todos los medios para canalizar el discurso, especialmente cuando la tecnología encuentra una manera de eludir la ortodoxia nacional. El gobierno normalmente se ha adaptado al nuevo problema con la misma solución de siempre. 

Cuando apareció la radio a principios de la década de 1920, las estaciones de radio explotaron en todo el país. El gobierno federal respondió rápidamente con la Ley de Radio de 1927, creada por el Congreso, que creó la Comisión Federal de Radio. Cuando la televisión parecía inevitable, esa agencia se convirtió en la Comisión Federal de Comunicaciones, que durante mucho tiempo mantuvo un estricto control sobre lo que los estadounidenses escuchaban y veían en sus hogares. 

En cada uno de los casos anteriores, el foco de la presión y coerción del gobierno fueron los portales de distribución de información. Siempre fueron los editores de los periódicos. Luego pasaron a ser las emisoras. 

Claro, la gente tenía libertad de expresión pero ¿qué importa si nadie escucha el mensaje? El objetivo de controlar la fuente de transmisión era imponer mensajes de arriba hacia abajo con el fin de gestionar lo que la gente piensa en general. 

Cuando yo era niño, las “noticias” consistían en una transmisión de 20 minutos en uno de tres canales que decía lo mismo. Creíamos que eso era todo lo que había. Con controles tan estrictos sobre la información, uno nunca puede saber lo que se está perdiendo. 

En 1995, se inventó el navegador web y a su alrededor creció todo un mundo que incluía noticias de muchas fuentes y, finalmente, también de las redes sociales. La ambición se resumía en el nombre “YouTube”: se trataba de una televisión desde la que cualquiera podía emitir. Facebook, Twitter y otros surgieron para darle a cada persona el poder de un editor o locutor. 

Manteniendo la larga tradición de control, ¿qué debía hacer el gobierno? Tenía que haber una manera, pero hacerse con esta gigantesca maquinaria llamada Internet no iba a ser tarea fácil. 

Hubo varios pasos. La primera fue imponer regulaciones de alto costo a la admisión para que sólo las empresas más adineradas pudieran triunfar y consolidarse. El segundo fue vincular a estas empresas al aparato federal con diversas recompensas y amenazas. La tercera era que el gobierno se abriera camino hacia las empresas y las presionara sutilmente para que seleccionaran los flujos de información basándose en las prioridades gubernamentales. 

Esto nos lleva a 2020, cuando este vasto aparato se desplegó plenamente para gestionar los mensajes sobre la respuesta a la pandemia. Fue muy eficaz. Para todo el mundo, parecía como si todos los responsables apoyaran plenamente políticas que nunca antes se habían intentado, como las órdenes de quedarse en casa, las cancelaciones de iglesias y las restricciones de viaje. Se cerraron negocios en todo el país y apenas pudimos escuchar una protesta en ese momento. 

Parecía espeluznante pero, con el tiempo, los investigadores descubrieron una gran cantidad de complejo industrial de censura eso estaba en plena operación, hasta el punto que Elon Musk declaró que el Twitter que compró bien podría haber sido un megáfono para la inteligencia militar. Se han acumulado miles de páginas en expedientes judiciales que confirman todo esto.

El argumento contra el gobierno aquí es que no puede hacer a través de terceros, como plataformas de redes sociales, lo que le está prohibido hacer directamente en virtud de la Primera Enmienda. El caso en cuestión es conocido popularmente como Misuri contra Biden, y hay mucho en juego con sus resultados. 

Si la Corte Suprema decide que el gobierno violó la libertad de expresión con estas medidas, ayudará a asegurar la nueva tecnología como herramienta de libertad. Si va en la dirección contraria, la censura quedará codificada en la ley y dará licencia a las agencias para que se enseñoreen de lo que vemos y oímos para siempre. 

Puede ver aquí el desafío tecnológico para el gobierno. Una cosa es amenazar a los editores de periódicos impresos o estrangular las comunicaciones por radio y televisión. Pero otra cuestión es lograr el control total sobre la vasta red de arquitectura de comunicación global en el siglo XXI. China ha tenido cierto éxito y también Europa en general. Pero en Estados Unidos tenemos instituciones y leyes especiales. Eso no debería ser posible aquí. 

El desafío de censurar Internet es enorme, pero consideremos lo que han logrado hasta ahora en Estados Unidos. Todo el mundo sabe (eso esperamos) que Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram y YouTube son lugares completamente comprometidos. Los servidores de Amazon se han intensificado al servicio de las prioridades federales, como cuando la empresa cerró Parler el 10 de enero de 2021. Incluso servicios auspiciosos como EventBrite sirven a sus amos: Brownstone incluso hizo que esta empresa cancelara un evento. ¿A instancias de quién? 

De hecho, cuando se observa la situación actual, la caña sobre la que aún se sostiene la libertad de expresión es bastante delgada. ¿Y si Peter Thiel no hubiera invertido en Rumble? ¿Y si Elon Musk no hubiera comprado Twitter? ¿Qué pasaría si no tuviéramos ProtonMail y otros proveedores extranjeros? ¿Qué pasaría si no existieran empresas de servidores verdaderamente privadas? De hecho, ¿qué pasaría si sólo tuviéramos que confiar en PayPal y los bancos convencionales para enviar dinero? Nuestras libertades que conocemos ahora llegarían gradualmente a su fin.

Hoy en día, y gracias a los avances tecnológicos, el discurso se ha vuelto profundamente personal. A medida que la comunicación se ha democratizado, también lo han hecho los esfuerzos de censura. Si todos tienen un micrófono, todos tienen que ser controlados. Los esfuerzos para hacerlo afectan las herramientas y servicios que todos utilizamos todos los días. 

El resultado de Misuri contra Biden – la administración Biden ha luchado contra el caso en cada paso – podría marcar la diferencia en cuanto a si Estados Unidos recuperará su antigua distinción como tierra de los libres y hogar de los valientes. Es difícil imaginar que la Corte Suprema decidirá de otra manera que no sea derribar a los censores federales, pero no podemos saberlo con certeza en estos días. 

Cualquier cosa puede pasar. Hay mucho en juego. La Corte Suprema escuchará los argumentos sobre la medida cautelar contra la intervención de la agencia en las redes sociales el 13 de marzo de 2024. Este año será el año de la decisión sobre nuestros derechos fundamentales.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute