¿Naomi Klein me está “alternando” debido a sus vínculos familiares con el dinero de las vacunas?

El escritor, Naomi Klein, escribió un libro completo, Doppelgänger: un viaje al mundo de los espejos, Curiosamente, deduzco, centrándome en mí.

Intencionalmente no lo he leído todavía y esperaba no tener que hacerlo.

Pero puede que tenga que hacerlo; porque descubrí un conflicto de intereses tan sorprendente: los intereses de la familia Klein y de la familia extensa, inundados de dinero farmacéutico directamente vinculado a las vacunas.

Hasta ahora he intentado mantenerme por encima de lo que me parecía simplemente una disputa unilateral inesperada de una chica mala de octavo grado (con cualidades de acosadora de libros de texto incluidas). No quería que la preocupación de otra persona por mí en ese contexto se impusiera en mi conciencia. Pero el rastro del dinero que descubrí me obliga a hablar.

Como muchas mujeres (y hombres) en la vida pública, he tenido acosadores antes. De hecho, su experiencia en el contraataque fue lo que me llevó a contratar a mi ahora esposo Brian O'Shea para hacer que mis acosadores en ese momento desaparecieran.

Sé por haber sido objetivo de acosadores antes que este trastorno ha cinco formas estándar de progresar. No es raro que este trastorno lleve a las personas que lo padecen a proyectar en el objetivo de su atención la noción de que ambos mantienen una relación íntima que no existe; acecharlos cibernéticamente en línea; observar sus apariciones públicas; difundir rumores sobre ellos; rastrear su comportamiento; imaginar que el tema ya está parte del acosador (“my Doppelgänger”, me llama), y que el objetivo eventualmente se verá obligado a fusionarse con el acosador para “completarlo”.

Dado lo que he vivido en el pasado, no quería tener parte alguna en mi conciencia de la obsesión de ningún escritor por mí. Imagínese las señales de alerta que enviaría a todos si un intelectual masculino describiera insistentemente a una escritora muy diferente y totalmente ajena como si en realidad fuera su propia proyección — su propio “doppelgänger” o doble personal; Pasé horas reflexionando sobre ella y viendo sus videos, y luego hice pública esta preocupación.

No sé si la señora Klein tiene erotomanía no diagnosticada (o tratada inadecuadamente), que es el término para este tipo de obsesión. Pero la evidencia de una preocupación malsana, que sigue cruzándose en mi camino involuntario, es preocupante. Me siguen sorprendiendo los periodistas que se ponen en contacto conmigo para preguntarme, por ejemplo, sobre cosas íntimas que la Sra. Klein afirma que le dije y que no creo que hubiera dicho nunca, o sobre conversaciones que ella afirma que tuvimos, de las cuales tengo conocimiento. sin memoria.

Tuve un intercambio perturbador con un periodista sueco, que cubre tanto el libro de Klein Doppelgänger y mi libro, que sin duda es una refutación del suyo, Frente a la bestia: coraje, fe y resistencia en una nueva era oscura.

El periodista dijo algo como esto: que Klein cree que cuando me cancelaron y me sacaron de la plataforma de Twitter, dejé, en efecto, de existir. “Pero aquí estás”, dijo el periodista, con una especie de floritura divertida, señalando mi cara en la pantalla Zoom; Obviamente yo estaba vivo en ese momento, hablando con ella, fuera de la imaginación de Klein.

Entonces ambos hablamos espontáneamente sobre esa fase del desarrollo infantil que tiene lugar aproximadamente entre el año y medio y los dos años, cuando un niño piensa que si no ver al cuidador, que esa persona ha dejado de existir.

Sigmund Freud analiza este tema en su libro. Más allá del principio del placer, psicología de grupo y Nuestros Trabajos (1920), al describir el “¡Fuerte-Da!” juego que jugaba su nieto: tirar un juguete y recuperarlo. El descubrimiento por parte del niño de que las personas y las cosas siguen viviendo una vida separada, cuando el niño pequeño no puede verlas, es una revelación para el niño.

El psicólogo Donald Winicott señala, en Juego y Realidad, que los “objetos de transición”, como los ositos de peluche, que permiten al niño dejar que uno de sus padres se vaya y tenga una vida propia, y luego regresar, representan una parte importante del desarrollo de un persona sana. Los niños sanos, y luego los adultos sanos, pueden tratar a los demás como personas separadas y no como extensiones de ellos mismos. Esto es lo que se dio en llamar “teoría de las relaciones objetales”.

Como señaló la psicóloga infantil Melanie Klein, “dividir” el objeto de amor en dos “yoes” es parte del desarrollo humano, pero para la mayoría de las personas es un proceso que se resuelve. El desarrollo de un niño implica “dividir” al cuidador en imágenes especulares “buenas” y “malas” de cada uno. “Un elemento central de la teoría de las relaciones objetales es la noción de escisión, que puede describirse como la separación mental de los objetos en partes “buenas” y “malas” y la subsiguiente represión de los aspectos “malos” o que provocan ansiedad (Klein, 1932; 1935).

Los bebés experimentan por primera vez una división en su relación con el cuidador principal: el cuidador es “bueno” cuando todas las necesidades del bebé están satisfechas y “malo” cuando no lo están. De manera óptima, a medida que el niño continúa desarrollándose, se vuelve intelectualmente capaz de considerar a la madre, o cualquier otro objeto, como un todo separado, no como una parte escindida y “mala” del yo del niño; más bien, como un individuo con buenas y malas elementos integrados.”

Pero el trauma puede interrumpir ese proceso. Hay algo en la terapia de trauma llamado "El mecanismo de defensa de división". Esto es del sitio web de asesoramiento BetterHelp:

“¿Qué es el mecanismo de defensa dividida?”

“La división es un mecanismo de defensa común. Se refiere a la tendencia a “dividir” personas, cosas, creencias o situaciones en una de dos categorías extremas: buena o mala. Es un mecanismo de defensa porque puede resultar útil en algunas situaciones. Es la forma que tiene el cerebro de dar sentido a situaciones complejas para decidir dónde puede estar el peligro y ayudarnos a evitar esa opción. Sin embargo, en muchas otras situaciones, puede ser increíblemente limitante e incluso mentalidad dañina”.

Me incomoda que me vean viviendo en un “mundo espejo” y sin ninguna existencia aparte de una proyección que emana de esta persona que no tiene ninguna relación conmigo.

La negación de la personalidad separada de los demás es típica de los narcisistas y de las personalidades límite, y también de los sociópatas. Negar la personalidad separada de los demás es también, todos sabemos, o solíamos saber, el tipo de “otredad” que puede conducir al sexismo y la explotación, en un extremo del espectro, y hasta la violación, la esclavitud o incluso el genocidio. , en el otro.

Esta brutal “otredad” en general es parte de la advertencia que he estado dando sobre la deshumanización y la violencia inherentes a los recientes cambios y prácticas lingüísticas. Si realmente no existo, ¿por qué no “otro” yo hasta la muerte, al menos en términos de reputación? ¿Por qué no dices nada sobre mí?

Si vivo en un “mundo espejo” de gritones MAGA que son definidos como odiosos, en lugar de en Estados Unidos junto con Klein y sus amigos con quienes algunas personas simplemente no están de acuerdo, ¿por qué no simplemente eliminarnos, encarcelarnos o ponernos en cuarentena? ¿”reflejar” a otros? Nuestro “mundo” no es un mundo real sino un simulacro. Nuestra personalidad no es tan real como la de Klein y sus amigos.

Como sobreviviente de una violación, mi trastorno de estrés postraumático se desencadena más cuando la gente me trata como si no existiera, es decir, como si no fuera una persona separada digna de dignidad por mi propio bien, en lugar de ser vista a través de la lente de alguna explotación o uso que puedan hacer de mí. ¿Por qué es eso tan perturbador? Porque esa negación de mi personalidad, esa utilizan el de mí, independientemente de mi voluntad o mi realidad, fue exactamente cómo me trató mi violador.

"Otro" es peligroso. Y el lenguaje de proyección que niega la personalidad separada –incluso la legitimidad de la mundo – del “otro” – también puede conducir al peligro. La “escisión” psicológica, como se describió anteriormente, también puede ser peligrosa.

Los acosadores más peligrosos, como me informó Brian O'Shea, confirmando lo que me había dicho entonces el especialista en seguridad Gavin de Becker, a quien había consultado mucho antes en relación con otro acosador en aquel momento, tienden a volverse cada vez más gráficos y detallados sobre los tipos de violencia que ejercerán contra los objetivos de su obsesión. Las amenazas generales no son tan importantes.

Brian O'Shea lee las cartas y los correos electrónicos de mis acosadores para evaluar los detalles de la violencia. Si es una amenaza vaga, no es tan grave como: “Te atacaré el sábado al mediodía, con un machete, cuando vayas a la sinagoga para Rosh Hashaná”. (Estoy parafraseando una amenaza real que recibí en 2014, que me llevó a contratar a Brian O'Shea).

Entonces, sabiendo lo que hago con las personas obsesionadas que reflexionan sobre la violencia, no me reconfortaron las reflexiones de Naomi Klein sobre la violencia contra los “doppelgängers”, que compartió en el New York Times, habiéndose definido en ese ensayo como su supuesto “Doppelgänger”:

No me consuela esta imagen alarmante que la New York Times eligió ilustrar la meditación de Klein sobre el envenenamiento e incluso el asesinato de los “doppelgängers”:

Es fácil pasarlo por alto cuando miramos nuestras noticias digitales, pero esta es una imagen sádica. ¿Es esa sangre la que está en la boca de los “doppelgängers” andróginos y más grandes? ¿Es sangre en la boca de los animales? Las figuras humanas andróginas más pequeñas que no sangran por la boca, si es que es sangre; que de hecho están sonriendo - son estrangulamiento los animales que sangran por la boca. Los doppelgängers más grandes y sangrantes, que parecen estar sufriendo, están tratando de detener la agresión de los más pequeños y sonrientes contra los animales. ¿Y qué son estos animales evidentemente sangrantes y estrangulados? ¿Son perros?

O... ¿son lobos?

Estuve casada una vez con el ex editor de opinión del New York Times, así que sé que se pone mucho cuidado y reflexión en la elección del arte para esta sección del periódico. ¿Quién en el New York Times ¿Encargó o seleccionó esta imagen? ¿Por qué? Si fue un encargo, ¿qué dirección le dio al artista?

No me reconforta el hecho de que una referencia clave a “Doppelgänger” sea una película de terror de 1993 en la que el doble de la heroína tiene intenciones asesinas: “Una mujer es atacada sin piedad y asesinada por una mujer que empuña un cuchillo y que se parece mucho a nuestra protagonista”. personaje, Holly Gooding (interpretada por Drew Barrymore). [Barrymore] cree que su doble la está siguiendo, que está realizando actos horrendos”. “La heredera neoyorquina Holly Gooding (Drew Barrymore) mata a un pariente que busca sacarla de la fortuna familiar. ¿O es un doble malvado? ¿Es real el gemelo malvado o la heroína sufre un trastorno de personalidad múltiple? Una promoción de la película cita "el mal interior".

La portada del libro de Klein de Macmillan, que de manera espeluznante parece fusionar nuestras dos caras, hace referencia y es un pastiche del material promocional de esta película de terror de 1993:

Es desconcertante para mí, este tema de obsesión de este escritor, que la portada del libro en sí haga referencia a una película slasher sobre “dobles”, llena de niveles grotescos de brutalidad.

No creo que esté en peligro físico. Brian no cree que la señora Klein sea una amenaza física para mí, y yo tampoco. Como señala Brian, a menudo no es necesario preocuparse por el acosador en sí. Pero añade también que, a menudo, hay que preocuparse por los seguidores de la persona obsesionada. Un lector inestable, al ver el odio y las imágenes violentas dirigidas hacia mí, podría a su vez volverse violento. Esta portada, esta reflexión verbal, este arte periodístico, todos transmiten imágenes y mensajes amenazantes que se centran en mí, yo, que soy una persona real.

¿Qué mensaje envía este autor al invocar públicamente casos de violencia, incluido un asesinato real y un intento de envenenamiento real, contra “doppelgängers”, incluyéndome abiertamente en esa categoría? ¿Qué mensaje se envía a los lectores con la imagen violenta que el New York Times ¿Seleccionado para acompañar esta reflexión sobre la violencia contra los “doppelgängers”? ¿Qué mensaje envía una portada que hace referencia a una sangrienta película slasher sobre una doble femenina?

Incluso he estado dispuesto a pasar por alto este contenido inquietante, ya que estoy ocupado, como esta audiencia sabe, ayudando a Amy Kelly y a los voluntarios de WarRoom DailyClout a salvar vidas todos los días al sacar a la luz los peligros y daños de las inyecciones de ARNm.

Pero en los últimos días aprendí algo que también podría explicar parte del ánimo que Klein muestra hacia mí. Y su motivación puede no ser sólo psicológica. Podría ser financiero.

¿Por qué, me he preguntado, un distinguido escritor (autor de Doctrina del choque y No Logo, libros importantes: ¿pasar dos de los años pico de su carrera en un libro que me acecha cibernéticamente, una escritora que, hasta donde puedo recordar, nunca la ha conocido y cuyo trabajo no tiene nada que ver con el de ella?

Es posible que ahora sepamos más sobre algunas posibilidades.

Klein tiene un marido, Avi Lewis, activista e hijo de un importante político marxista en Canadá, quien, mientras Klein estaba entregando su libro y luego iniciando su gira promocional, se convirtió en portavoz de una política multimillonaria de productos farmacéuticos canadienses.

Lewis fue contratado por "PharmaCare" para organizar 'mesas redondas' y 'reuniones públicas' pro-Pharma, incluso mientras su esposa me atacaba globalmente.

El “Consejo de Canadienses” parece haber encargado o contratado a Lewis para encabezar “muchos” eventos para apoyar un “PharmaCare NOW!” campaña.

PharmaCare es una política de Salud de Canadá que utilizaría el dinero de los contribuyentes canadienses para suscribir tLos 42 millones de dólares en productos farmacéuticos que los canadienses utilizan al año (casi el doble en una década).

Más de los colegas de Lewis o, potencialmente, de sus empleadores:

Aquí está Lewis en Instagram, en su papel de organizador del evento de PharmaCare en varias ciudades. Según afirma, está buscando en Google a un científico cuyo trabajo ayudó a descubrir la insulina y lo elogia por conceder la patente a la Universidad de Toronto, “a diferencia de las grandes farmacéuticas” por un “loonie” (dólar canadiense).

¡Activistas de base! ¡No las grandes farmacéuticas! ¡Mira, usamos cheques de leñador y nos paramos sobre estatuas!

Pero “¡PharmaCare NOW!”, la política por la que hace campaña esta imagen, is de hecho, las grandes farmacéuticas.

PharmaCare sería el despilfarro farmacéutico para acabar con todos los despilfarros; eliminaría todo el riesgo de las ventas farmacéuticas, entregando el dinero de los contribuyentes a los intereses farmacéuticos a cambio de, básicamente, un cheque en blanco cada año. Las empresas farmacéuticas ya no estarían sujetas a las vicisitudes del mercado; ya no podían perder el 30 por ciento de los ingresos netos, como nosotros y otros obligamos a hacer a Pfizer al reducir el valor de la empresa al decir la verdad sobre las inyecciones de ARNm. Las grandes farmacéuticas quedarían establecidas para siempre, mucho más allá de sus corrientes de ingresos actuales, y sin necesidad de ser competitivas en los mercados; de hecho, sin necesidad de entregar productos de calidad de manera competitiva, porque tendrían un único cliente para siempre: el gobierno canadiense.

Aquí está Naomi Klein en el lanzamiento de su campaña pro-farmacéutica en varias ciudades, transmitida presumiblemente desde la casa de Klein:

Ahí estamos: lo que los verdaderos periodistas llaman un “conflicto de intereses”. ¿Todos esos artículos de noticias de HSH que presentaban el intento de Klein de eliminar mi trabajo, y que intentaron censurarme, revelarán ahora este conflicto masivo? ¿Cuánto dinero había en juego aquí, si el dinero cambiaba de manos? ¿Esta serie de eventos fue financiada de alguna manera por intereses farmacéuticos? ¿O Avi Lewis contribuyó con su tiempo, nombre y reputación para viajar de ciudad en ciudad por todo Canadá simplemente como voluntario?

Cualquier periodista o medio de noticias ético sabe que este conflicto (una relación con las grandes farmacéuticas incluso cuando el libro del cónyuge va a publicarse y promocionarse en todo el mundo) debería haber sido revelado a los lectores desde el principio.

Aquí hay más de quienes contrataron al esposo de Klein para organizar múltiples eventos en Canadá:

Hay mucho dinero en chelines farmacéuticos: los influencers que defienden los intereses farmacéuticos, especialmente los de medicamentos recetados, pueden ganar miles de dólares por tuit, según el Guardian.

No es sólo el marido de Klein el que está alineado con los miles de millones de las grandes farmacéuticas. También es su suegro.

El padre de Avi Lewis, Stephen Lewis, es un globalista de izquierda, especializado en medicina. “A mediados de la década de 1980, fue nombrado embajador de Canadá ante las Naciones Unidas por el primer ministro conservador progresista Brian Mulroney. Renunció en 1988 y trabajó en varias agencias de las Naciones Unidas durante la década de 1990... En la década de 2000, sirvió durante un período como enviado especial de las Naciones Unidas para el VIH/SIDA en África”.

El padre de Avi Lewis abogó por que los bebés africanos recibieran dos vacunas administradas por la ONU, junto con un control médico intrusivo. “Un mundo libre de SIDA: en 2007, Stephen Lewis y su colega Paula Donovan cofundaron un mundo libre de SIDA, una organización sin fines de lucro que aboga por respuestas globales más efectivas al VIH y el SIDA. Como estrategia preventiva contra el VIH/SIDA, Lewis ha hecho un llamado algo controvertido a favor de la circuncisión masculina cuando los niños africanos reciben la primera de las dos vacunas contra el sarampión administradas por la ONU, de modo que se pueda monitorear el progreso de su recuperación en el momento de la segunda vacunación”.

¿Qué más?

“Stephen Lewis se desempeña como presidente de la junta directiva de la Fundación Stephen Lewis en Canadá y es miembro de la junta directiva de Clinton Health Access Initiative y miembro emérito de la junta directiva de la Iniciativa Internacional de Vacuna contra el SIDA”. [Cursiva mía]

¿De quién es la organización que recibió una subvención de 25 millones de dólares de la Fundación Bill y Melinda Gates para financiar vacunas? Así es: el suegro de Naomi Klein organización.

(¿Quién posee las patentes de las vacunas contra el VIH? Así es, Dr. Antonio Fauci.)

¿Quién invirtió 287 millones de dólares adicionales para una vacuna contra el SIDA? Bill y Melinda Gates. Aquí está el suegro de Naomi Klein en el globo y correo, charlando con Gates para celebrar ese flujo de dinero: “La Fundación Gates dona 287 millones de dólaresVacuna dura contra el VIH”.

La Fundación Stephen Lewis, cuyo enfoque incluye la educación y las vacunas contra la COVID, no va a desaparecer ahora que el SIDA es una crisis gestionada crónicamente, en lugar de una emergencia; La Fundación también se centra en las “pandemias que se cruzan”:

Así que ahí estamos. Dos generaciones de asociaciones potenciales multimillonarias entre la industria farmacéutica (específicamente vacunas) y los miembros del hogar y la familia extendida de Klein-Lewis.

Entonces, ¿qué concluimos? Sí, Klein parece personalmente preocupado por mí. Y sí, espero que reciba el asesoramiento que necesita y pueda pasar a pensar en otras cosas, incluido el hecho de que mientras pasaba su tiempo preocupada por mí, Canadá cayó en una tiranía abyecta. Que Dios la bendiga en su tormento y nos mantenga a ambos a salvo.

Pero aquí hay un panorama más amplio: poderosos intereses parecen haber dirigido los ingresos o las colaboraciones, o ambas cosas, al suegro y ahora a la esposa de este escritor; y es posible que de esa manera haya influido, directa o indirectamente, en la pluma de este intelectual conocido y anteriormente serio.

Estos poderosos intereses pueden ser parte del esfuerzo que se busca una vez más... ¡una vez más! – para acabar con un crítico que, junto con mis valientes y desinteresados ​​colegas, está exponiendo el daño y el engaño que estos intereses han infligido a personas inocentes en todo el mundo.

A mí; Yo que no soy un reflejo de nadie, sino una persona real, que es incontrolable, que no es la proyección de nadie; que habla y escribe contra los acosadores a pesar del acoso, y que se niega a obedecer o ser silenciado.

Y quién no tiene planes de detener esta obra, pase lo que pase.

Reeditado del autor Substack