¿Qué es la adulteración de las vacunas y por qué debería importarle?

Últimamente ha habido mucha discusión entre los conocedores y aquellos que siguen de cerca la historia de la “vacuna de ARNm” de COVID sobre la contaminación de las vacunas de ARNm con fragmentos de ADN que incluyen secuencias de ADN derivadas del Virus Simio 40 (SV40).

¿Es esto sólo otro? béisbol interior tempestad en una tetera, similar a las diversas conspiraciones marginales promovidas por “expertos/teóricos de las redes sociales”, controversias amplificadas por el miedo por el miedo sobre el óxido de grafeno, las hidras vivas o el veneno de serpiente en las vacunas, o que las nanopartículas de pseudoARN de lípidos son en realidad Nanobots de ciencia ficción Star-Trek del siglo XXIV ¿Qué reprogramará todos nuestros cerebros? 

¿Es este problema de contaminación/adulteración del ADN algo real, algo que realmente debería preocuparle a usted y a los tribunales?

Dres. David Speicher, Kevin McKernan y sus colegas son en realidad expertos científicos y técnicos serios y auténticos de la vida real en la aplicación en el mundo real de secuencias y metodología de análisis biológico molecular. Es lo que hacen, día tras día, para ganarse la vida. Que resulta ser el área técnica específica sobre la que informan. 

Estos no son marginales”pantano de fiebre” teóricos de la conspiración (término de Steve Bannon).

Dr. David J. Speicher, Departamento de Patobiología de la Universidad de Guelph, 50 Stone Rd E, Guelph, ON, N1G 2W1, speicher@uoguelph.ca, ORCID 0000-0002-1745-3263

Lo que Speicher et al observan e informan en este manuscrito científico vinculado a continuación demuestra claramente un profundo fracaso de la FDA y de las autoridades reguladoras globales a la hora de hacer su trabajo más importante: asegurar la pureza y la ausencia de adulteración de los productos farmacéuticos que autorizan para su comercialización y uso por parte de médicos y profesionales de la salud afines. 

Como mínimo, demuestra una vez más la desenfrenada ceguera deliberada que parece haber invadido la rama de vacunas de la FDA/CBER bajo la guía del “verdadero creyente” del Dr. Peter Marks, que no es ni un experto en vacunas, ni un inmunólogo, ni un especialista en biología molecular. biólogo, ni alguien que tenga algún conocimiento sobre la administración de polinucleótidos basados ​​en nanopartículas lipídicas no virales, sino más bien un hematólogo/oncólogo clínico quien es el creador inicial y defensor continuo del enfoque de “operación velocidad de deformación” para el desarrollo de vacunas (y ahora medicamentos contra el cáncer). Es decir, pasando por alto casi todos los procedimientos normales y las lecciones aprendidas durante décadas de desarrollo, fabricación, aprobación para la comercialización y vigilancia poscomercialización de productos biológicos y farmacéuticos.

En el peor de los casos, con esta nueva información parece una “pistola humeante” que demuestra una colusión corrupta entre las autoridades reguladoras farmacéuticas de Estados Unidos y otros estados administrativos occidentales y la industria farmacéutica.

Según mi evaluación personal de estos datos, esta contaminación parece cumplir con los criterios formales de “adulteración” farmacéutica, que está estrictamente prohibida por la ley federal de Estados Unidos. La prevención de la “adulteración” de medicamentos, dispositivos y alimentos es una de las misiones centrales de la FDA; básicamente, una razón central por la que se creó la FDA en primer lugar. 

Una pregunta clave que sigue sin resolver es ¿cómo sucedió esto? 

¿Esta adulteración fue conocida por la FDA, la EMA, la Instituto Paul Ehrlich, Health Canada etc. y oculto al público? Si no se sabe, ¿cómo escapó esta adulteración a la detección de prácticamente todos los expertos reguladores gubernamentales autorizados por las naciones occidentales?

A continuación se muestra una captura de pantalla del tweet con un enlace al manuscrito preimpreso asociado que ha desencadenado esta última tormenta. 

Resumen

Antecedentes: Las reacciones de transcripción in vitro (IVT) utilizadas para generar ARN modificado con nucleósidos (modRNA) para las vacunas contra el SARS-CoV-2 actualmente dependen de una ARN polimerasa que se transcribe a partir de una plantilla de ADN. La producción de modRNA utilizado en el ensayo clínico aleatorizado (RCT) original de Pfizer utilizó una plantilla de ADN generada por PCR (Proceso 1). Para generar miles de millones de dosis de vacuna, este ADN se clonó en un vector plasmídico bacteriano para su amplificación en Escherichia coli antes de la linealización (Proceso 2), ampliando el tamaño y la complejidad del ADN residual potencial e introduciendo secuencias no presentes en la plantilla del Proceso 1. Parece que Moderna utilizó un proceso similar basado en plásmidos tanto para las vacunas de ensayo clínico como para su uso posterior al ensayo. Recientemente, los estudios de secuenciación de ADN han revelado este ADN plasmídico en niveles significativos en las vacunas modRNA de Pfizer-BioNTech y Moderna. Estos estudios examinaron un número limitado de lotes y quedan preguntas sobre la variación en el ADN residual observada internacionalmente. 

Métodos: Utilizando secuencias de cebadores y sondas publicadas previamente, se realizó una reacción en cadena de la polimerasa cuantitativa (qPCR) y una fluorometría Qubit® en 27 viales de ARNm adicionales obtenidos en Canadá y extraídos de 12 lotes únicos (5 lotes de Moderna monovalente para niños/adultos, 1 lote de Moderna bivalente para adultos BA.4/5, 1 lote de Moderna bivalente para niños/adultos BA.1, 1 lote de Moderna XBB.1.5 monovalente, 3 lotes de Pfizer monovalente para adultos y 1 lote de Pfizer bivalente para adultos BA.4/5). Se consultó la base de datos del Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas (VAERS) para conocer el número y la categorización de eventos adversos (EA) informados para cada uno de los lotes analizados. El contenido de un vial previamente estudiado de la vacuna Pfizer COVID-19 se examinó mediante secuenciación Oxford Nanopore para determinar la distribución del tamaño de los fragmentos de ADN. Esta muestra también se usó para determinar si el ADN residual está empaquetado en las nanopartículas lipídicas (LNP) y, por lo tanto, es resistente a la DNasaI o si el ADN reside fuera de la LNP y es lábil a la DNasaI.  

Resultados: Los valores del ciclo de cuantificación (Cq) (dilución 1:10) para el origen de replicación del plásmido (ori) y las secuencias de picos oscilaron entre 18.44 – 24.87 y 18.03 – 23.83 y para Pfizer, y 22.52 – 24.53 y 25.24 – 30.10 para Moderna, respectivamente. Estos valores corresponden a 0.28 – 4.27 ng/dosis y 0.22 – 2.43 ng/dosis (Pfizer), y 0.01 -0.34 ng/dosis y 0.25 – 0.78 ng/dosis (Moderna), para ori y Spike medidos respectivamente por qPCR, y 1,896 – 3,720 ng/dosis y 3,270 – 5,100 ng/dosis medidos por fluorometría Qubit® para Pfizer y Moderna, respectivamente. El promotor-potenciador-ori SV40 solo se detectó en viales de Pfizer con puntuaciones Cq que oscilaban entre 16.64 y 22.59. En un análisis exploratorio, encontramos evidencia preliminar de una relación dosis-respuesta entre la cantidad de ADN por dosis y la frecuencia de eventos adversos graves (AAG). Esta relación fue diferente para los productos Pfizer y Moderna. El análisis de distribución de tamaños encontró longitudes medias y máximas de fragmentos de ADN de 214 pares de bases (pb) y 3.5 kb, respectivamente. Es probable que el ADN plásmido esté dentro de las LNP y esté protegido de las nucleasas. 

Conclusión: Estos datos demuestran la presencia de miles de millones a cientos de miles de millones de moléculas de ADN por dosis en estas vacunas. Usando fluorometría, Todas las vacunas superan las directrices de ADN residual establecidas por la FDA y la OMS de 10 ng/dosis entre 188 y 509 veces.. Sin embargo, el contenido de ADN residual de qPCR en todas las vacunas estuvo por debajo de estas pautas, lo que enfatiza la importancia de la claridad metodológica y la coherencia al interpretar las pautas cuantitativas. La evidencia preliminar de un efecto dosis-respuesta del ADN residual medido con qPCR y SAE justifica su confirmación y una mayor investigación. Nuestros hallazgos amplían las preocupaciones existentes sobre la seguridad de las vacunas y cuestionan la relevancia de las pautas concebidas antes de la introducción de una transfección eficiente utilizando LNP. Con varias limitaciones obvias, instamos a que nuestro trabajo se replique en condiciones forenses y que se revisen las pautas para tener en cuenta la transfección de ADN y la dosificación acumulativa altamente eficientes.

Puede revisar el manuscrito completo usted mismo visitando siguiendo este enlace.

Comprender la ciencia detrás de este hallazgo.

Para seguir los aspectos técnicos y el significado de lo que se ha descubierto y demostrado, es necesario comprender algunos conceptos básicos de biología molecular. Haré todo lo posible para explicar y proporcionar el contexto necesario a aquellos que no han tenido una formación universitaria en biología molecular de división superior. Admito que estoy demasiado cerca del tema y, a veces, asumo demasiados conocimientos previos. Si es así, mal mío. Como Al profesor Richard Feynman se le atribuye haber dicho"Si no puedes explicar algo en términos simples, no lo entiendes". Intentaré estar a la altura de sus estándares.

Tenemos que empezar con el “dogma central” de la biología. El ADN produce ARN, el ARN produce proteínas.  

Si desea fabricar grandes cantidades de ARN puro, básicamente necesita comenzar con grandes cantidades de ADN y utilizar una enzima proteica (bacteriófago). ARN polimerasa T7 en mi método original, que todavía se utiliza), además de subunidades químicas de ARN y una fuente de energía (ATP) para producir ARN a partir del ADN. Luego es necesario descomponer el ADN en pequeños fragmentos y dejar intacto el ARN más grande. Luego es necesario purificar los pequeños fragmentos de ADN del ARN más grande. En mi proceso original, esto se hacía usando un tipo de filtro (cromatografía en gel) que deja que los pequeños fragmentos de ADN degradados y las pequeñas subunidades químicas no utilizadas pasen más rápidamente que las grandes moléculas de ARN. Y luego se tira lo que sale primero, las cosas pequeñas (fragmentos de ADN y sustancias químicas no utilizadas) y se guardan las cosas grandes que salen después, que son básicamente ARN puro disuelto en agua. 

Tiene sentido? 

Luego, una vez que tenga ese ARN purificado con carga negativa en agua, puede hacerlo más o menos concentrado, mezclarlo de maneras elegantes con otras cosas como grasas autoensambladas con carga positiva para producir nanopartículas de lípidos, almacenarlo en un vial de vidrio y inyectarlo en la gente. Y ese es, en pocas palabras, el proceso de fabricación de vacunas pseudo-ARNm.

¿Qué podría salir mal?, te preguntarás.

En este caso, al menos dos cosas parecen haber salido mal. El primero involucra el ADN que se utiliza para fabricar el ARN. . Y el segundo involucra el proceso de degradación y purificación del ADN empleado.también como se discutió anteriormente>. 

Aparentemente, se utilizaron dos formas diferentes para fabricar el ADN. El proceso de fabricación original utilizado para los ensayos clínicos iniciales empleaba la reacción en cadena de la polimerasa, que puede usarse y se usó para producir fragmentos lineales de ADN más grandes (la precisión es algo problemática), que luego se usaron para producir el ARN. Esto resultó ser demasiado difícil, costoso, lento, etc. para respaldar la fabricación en masa al nivel necesario para respaldar la dosificación mundial. Entonces, aparentemente, tanto Pfizer/BioNTech como Moderna volvieron al método original que yo usé, que se basaba en ADN “plásmido” circular producido usando bacterias (cepas especiales de laboratorio de E. coli, qué bacteria se encuentra comúnmente en el intestino). 

Se puede pensar en los plásmidos como en las formas más puras de un virus bacteriano. Hay otras cosas más parecidas a virus que infectan bacterias (llamadas bacteriófagos), pero los plásmidos son ADN circular que literalmente pueden infectar bacterias como ADN puro y pueden hacer que esas bacterias se transfieran a sí mismas y a otros plásmidos de una bacteria a otra. 

Estos plásmidos son como pequeños círculos de ADN parásito que a menudo pueden ayudar al huésped bacteriano a sobrevivir mejor en determinadas condiciones, como la exposición a antibióticos, y bajo esas presiones de selección las bacterias mantienen los plásmidos porque proporcionan una ventaja de supervivencia o reproducción. Si el plásmido no proporciona una ventaja, otras bacterias similares competirán con las que tienen el plásmido, porque el mantenimiento del plásmido del parásito supone un coste para la bacteria huésped. . 

Si desea cultivar y recuperar (es decir, fabricar) la mayor cantidad de ADN plasmídico que pueda en un cultivo de E. coli bacterias, desea utilizar el plásmido más pequeño y simplificado que pueda diseñarse. Porque cualquier secuencia de ADN adicional en el plásmido tendrá el precio de una menor producción de plásmido por litro en el cultivo bacteriano resultante. Por lo tanto, no desea agregar secuencias de ADN a ese plásmido que no necesita para la replicación del plásmido, la selección de antibióticos (kanamicina o neomicina en este caso) y la eventual fabricación de ARN. ¿Tiene sentido esa parte para ti?

Entonces, ¿por qué, en el nombre del cielo, cualquier corporación que desarrolle e implemente un proceso de fabricación basado en plásmidos para la síntesis a gran escala de ARN a partir de una plantilla de ADN incluiría secuencias en el plásmido que no son necesarias para el propósito previsto? ¿Por qué agregar secuencias extraídas de un virus de ADN oncogénico (es decir, cancerígeno) conocido como el Virus Simio 40 (SV40)? 

Resulta que estas secuencias específicas de SV40 que han sido identificadas en la contaminación del fragmento de ADN del plásmido documentada (arriba) por Speicher et al se usan comúnmente en un tipo específico de plásmido bacteriano diseñado hace décadas para uso de biólogos moleculares. Se trata de una tecnología de ADN recombinante de “núcleo común” bien establecida. 

Los plásmidos bacterianos pueden y han sido diseñados durante mucho tiempo para replicarse y producir ARN (y proteínas) tanto en bacterias como en células animales. Estos plásmidos se denominan en la industria "vectores lanzadera". Se pueden fabricar y purificar en gran cantidad mediante laboratorio. E. coli cepas y luego transferidas (“transfectadas”) a células animales donde pueden replicarse durante un período de tiempo (bajo algunas condiciones) y producir el ARN y la proteína de interés en las células animales, bajo el control de secuencias promiscuas derivadas de SV-40. en este caso.

Entonces, ¿qué diablos están haciendo las secuencias de SV-40 en plásmidos cuyo único propósito es ser purificados y utilizados para producir grandes cantidades de ARN "en el tubo de ensayo" mediante un proceso de fabricación basado en enzimas de calidad comercial? Buena pregunta. 

Puedo especular o formular hipótesis, pero sugiero que es trabajo del Sr. Farmacéutico y del Sr. Regulador Gubernamental responder esa pregunta. Y para abordar por qué esto nunca se reveló al público, y mucho menos se sometió a una evaluación formal de los posibles riesgos cuando pequeños fragmentos de estos SV-40 y otras secuencias de ADN plasmídico (incluidos fragmentos de genes de resistencia a los antibióticos) se introducen en los cuerpos de los pacientes utilizando la tecnología de administración sistémica in vivo no viral más eficiente jamás desarrollada en la historia del mundo.

¿Puedo imaginar posibles riesgos? 

En resumen, sí. De una forma u otra, es probable que, como mínimo, dichos fragmentos influyan en la expresión genética de las células humanas que absorben el ADN. Uno posible El impacto podría implicar el desarrollo de cánceres, lo que los biólogos moleculares y los investigadores del cáncer llamarían   (nótese el énfasis). ¿Deberían haberse investigado estos riesgos antes de que se permitiera que algo de esto procediera y se inyectara en seres humanos (sin su conocimiento)? Por supuesto que deberían haberlo hecho. Y también es evidente que todo esto debería haberse comunicado a todos los interesados. Si la FDA, EMA, Instituto Paul Ehrlich, Health Canada etc. no fueron informados, entonces esto sería fraude. Si ellos tuvieroninformado y no hizo nada, eso sería negligencia criminalen mi opinión, pero soy un MD, no un JD>.

Sin embargo, hay una advertencia importante con respecto a las secuencias de SV40 en los plásmidos de Pfizer/BioNTech y Moderna que rara vez se menciona en las discusiones actuales, y es que el mecanismo principal por el cual SV40 impulsa el desarrollo de tumores sólidos (sarcomas) es el " Proteína “antígeno T grande” que produce el virus. Las secuencias de ADN de esta proteína NO están presentes en ninguno de estos plásmidos.

Predigo un huracán de propaganda de verificación de datos, ofuscación y tonterías sobre todo esto, pero los hechos centrales son indiscutibles.

publicado en de Substack