¿QUIÉN es ahora culpable de las noticias falsas?

"Un mentiroso comienza haciendo que la falsedad parezca verdad y termina haciendo que la verdad misma parezca mentira.”, escribió una vez el poeta William Shenstone. Es probable que estas palabras toquen la fibra sensible de quienes han estado siguiendo los intentos cada vez más desesperados de la Organización Mundial de la Salud por convencer a un público cada vez más escéptico de sus benignas intenciones en un intento por asegurar sus planes para un nuevo marco global de prevención de pandemias.

La última misiva llegó hace dos semanas, cuando el Dr. Tedros Ghebreyesus, Director General de la OMS, aprovechó el escenario global de la Cumbre Mundial de Gobiernos para reiterar la línea del partido de la OMS: que pandemias cada vez más virulentas y frecuentes representan una amenaza existencial para la cual Un mundo poco preparado debe prepararse urgentemente adoptando el marco de gestión de pandemias propuesto por la OMS a través de un paquete de enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) existente y al nuevo Tratado sobre Pandemias. Está previsto que cada uno de estos dos acuerdos sea adoptado por el órgano de toma de decisiones de la OMS, la Asamblea Mundial de la Salud (AMS), en mayo de 2024.

El mundo, según Tedros, podría dormir mejor por las noches si no fuera por “dos obstáculos importantes para cumplir el plazo [de mayo]." El primero es "un grupo de cuestiones sobre las cuales los países aún no han llegado a un consenso”: ¡esos molestos Estados miembros que ejercen inútilmente su derecho a estar en desacuerdo de forma autónoma! Y el segundo es “la letanía de mentiras y teorías conspirativas sobre el acuerdo”- presumiblemente haciendo referencia a aquellos que, como NosotrosParaEllos, se han atrevido persistentemente a plantear preocupaciones jurídicamente basadas en evidencia sobre el alcance aterrador y las implicaciones sin precedentes de las propuestas.

El primer obstáculo es revelador en sí mismo: lejos de ser preocupaciones aisladas de uno o dos Estados miembros recalcitrantes, parece que esta inquietud es compartida por todo un continente, y algo más: el autodenominado “Bloque de la Equidad” de naciones incluye a muchas de los estados africanos. El punto conflictivo en sí también es revelador: "equidad" es una abreviatura de acceso igualitario a productos y recursos sanitarios y se relaciona con el hecho de que las naciones en desarrollo, casi totalmente privadas del acceso a las vacunas, etc., durante la pandemia de Covid, comprensiblemente ahora están buscando garantías para un acceso más "equitativo" a estas terapias. 

Según una publicación de blog interna, “Los países desarrollados están haciendo todos los esfuerzos posibles para socavar las propuestas de enmienda creadas con equidad,"antes de revelar que"La Secretaría de la OMS también está siguiendo la misma línea”. presumiblemente sobre la base de que esta transferencia de tecnología al estilo comunista de los ricos a los pobres implicaría una transferencia de riqueza y conocimientos desagradables para la industria farmacéutica. Al parecer, la benevolencia farmacéutica tiene sus límites.

El segundo obstáculo (la letanía de mentiras y teorías de conspiración) refleja una creciente controversia sobre el supuesto alcance y el impacto previsto del marco pandémico de la OMS que se remonta a la versión original de las propuestas publicadas en febrero de 2023. 

No se necesita un título en derecho internacional (aunque resulta que el autor lo tiene) para comprender que el impacto legal de las enmiendas propuestas al RSI sería la creación de un nuevo régimen de mando y control de salud pública mediante el cual los Estados Miembros se someterían a las obligaciones vinculantes. autoridad de la OMS en relación con la gestión de emergencias internacionales de salud pública, reales o percibidas. De hecho, para comprender las implicaciones, sólo hay que saber leer. 

En particular, las enmiendas propuestas al RSI contenían nuevas cláusulas que modificaban las definiciones de "recomendaciones" que antes no eran vinculantes y que establecían que los Estados Miembros "se comprometerán a seguir" una respuesta de salud pública ordenada por la OMS, que a su vez cubre poderes para recomendar cierres, cuarentenas, pases de viaje, pruebas obligatorias y medicamentos obligatorios, incluida la vacunación. El primer borrador del nuevo Tratado contra la Pandemia contenía un compromiso que habría requerido que los Estados miembros comprometieran un asombroso 5% de los presupuestos sanitarios nacionales para la prevención y preparación internacional ante pandemias. (Tras la indignación inicial, sabemos que este compromiso financiero bastante ambicioso se diluyó posteriormente en una obligación más genérica de asegurar una financiación adecuada).

Estas propuestas, sin embargo, parecían inequívocas en su intención y efecto, por lo que surgió una oleada de comentaristas con fundamento legal, juristasy los políticos levantaron banderas sobre lo que parecía ser una clara extralimitación por parte de esta organización multilateral no elegida y en gran medida irresponsable, infringiendo la autonomía y soberanía de los gobiernos y parlamentos nacionales.

Tedros sancionó falta, hirviendo en las redes sociales allá por marzo de 2023 que “ningún país cederá soberanía alguna a la OMS. Seguimos viendo información errónea... sobre el acuerdo pandémico... la afirmación de que el acuerdo cederá poder a la OMS es sencillamente falsa. Son noticias falsas."

El debate ha continuado desde entonces y a medida que ha ido aumentando la preocupación pública (en gran parte debido a que la OMS no ha publicado borradores actualizados, en particular de las enmiendas al RSI, de acuerdo con sus propios calendarios, fracaso que está alimentando la teoría de que puede haber algo que ocultar; también ha crecido la consternación de Tedros, que culminó en su discurso de 'letanía de mentiras y teorías de conspiración' en febrero en el que denunció específicamente las sugerencias de que el Tratado contra la Pandemia "es una toma de poder por parte de la OMS,""que le dará a la OMS poder para imponer bloqueos o mandatos de vacunas a los países,""que es un ataque a la libertad," como "mentiras peligrosas,""Total, completa y categóricamente falso." 

Entonces, ¿quién tiene razón?

Habiendo incumplido su propio plazo de enero de 2024 para publicar borradores revisados ​​de las enmiendas al RSI, es imposible para el público saber si sus disposiciones más ofensivas, como las mencionadas anteriormente, subsistirán en los textos finales presentados a la Asamblea Mundial de la Salud en mayo. Sin embargo, tal como están los borradores actualmente, es difícil ver cómo Tedros está cuadrando el círculo entre textos en los que están escritas en blanco y negro obligaciones vinculantes, y la noción de que de alguna manera esto no afectaría la autonomía nacional en la toma de decisiones.

Las audaces negativas de Tedros se han formulado específica y exclusivamente en referencia al Tratado contra la Pandemia, y por una buena razón: “El acuerdo pandémico no dará a la OMS ningún poder sobre ningún estado o individuo,", afirmó más recientemente en febrero, el borrador del acuerdo está disponible en el sitio web de la OMS para cualquiera que quiera leerlo... y cualquiera que lo haga no encontrará una sola frase o una sola palabra que otorgue a la OMS algún poder sobre los estados soberanos." 

Tedros eligió sus palabras con cuidado porque técnicamente tiene razón en que el Tratado sobre Pandemia no contiene estas disposiciones, y un borrador provisional del mismo (a partir de octubre de 2023) está disponible en el sitio web de la OMS. Pero como bien sabe cualquiera que esté familiarizado con las propuestas, las disposiciones ofensivas no están contenidas en el borrador del Tratado, sino en las enmiendas al RSI sobre las cuales Tedros ha mantenido un firme silencio y de las cuales no hay borradores provisionales disponibles en la página de la OMS. sitio web.

Las acusaciones de Tedros de que quienes sugieren que el Tratado afectaría la soberanía nacional son “desinformado o mintiendo“parecen, bueno… desinformados o poco sinceros, en el mejor de los casos, cuando se los compara con ese contexto más amplio del que Tedros no puede afirmar de manera creíble que no esté al tanto. Si Tedros o la OMS desean impugnar esta acusación, deben hacerlo con una refutación claramente referenciada y con evidencia legal de las disposiciones del RSI enumeradas anteriormente. 

Para apoyar aún más a nosotros, los teóricos de la conspiración mentirosos y desinformados, las intenciones de acaparamiento de poder de la OMS quedan al descubierto de manera bastante útil en un artículo escrito por uno de los arquitectos clave de las enmiendas al RSI, Lawrence Gostin, quien como director del Centro Colaborador de la OMS se describe a sí mismo como “participar activamente en los procesos de la OMS para un acuerdo sobre pandemias y la reforma del RSI."

Citando el hecho de que “ha habido un incumplimiento generalizado y una explotación de lagunas jurídicas" en los marcos existentes del RSI como motivación para buscar "reformas legales potencialmente transformadoras," Gostin es refrescantemente abierto sobre el hecho de que el objetivo de las enmiendas al RSI sería "reestructurar fundamentalmente la arquitectura de la gobernanza sanitaria mundial."

Nuevonormas audaces", dice, vería la orientación temporal sobre brotes de la OMS transformada en "reglas vinculantes,"exigir a los estados que"cumplir"Y ser"responsable.De hecho, señala que varios Estados, incluido Estados Unidos, han propuesto "compliance” comités con el propósito de “Impulsar la adhesión a las nuevas normas del RSI." Aborda con franqueza las preocupaciones sobre la posibilidad de que este nuevo régimen de salud pública afecte la autonomía personal, reconociendo la "compensaciones complejas” involucrados y la realidad de que “Gran parte de la ley de salud pública se reduce al equilibrio entre medidas afirmativas para proteger la salud de la comunidad con restricciones a la autonomía personal.” Por si el lector tuviera alguna duda, confirma que todo esto “puede requerir que todos los estados renuncien a cierto nivel de soberanía a cambio de una mayor seguridad y equidad,” palabras que no deberían tranquilizar precisamente a nadie.

La cuestión de la soberanía no es el único ámbito en el que las declaraciones de la OMS y sus altos funcionarios parecen carecer evidentemente de fundamento. La legitimidad (como puede decirse que la hay) de las propuestas de la OMS para reforzar la preparación para una pandemia se basa en un mundo plagado de pandemias cada vez más peligrosas y frecuentes: "La historia nos enseña que la próxima pandemia es una cuestión de cuándo, no de si, " dice Tedros, un sentimiento compartido por el director de emergencias sanitarias de la OMS, Mike Ryan, quien, lamentando los retrasos en alcanzar un acuerdo sobre los nuevos textos, recientemente se quejó de que mientras los Estados miembros habían estado negociando "Los elfos han estado en el sótano procesando 37,000 señales de posibles epidemias.... "

Esta tesis, sin embargo, es fuertemente cuestionada por expertos de la Universidad de Leeds, quienes en un artículo titulado deliberadamente “Política racional frente al pánico” sugieren que la base probatoria que constituye la base de la agenda de respuesta a la pandemia de la OMS ha sido enormemente sobreinflada. “[T]Los datos y la evidencia respaldan poco las suposiciones actuales sobre el riesgo de pandemia." señalan, explicando que "los datos sugieren que un aumento en los brotes naturales registrados podría explicarse en gran medida por los avances tecnológicos en las pruebas de diagnóstico durante los últimos 60 años... El Covid-19, si es de hecho de origen natural, aparece como un caso atípico más que como parte de una tendencia subyacente.."

Esto importa no sólo por razones legales y filosóficas, sino también económicas. Las aspiraciones de la OMS de prevención de pandemias implican una enorme desinversión de recursos de otras áreas de políticas de salud en la prevención de pandemias; estimaciones utilizadas por la OMS y el Banco Mundial proponer c. $31.5 mil millones en financiamiento total anual para la prevención de pandemias, en comparación con c. 3.8 millones de dólares en financiación anual actual de la OMS, y 3 millones de dólares en financiación total estimada a nivel mundial para la malaria, que mata a más de 600,000 personas al año. cerca de 500,000 de los cuales son niños.

Esto es importante en sí mismo, pero también porque existe la sospecha de que la dirección y el propósito de la OMS están siendo impulsados ​​demasiado por quienes controlan sus finanzas. Menos del 20% del financiamiento de la OMS proviene de contribuciones básicas de los Estados Miembros, y la mayor parte de su financiamiento se destina a fines específicos, en gran parte de donantes privados. De esa cantidad, la mayor parte la aporta la Fundación Gates; de hecho esa organización es la segundo mayor donante general a la OMS. Esa organización tiene fuertes vínculos financieros con la industria farmacéutica, que se beneficiará significativamente de las soluciones basadas en vacunas en el centro del enfoque cada vez mayor de la OMS en la prevención de pandemias.

En 2022, la OMS creó la Fundación OMS con el objetivo de atraer más donaciones filantrópicas del sector comercial. Dejando de lado la cuestión general de la idoneidad de un modelo de financiación privada para una organización que busca poderes de gran alcance sobre la salud pública mundial, incluso en sus propios términos el modelo parece problemático: creado explícitamente para "aislar" a la OMS de posibles conflictos de intereses. y riesgo reputacional de la Fundación en su corta vida ha sido acusado de falta de transparencia y de comportamientos que socavan la buena gobernanza. 

Para tomar prestadas las palabras de otro autor famoso: “La confianza del inocente es la herramienta más útil del mentiroso," Y así se ha demostrado.

Si bien el modelo de financiación de la OMS no es ningún secreto, la realidad es que el alcance de la industria farmacéutica y sus vastos recursos financieros es tal que ha habido alarmantemente pocos comentarios sinceros sobre las relaciones financieras de la OMS en los principales medios de comunicación mundiales. Pocos entre el público en general entienden que las mismas personas que financian a la OMS también financian millones de libras en los medios de comunicación globales (sólo en el Reino Unido, la lista de beneficiarios de la Fundación Gates incluye la guardián, la BBC, la Daily Telegraph y del Financial Times), es muy fácil que la denuncia de Tedros y compañía de aquellos de nosotros que planteamos preocupaciones como conspiradores peligrosos quede sin respuesta: tomemos, por ejemplo, este reciente guardián pieza, que al repetir acríticamente como un loro la frase de Tedros “torrente de noticias falsas, mentiras y teorías de conspiraciónEl mantra omitió notoriamente mencionar que, según la lista públicamente disponible de donaciones de la Fundación Gates, el guardián Parece haber recibido 3.5 millones de dólares solo en 2020 de esa organización.

Mientras los medios evitan publicar opiniones críticas hacia la OMS y sus patrocinadores farmacéuticos, nuestros políticos permanecen ingenuamente ciegos a la red de motivaciones ocultas y ocultas que impulsan la reestructuración de la salud pública mundial. Pero con un grupo de actores llegando a la mesa con las manos limpias (sin incentivos financieros no revelados ni hilos de bolsa manejados por corporaciones con fines de lucro) y el otro con las manos manchadas por las ganancias farmacéuticas y bailando al son de financiadores no revelados, ¿quién le haría pública la opinión pública? ¿Confiaran en que sólo se les alimentara con los hechos?