Con la muerte del diario, pocos se dan cuenta de que el New York Times todavía mantiene su sello de censura de “Todas las noticias aptas para imprimir” en la esquina superior izquierda de la portada. Uno no puede dejar de notar las historias consideradas indignas de la Veces' bendición de “noticias aptas para imprimir”.
En dos semanas, Julian Assange tendrá lo que puede ser su última oportunidad para oponerse a su extradición a Estados Unidos, donde enfrenta más de 100 años de prisión por publicar pruebas verificadas de crímenes de guerra estadounidenses. El periodista más eficaz del mundo de habla inglesa se enfrenta a cadena perpetua por descubrir la corrupción gubernamental, pero el New York TimesNi CNN ni Fox News han publicado ningún artículo sobre su caso en el último mes.
Assange es un prisionero político a quien el aparato de seguridad global se ha esforzado por matar durante diez años de confinamiento. Durante su detención de siete años en la embajada ecuatoriana de Londres, la CIA planeó su asesinato, agencias de inteligencia espió sus conversaciones con sus abogadosy los gobiernos occidentales le negaron el debido proceso. Ha pasado casi cinco años en HMP Belmarsh, “la Bahía de Guantánamo de Gran Bretaña”, pero nuestros medios de comunicación evidentemente no consideran que su destino inminente sea digno de ser informado.
La notoria falta de curiosidad se extiende a cualquier historia que desafíe narrativas predeterminadas. Hace exactamente un año, Seymour Hersh informó que el presidente Biden y Estados Unidos son responsables de la destrucción de Nord Stream 1 y 2, gasoductos rusos de gas natural, en lo que supuso el mayor ataque de terrorismo ecológico de la historia mundial. De ser cierto, significaría que las fuerzas estadounidenses sabotearon deliberadamente la fuente principal de la dependencia energética de nuestros aliados europeos.
Pero ha habido muy poco seguimiento en Occidente. El New York Times se encogió de hombros editorialmente, y su último informe data de hace 10 meses señalando el “sabotaje sigue sin resolverse”. Los grupos defensores de los “verdes” no han arrojado comida a los líderes de Davos ni servido sopa a los oficiales de la OTAN por su presunto papel en la contaminación del Mar Báltico.
Las agencias gubernamentales parecen igualmente indiferentes ante un acto de guerra abierto. hersh escribe:
No hay pruebas de que el presidente Biden, en los dieciséis meses transcurridos desde que se destruyeron los oleoductos, haya "encargado" (una palabra de arte en la comunidad de inteligencia estadounidense) a sus expertos que lleven a cabo una investigación de todas las fuentes sobre las explosiones. Y ningún alto dirigente alemán, incluido el canciller Olaf Scholz, conocido por ser cercano al presidente Biden, ha hecho ningún esfuerzo significativo para determinar quién hizo qué.
Recientemente, aprendimos que los apagones de los medios de comunicación se extienden a nuestros problemas internos más urgentes.
Medios nacionales, incluido el New York Times, la Wall Street Journal, CNN, NBC y PBS respondió con silencio la semana pasada cuando se desarrolló en la frontera sur la mayor crisis constitucional desde la Guerra Civil. Ningún medio importante cubrió cómo el Gobernador de Texas despidió al Presidente de los Estados Unidos, desafió a la Corte Suprema y acusó a sus oponentes políticos de facilitar una invasión nacional.
Encarcelar a periodistas. Sabotaje internacional. Enfrentamientos internos. Estos temas no sólo son importantes; son fascinantes. Un medio de comunicación decidido a ampliar su cuota de mercado se aseguraría de cubrir estos eventos y capturar el vacío abismo dejado por el abandono de sus competidores.
Pero, como escribió Jeffrey Tucker en respuesta al apagón sobre la crisis fronteriza: “Estamos hablando aquí de algo más siniestro que el prejuicio, y más que la incompetencia de tal o cual lugar. Parece muy coordinado”. Reprimir las historias no aprobadas es una característica central, no un error, del sistema. “La fabricación del consentimiento no es espontánea sino que tiene un fabricante, un verdadero ingeniero trabajando detrás de escena (como el Iniciativa de noticias confiables). "
El establishment no te oculta estos temas para la tranquilidad de tu mente; más bien, es un patrón continuo de engaño, que lo distrae de la usurpación de sus derechos más preciados a través de tonterías que adormecen la mente.
Pero hay esperanza. Estamos aprendiendo en tiempo real por qué el establishment siente tanto odio por Elon Musk. En este momento, es la única fuerza que resiste la ortodoxia cultural encabezada por el Estado de Seguridad de Estados Unidos, el mismo hegemón responsable del silencio en torno a Assange y el ataque de Nord Stream.
A pesar de las tergiversaciones deliberadas en torno al “proyecto de ley de seguridad fronteriza” provenientes de las Wall Street Journal, las New York Times, y noticias por cable, el libre flujo de información en X (anteriormente conocido como Twitter) ha detenido un proyecto de ley que codificaría la entrada de más de 1.5 millones de inmigrantes ilegales por año.
Dos años después de la guerra en Ucrania, los estadounidenses finalmente escucharán una entrevista con el presidente ruso Vladimir Putin, nuevamente en X, de manos de Tucker Carlson.
Sólo una fuente de disensión –una fuerza minúscula comparada con la hegemonía de las noticias por cable, los medios heredados, Meta, el Estado de Seguridad de EE.UU., las ONG, el mundo académico y sus aliados internacionales– fue lo suficientemente poderosa como para impedir que nuestros líderes codificaran la invasión en el Sur. frontera en ley.
Los enemigos de Musk han respondido con desprecio. Así como utilizaron el sistema legal como arma para silenciar y encarcelar a Assange, las fuerzas internacionales buscan abolir la postura de X contra la tiranía informativa. Los Estados unidos espera sancionar a Tucker Carlson por entrevistar a Putin e imponer códigos de expresión a X a través del Ley de servicios digitales. La administración Biden tiene lagotó el poder del Departamento de Justicia atacar a Musk y sus intereses corporativos por su desobediencia al régimen.
Dependerá de individuos y grupos descentralizados como Brownstone para librar la lucha contra el intento de tiranía sobre las mentes de los hombres. Será nuestra obligación sacar a la luz las noticias que el establishment considere no aptas para publicar.
Este es el camino hacia el cambio. La fuerza impulsora de la historia no es impersonal, sino que se reduce a las acciones de personas informadas por las creencias que sostienen. Ésta es la razón por la que los gobiernos a lo largo de la historia han otorgado tan alta prioridad al control de la mente pública.
Ahora mismo tenemos una oportunidad real –tal vez una breve ventana de oportunidad– de marcar una diferencia real que pueda asegurar un futuro de libertad. Debemos aprovechar el momento.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
