¿Donde nos encontramos ahora?

[El siguiente es el primer capítulo del libro de la Dra. Julie Ponesse, Nuestro último momento inocente.]

Fingir que algo no importa no significa que importe menos. 

Jennifer Lynn Barnes, En toda

¿Importas?

Soy Kelly-Sue Oberle. Vivo en [dirección]. Pertenezco a alguien e importo.

Estas son las palabras en la hoja de papel que Kelly-Sue Oberle coloca debajo de su almohada todas las noches. La nota no es una afirmación. No es un ejercicio de autoayuda. Es un vínculo con su existencia, un recordatorio literal para su yo futuro de quién es ella en caso de que un día se despierte y lo olvide.

El 23 de junio de 2022, estuve en la audiencia ciudadana organizada por la Canadian Covid Care Alliance en el piso 16 de un rascacielos en el distrito financiero de Toronto, escuchando historia tras historia sobre los daños de la respuesta del gobierno al COVID-19, incluidos muchos cuyas vidas se vieron afectadas por las lesiones causadas por las vacunas. El testimonio de Kelly-Sue me deja conmocionado incluso ahora. 

En 2021, Kelly-Sue era una mujer activa de 68 años con una agenda de trabajo ocupada. Caminó 10 millas por día y trabajó 72 horas a la semana para la organización benéfica que fundó. Ella era la típica persona sobresaliente y estaba deseando jubilarse. Blanqueada por el sol y muy en forma, era la viva imagen de la actividad y la laboriosidad. Inicialmente tomó la vacuna Pfizer COVID como administradora de 700 voluntarios encargados de alimentar a más de 800 niños los fines de semana y días festivos para “permanecer abierta para ellos”. Después de su primera inyección, experimentó dolor en la pantorrilla y el pie y acudió a un cirujano vascular, quien le informó que tenía coágulos de sangre en la arteria femoral. 

En el momento de su diagnóstico, Kelly-Sue ya había recibido la segunda inyección, lo que la dejó sufriendo una cadena de accidentes cerebrovasculares y ataques isquémicos transitorios (AIT). Un derrame cerebral la dejó insegura de quién era después de despertarse de una siesta. Ahora está ciega de un ojo. 

En su testimonio, Kelly-Sue describió a sus médicos como impacientes y bruscos, y uno de ellos le aconsejó que no regresara a menos que sufriera un derrame cerebral catastrófico. “La correlación no es causalidad”, escuchó repetidamente. De manera más y menos explícita, le dijeron que sus experiencias no importan, o al menos que importan menos que las de quienes sufrieron y murieron a causa de COVID, menos que las de quienes temen al virus y siguen la narrativa.

Pero Kelly-Sue se niega a ser silenciada. Ella se niega a pasar desapercibida. Ella se niega a ser un número. Sin la validación de los demás, tiene que recordarse a sí misma todos los días quién es. La nota que deja junto a su cama es un recordatorio de que ella es importante.

---

En algún momento de los últimos dos años, probablemente te hayas preguntado si eres importante. Tal vez te sentiste como un inadaptado, un extranjero dentro de un nuevo sistema operativo en el que el silencio es oro, la conformidad es la moneda social y hacer tu parte es la marca de un buen ciudadano del siglo XXI. Tal vez sintió que su gobierno se preocupaba menos por usted que por aquellos que eligieron seguir la narrativa. En verdad, probablemente lo hicieron. 

Sin estas garantías, caminaste con el mensaje de que importabas menos, que fuiste devaluado e ignorado por tus decisiones, que tu falta de voluntad para seguir la narrativa te estaba dejando atrás de alguna manera. Y esa no es una carga insignificante. Para la mayoría, el estigma y la molestia de cuestionar este sistema es demasiado arriesgado, demasiado inconveniente. Pero para usted, lo que resulta demasiado costoso es la conformidad y la necesidad de cuestionar y, posiblemente, resistir, demasiado difícil de ignorar.

Conozco bien este sistema operativo. Es el que me señaló, expresó su intolerancia por mis formas inconformistas y, en última instancia, trató de Cuélgame en la proverbial plaza pública. 

En septiembre de 2021, enfrenté lo que parecía la prueba ética suprema: cumplir con el mandato de vacunación contra el COVID-19 de mi universidad o rehusar y probablemente perder mi trabajo. Para bien o para mal, elegí lo segundo. Fui despedido rápida y eficientemente "con causa". Había reprobado espectacularmente la prueba según mis colegas, nuestros funcionarios de salud pública, el Estrella de toronto las National Post, el CBC y el profesor de bioética de la Universidad de Nueva York que dijo: "No la aprobaría en mi clase".

¿Qué hemos aprendido?

Cuando escribí Mi elección Hace casi dos años, mi perspectiva era en gran medida personal y prospectiva. Pocos hablaban, pocos habían sido despedidos públicamente o descubiertos por sus opiniones heréticas sobre el COVID. Pocos sabían cuál sería el precio de la disidencia.

Escribí el libro porque estaba preocupada. Me preocupaba cómo sería el mundo si los mandatos continuaran, si las vacunas de ARNm se implementaran a gran escala, especialmente entre niños y mujeres embarazadas. Me preocupaban los efectos sobre la salud, sin duda, pero también me preocupaba la nueva era de discriminación médica que introduciríamos en la atención sanitaria y en nuestra conciencia colectiva, en términos más generales. Y me preocupaba que los mandatos crearan una división en la sociedad que tal vez nunca pudiéramos reparar.

Ya no tenemos la carga ni el beneficio de depender de preocupaciones y conjeturas fundamentadas. Hemos visto cómo se desarrolla el protocolo COVID en tiempo real y con efectos reales en nuestros cuerpos, nuestras relaciones y nuestras familias, y en la confianza y el civismo públicos.

Desde todos los puntos de vista, la respuesta de salud pública a la COVID por parte de todos los principales gobiernos del mundo fue una catástrofe sin precedentes, incluso una tragedia. Vimos el colosal fracaso de “Cero-COVID” y los efectos de oleadas de órdenes y mandatos de enmascaramiento para el empleo, la educación, los viajes y el entretenimiento. Vimos el programa de vacunas implementado en todos los continentes, en todos los grupos de edad, y sus efectos en la salud individual y la mortalidad por todas las causas.

Vimos el poder de la iluminación con gas, la marcha atrás y el giro narrativo a medida que la ciencia cambiaba. Vimos cómo el mensaje pasó de la directiva de 2021 de que las 'vacunas' estaban garantizadas para evitar que las personas contrajeran COVID-19 a la sugerencia más diluida de que el objetivo desde el principio era simplemente minimizar la gravedad del virus. 

Vimos a nuestro primer ministro, Justin Trudeau, imponer mandatos de vacunación para todos los empleados federales en octubre de 2021 y utilizar el odio hacia los no vacunados como una promesa de campaña exitosa, y luego decirle a un grupo de estudiantes de la Universidad de Ottawa en abril de 2023 que nunca estuvo apuntando a aquellos que eran racionalmente cautelosos. Vimos a nuestra viceprimera ministra, Chrystia Freeland, insistir en la capacidad de las vacunas para prevenir la transmisión y luego a un ejecutivo de Pfizer admitir ante el Parlamento Europeo en octubre de 2022 que nunca probaron la capacidad de la vacuna para prevenir la transmisión.

(Luego surgieron varios artículos de verificación de datos para mostrar por qué no era noticia que las vacunas no funcionaran como se anunciaba).

Aprendimos que los mandatos de vacunación del gobierno de Trudeau para viajes y empleo federal fueron impulsados ​​por la política y no por la ciencia, y que el Orden de Emergencia se basó en la histeria narrativa, no en evidencia de una amenaza genuina. Nos enteramos de que el gobierno federal tiene un contrato de 105 millones de dólares con el Foro Económico Mundial para la identificación digital del viajero conocido, y que China cerró las ciudades de Wuhan, Huanggang y Echo en enero de 2020 en contra de la recomendación de la Organización Mundial de la Salud. 

A nivel más personal, ha sido un año vertiginoso. Mi hija, que nació un mes después de declararse la pandemia, ahora tiene tres años. Milagrosamente, aprendió a caminar y hablar, a razonar, sentir e imaginar mientras el mundo cambiaba a su alrededor. 

He asistido a más de 75 entrevistas, ensayos escritos, artículos de opinión e informes de expertos para casos legales, y he hablado en mítines y eventos, incluido el Freedom Convoy en Ottawa. Incluso regresé a Western, la universidad que me despidió hace dos años y medio, para hablar en 'Concrete Beach' en una manifestación organizada por estudiantes. 

He hablado con virólogos, inmunólogos, cardiólogos, enfermeras, abogados, políticos, historiadores, psicólogos, filósofos, periodistas, músicos y deportistas. Mi contenido de YouTube generó más de un millón de visitas y 18 millones de impresiones en Twitter.

Pero lo más importante es que te conocí. Los miré a los ojos, les estreché la mano, vi el trauma de la pérdida y el abandono en sus rostros y escuché sus historias. 

Nos inclinamos para abrazarnos sobre la torre de brócoli en el supermercado cuando las lágrimas comenzaron a brotar de nuestros ojos. Intercambiamos miradas de complicidad cuando nos encontramos en mítines y eventos, en el parque para perros y una vez incluso en el surtidor de gasolina. Esa mirada de 'ya lo entiendes', 'te veo', de alguien que ve que algo fundamental ha cambiado en el mundo y que tal vez nunca podamos regresar.

Aprendí lo fácil que es para nosotros traicionarnos unos a otros y cómo el COVID expuso las fallas en nuestras relaciones. Pero también vi humanidad por todas partes. Vi abrazos, conexión y una inmensa calidez en todos los lugares a los que fui. Vi el peor lado de la humanidad y el mejor, y fui testigo del poder indomable de las verdades inconvenientes. El campo de batalla de la COVID-19 ciertamente ha creado sus héroes y villanos, y todos hemos tomado partido sobre cuál es cuál. 

Tuve el honor de entrevistar y ser entrevistado por algunos de los mejores, aquellos que el mundo ha vilipendiado. A continuación se muestra solo una instantánea de las ideas que ofrecieron y que me impactaron en el momento en que las escuché:

• Zuby: “Esta es la primera pandemia en la historia en la que un número significativo de personas quiere que sea peor de lo que es”.

• Jordan Peterson: “La verdad no es un conjunto de hechos. La verdad es un acercamiento al diálogo y la discusión”.

• Bruce Pardy: “La ley es producto de la cultura y, a medida que la cultura se mueve, también lo hace la ley. En nuestro caso, la cultura jurídica ha estado cambiando durante décadas”.

• Bret Weinstein: “Teníamos algo profundamente defectuoso pero muy funcional. Algo que podría haberse reparado. Y en lugar de analizar qué estaba mal y ser realistas acerca de cómo solucionarlo y a qué ritmo podíamos esperar razonablemente que mejorara, tontamente nos permitimos desatarnos. Y no creo que la gente haya comprendido todavía lo peligroso que es quedarse desatado en la historia. Nos hemos liberado y ahora estamos a la deriva. Y lo que no podemos decir es dónde aterrizaremos”.

• Michael Driver: “Hay una hermosa frase del poeta canadiense Mark Strand que dice: 'Si supiéramos cuánto durarían las ruinas, nunca nos quejaríamos'. Eso es todo. Este es el momento que tenemos como humanos. No hay alternativa al optimismo. Las ruinas de nuestras vidas no durarán una eternidad después de que nos hayamos ido. Eso es todo."

• Trish Wood: “Las personas que estuvieron despiertas primero corrieron los mayores riesgos. En mi opinión, todos eran personas profundamente humanas”. 

• Susan Dunham expresó: “Desde el 9 de septiembre, cada amenaza que apareció en el ciclo noticioso principal parecía agruparnos en torno al mismo consenso: que algún nuevo elemento de nuestra libertad estaba haciendo daño al mundo y que éramos egoístas al aferrarnos a él. "

• Mattias Desmet: “La gente que no está en las garras de la formación de masas, que normalmente intenta despertar a la gente que sí está en la formación de masas, normalmente no lo consigue. Pero… si estas personas continúan hablando, su voz disonante perturbará constantemente la voz hipnotizante de los líderes de las masas y se asegurarán de que la formación de masas no sea tan profunda…. Los ejemplos históricos muestran que es exactamente en el momento en que las voces disonantes dejan de hablar en los espacios públicos que comienzan las campañas de destrucción que ocurrieron en 1930 en la Unión Soviética, en 1935 en la Alemania nazi”.

Es posible que haya notado que pocos de estos comentarios están directamente relacionados con la ciencia o la política del COVID-19. Tratan sobre la naturaleza humana, nuestras debilidades e inclinaciones, la historia, la cultura y cómo éstas nos trajeron a este lugar y tiempo en particular.

Probablemente hayas aprendido mucho sobre ti mismo en los últimos dos años, lo que eres capaz de tolerar y soportar, los sacrificios que estás dispuesto a hacer y dónde trazas tu límite. Mientras escribo esto, me pregunto acerca de sus historias: ¿Cuáles son sus experiencias de alienación y cancelación? ¿Cómo ha evolucionado su pensamiento en los últimos cuatro años? ¿Qué has perdido que sea irrecuperable? ¿Qué relaciones has encontrado que no hubieran sido posibles sin él? ¿Qué te permite capear las tormentas de la vergüenza y el ostracismo cuando otros no pueden? ¿Qué te mantiene en el camino menos transitado?

Durante el último año, mi perspectiva ha cambiado mucho, transformándose del futuro al presente y al pasado, y me pregunto: ¿Dónde estamos ahora? ¿Cómo llegamos aquí? 

Lo que pienso estos días tiene poco que ver con los datos o la ciencia. Todos hemos trazado nuestras líneas de batalla en esos frentes y no vemos mucho movimiento en ellos. La posición pronarrativa está viva y coleando. Las conversiones son poco comunes y las revelaciones masivas son poco probables. Además, no creo que la situación en la que nos encontramos haya sido generada por un error de cálculo de los datos sino por una crisis de valores e ideas que condujeron a ella.

---

Desde que escribí el libro, he tenido mucho tiempo para pensar si mi razonamiento original era sólido y si mis posibles preocupaciones se confirmaban. Teniendo en cuenta los números en mi contra, debo admitir que mi confianza sube y baja. Con la excepción de quizás otros dos o tres especialistas en ética en el mundo, yo solo cuestioné los mandatos. ¿Estaba equivocado? ¿Pasé por alto algo obvio?

Intento con todas mis fuerzas estar atento a esta posibilidad. Pero cada vez que repito el argumento en mi cabeza, vuelvo al mismo lugar. Y en este lugar, dos años después, ahora me resulta aún más claro que la respuesta a la COVID fue un fracaso global del que nos recuperaremos durante décadas, y tal vez siglos.

Lo que aprendimos durante el último año no hace más que confirmar e intensificar mi pensamiento inicial. Aprendimos que las vacunas están haciendo exactamente lo que los ensayos clínicos indicaron que harían, que es no prevenir la transmisión y aumentar la mortalidad en el grupo de las vacunas. Como muestra un artículo de algunos de los principales científicos y bioéticos del mundo, entre 22,000 y 30,000 adultos sanos de entre 18 y 29 años necesitarían recibir una vacuna de ARNm para evitar una hospitalización por COVID-19 y, para evitar esa hospitalización, habría 18-98 eventos adversos graves. (Por cierto, esta es la edad de la mayoría de los estudiantes de Western, la última universidad del país que levantó su mandato de vacuna COVID).

Aprendimos que los países con las tasas de vacunación más altas tienen las tasas de COVID y de mortalidad más altas. Y, en agosto de 2023, los CDC informan un exceso de mortalidad entre las edades de 0 a 24 años de un 44.8% por encima de los niveles históricos, un súper desastre dado que un aumento del 10 por ciento es un evento desastroso que ocurre una vez cada 200 años.

Ganar en el juego equivocado sigue siendo perder

La evidencia muestra innegablemente que la respuesta gubernamental a la COVID-19, los mandatos en particular y especialmente para los jóvenes, no están justificados en un análisis de costo-beneficio. Pero me preocupa que intentar demostrar que no están justificados sea jugar el juego equivocado, y ganar en el juego equivocado sea seguir perdiendo. La aquiescencia a la coerción médica no sería ética aunque la vacuna era un placebo inofensivo. Para ver esto, piense por un minuto en lo que hace un mandato, que es, esencialmente, dividir a las personas en tres grupos:

1. Aquellos que habrían hecho lo que exige el mandato incluso sin él, haciendo innecesario el mandato.

2. Aquellos que no harían lo que exige el mandato ni siquiera con él, haciendo que el mandato sea ineficaz.

3. Aquellos que eligen hacer lo que exige el mandato sólo por eso, lo que hace que su elección sea coaccionada, algo que hemos pasado setenta y cinco años desde Nuremberg tratando de comprender y evitar.

El elemento crucial del consentimiento informado que se ha pasado por alto durante los últimos tres años es que no se trata de lo que es mejor desde un punto de vista objetivo. 

El consentimiento es personal. Se trata de las creencias y valores profundamente arraigados de una persona en particular, y debe reflejar los riesgos esa persona en particular está dispuesto a tomar. Un juez destacó este punto en un caso (un caso que finalmente fue anulado por la Corte Suprema) que involucraba a una niña de doce años que intentaba resistirse a la solicitud de su padre de vacunarse cuando escribió: “Incluso si tuviera que tomar conocimiento judicial de la "seguridad" y la "eficacia" de la vacuna, todavía no tengo base para evaluar lo que eso significa para así niño."

Además, la mayoría de los argumentos a favor del consentimiento informado y la autonomía sobre el cumplimiento, y la mayoría de las respuestas a estos argumentos, se centran en la importancia moral del riesgo de daño. Los argumentos que sostienen que tenemos la obligación moral de vacunar, por ejemplo, afirman que tenemos la obligación de reducir el riesgo para la salud de los demás aceptando un riesgo mayor o desconocido para nuestra salud. E incluso los argumentos en contra de los mandatos tienden a basarse en que las nuevas tecnologías de vacunas imponen una carga indebida de riesgo de daño al paciente. 

Pero, como señala el especialista en ética Michael Kowalik, como la vacunación obligatoria viola la autonomía corporal, constituye no sólo un riesgo de daño, sino también un riesgo. real daño a cualquier persona obligada a aceptar la vacunación bajo coacción. Cuando no somos capaces de tomar nuestras propias decisiones o de actuar según las decisiones que hemos tomado, sufrimos daño. Esto no significa que siempre podamos hacer lo que queramos. Algunas opciones son prácticamente imposibles de ejecutar (por ejemplo, queremos volar por un alto acantilado sin ayuda), mientras que otras son demasiado costosas para otros (por ejemplo, queremos lanzarnos a robar sin sentido), pero el punto crucial a tener en cuenta es que prevalecer la elección individual es perjudicial, incluso en los casos en que pueda demostrarse que está justificado.

Así que la ética de la vacunación forzada o coaccionada no es una cuestión de equilibrar el riesgo de daño a uno mismo versus el riesgo de efectos negativos para la salud de los demás; Estas son categorías morales distintas. Obligar a una persona a vacunarse contra su voluntad, o incluso socavar el proceso de consentimiento que haría posible una elección plenamente informada afecta, como dice Kowalik, “las dimensiones ontológicas de la personalidad”. 

A pesar de todo esto, la narrativa de “Haz tu parte” está viva y coleando y, con ella, la ofuscación del consentimiento, el pilar central de la atención médica.

Al descubierto

No hay duda de que la respuesta del gobierno al COVID-19 es el mayor desastre de salud pública en la historia moderna. 

Pero lo que más me interesa y preocupa no es que las autoridades exigieran nuestro cumplimiento, ni que los medios de comunicación no hicieran las preguntas correctas, sino que nos sometiéramos con tanta libertad, que nos dejáramos seducir tan fácilmente por la seguridad de la libertad, y la invitación a aplaudir la vergüenza y el odio hacia los incumplidores. Lo que todavía me sorprende es que tan pocos se defendieran. 

Entonces, la pregunta que me mantiene despierto por la noche es, ¿cómo llegamos a este lugar? ¿Por qué no lo sabíamos?

Creo que parte de la respuesta, la parte que es difícil de procesar, es que sí lo sabíamos. O al menos la información que nos habría permitido saberlo estaba escondida a plena vista. 

En 2009, Pfizer (la empresa que, según nos dicen, existe para “cambiar la vida de los pacientes” y “hacer del mundo un lugar más saludable”) recibió una multa récord de 2.3 millones de dólares por comercializar ilegalmente su analgésico Bextra y por pagar sobornos a médicos que cumplían. En ese momento, el fiscal general adjunto de Estados Unidos, Tom Perrelli, dijo que el caso era una victoria para el público sobre “aquellos que buscan obtener ganancias mediante el fraude”. 

Bueno, la victoria de ayer es la teoría de la conspiración de hoy. Y, lamentablemente, el paso en falso de Pfizer no es una anomalía moral en la industria farmacéutica. 

Aquellos familiarizados con la historia de la psicofarmacología conocerán el perfil de colusión y captura regulatoria de la industria farmacéutica: el desastre de la talidomida de las décadas de 1950 y 1960, la epidemia de opioides de la década de 1980, la mala gestión de Anthony Fauci de la epidemia de SIDA, la crisis de los ISRS de la década de 1990. , y eso sólo roza la superficie. El hecho de que las compañías farmacéuticas no sean santos morales nunca debería habernos sorprendido.

Entonces, ¿por qué ese conocimiento no obtuvo la tracción que merecía? ¿Cómo llegamos al punto en que nuestra adhesión ciega a la ideología de “seguir la ciencia” nos llevó a ser más acientíficos que posiblemente en cualquier otro momento de la historia?

¿Cuánta libertad vale su seguridad?

Si escuchó uno de mis discursos en los últimos años, es posible que esté familiarizado con la parábola del camello.

En una noche fría en el desierto, un hombre está durmiendo en su tienda, después de haber atado su camello afuera. A medida que la noche se vuelve más fría, el camello le pregunta a su amo si puede meter la cabeza en la tienda para calentarse. “Por todos los medios”, dice el hombre; y el camello alarga su cabeza dentro de la tienda. Un poco más tarde, el camello pregunta si también puede llevar el cuello y las patas delanteras adentro. Una vez más, el maestro está de acuerdo.

Finalmente, el camello, que ahora está medio dentro, medio fuera, dice: "Estoy dejando entrar aire frío. ¿No puedo entrar?". Con lástima, el maestro le da la bienvenida a la cálida tienda. Pero una vez dentro, dice el camello. “Creo que aquí no hay lugar para los dos. Será mejor que te quedes afuera, ya que eres el más pequeño”. Y con eso el hombre es obligado a salir de su tienda.

Déjame meter la cabeza, luego el cuello y las patas delanteras, luego todo mi ser. Entonces, por favor salga. Ponte el brazalete, muestra tus papeles, haz una maleta, muévete al gueto, haz otra maleta, súbete al tren. “Arbeit Macht Frei” hasta que te encuentres en una fila para la cámara de gas.

¿Como sucedió esto?

La lección del camello es que puedes conseguir que la gente haga casi cualquier cosa si divides lo irrazonable en una serie de "peticiones" más pequeñas y aparentemente razonables. Es la humilde petición del camello –solo poner su cabeza en la tienda– la que es tan modesta, tan lamentable, que parece irrazonable rechazarla.

¿No es esto lo que hemos visto en los últimos dos años?

Ha sido una clase magistral sobre cómo influir en el comportamiento de una persona paso a paso, invadiendo un poquito, haciendo una pausa, luego comenzando desde este nuevo lugar y volviendo a invadir, transfiriendo sin querer lo que más nos importa a quien nos está coaccionando. .

Esta idea de que nuestras libertades son algo que las autoridades pueden suspender sin motivo se refleja en el inquietante razonamiento del epidemiólogo británico Neil Ferguson, quien dijo lo siguiente sobre lo que inspiró su recomendación de los cierres:

Creo que el sentido de la gente sobre lo que es posible en términos de control cambió dramáticamente entre enero y marzo... Pensábamos que no podíamos salirnos con la nuestra en Europa... Y luego Italia lo hizo. Y nos dimos cuenta de que podíamos.

Llegamos a este punto porque consentimos pequeñas usurpaciones que nunca debimos haber consentido, no por el tamaño sino por la naturaleza de la petición. Cuando nos pidieron por primera vez que cerráramos, pero teníamos preguntas, deberíamos habernos negado. Cuando se pidió por primera vez a los médicos que negaran las terapias disponibles para el COVID, deberían haberse negado. Los médicos actuales a quienes se les ordena seguir las directrices de la CPSO para prescribir psicofármacos y psicoterapia a pacientes que dudan en vacunarse deberían oponerse.

Llegamos a este punto no porque consideremos que la autonomía sea un sacrificio razonable por el bien público (aunque seguramente hay algunos de nosotros que lo hacemos). Llegamos a este punto porque sufrimos de “ceguera moral”, un término que los éticos aplican a aquellos que de otro modo actuarían éticamente pero debido a presiones temporales (como un organismo médico coercitivo o una obsesión miope por “hacer nuestra parte”), y Por lo tanto, temporalmente no podemos ver los daños que causamos.

¿Cómo pueden pequeñas cosas como la autonomía y el consentimiento ir en contra de salvar a la raza humana? ¿Cómo podría la libertad prevalecer sobre la pureza, la seguridad y la perfección? 

---

In Mi elección, escribí sobre el paradigma del empujón (basado en el libro de 2008, Empujar), una forma de psicología conductual que utiliza la ingeniería activa de la elección para influir en nuestro comportamiento de maneras apenas discernibles. Desde entonces, he aprendido mucho más sobre cómo la mayoría de los gobiernos importantes emplearon este paradigma en su respuesta al COVID.

Los equipos de análisis del comportamiento como MINDSPACE (Reino Unido) e Impact Canada tienen la tarea no solo de rastrear el comportamiento y el sentimiento del público, sino también de planificar formas de darle forma de acuerdo con las políticas de salud pública. Estas “unidades de empujón” están compuestas por neurocientíficos, científicos del comportamiento, genetistas, economistas, analistas de políticas, especialistas en marketing y diseñadores gráficos. Los miembros de Impact Canada incluyen a la Dra. Lauryn Conway, quien se enfoca en “la aplicación de la ciencia del comportamiento y la experimentación a la política nacional e internacional”; Jessica Leifer, especialista en autocontrol y fuerza de voluntad; y Chris Soueidan, diseñador gráfico responsable del desarrollo de la marca digital de Impact Canada.

Lemas como “Haz tu parte”, hashtags como #COVIDVaccine y #postcovidcondition, imágenes de enfermeras con mascarillas que parecen sacadas de la película. Brote, e incluso el relajante color verde jade en las hojas informativas “Obtenga información sobre las vacunas COVID-19” son todos productos de los gurús de investigación y marketing de Impact Canada.

Incluso el flujo constante de imágenes más sutiles en lugares familiares (en señales de tráfico electrónicas y anuncios de YouTube), de máscaras, jeringas y tiritas de vacunas, normaliza el comportamiento a través de la sutil sugerencia y justificación del miedo y la conciencia de pureza.

Con tasas de vacunación superiores al 90 por ciento en algunos países, los esfuerzos de las unidades de estímulo del mundo parecen haber tenido un gran éxito. Pero, ¿por qué éramos tan susceptibles a que nos empujaran en primer lugar? ¿No se supone que somos descendientes racionales y de pensamiento crítico de la Ilustración? ¿No se supone que debemos ser científicos?

Por supuesto, la mayoría de los que seguían la narrativa pensaban que estaban siendo científicos. Pensaron que estaban "siguiendo la ciencia" al leer El Atlántico, y la New York Timesy escuchando CBC y CNN. El hecho de que los artículos de los medios pudieran haber contenido datos confusos, faltantes y engañosos, así como lenguaje intimidante, a menudo vergonzoso, de aquellos considerados “expertos” médicos, nunca pareció tan contradictorio con su opinión de que estaban siendo científicos.

El factor miedo

Una de las grandes lecciones de los últimos dos años es cuán poderosamente nos afecta el miedo a todos, cómo puede alterar nuestras capacidades de pensamiento crítico y regulación emocional, llevándonos a abandonar las creencias y compromisos existentes y a volvernos irracionalmente pesimistas. 

Vimos cómo el miedo nos hace particularmente susceptibles al encuadre negativo de los medios de comunicación que se centra en las cifras de casos y muertes y no en el hecho de que, para la mayoría, el COVID sólo causa síntomas leves. Vimos cómo el miedo reformula la forma en que nos relacionamos unos con otros, haciéndonos más sospechosos, más etnocéntricos, más intolerantes, más hostiles hacia los grupos ajenos y más susceptibles a que intervenga un salvador (pensemos en el Ministro de Transporte de Canadá que frecuentemente afirma que todo lo que el gobierno ha hecho durante los últimos dos años es “mantenerte a salvo”). 

También estamos empezando a comprender cómo nuestros miedos manipulados provocaron que se estableciera la histeria colectiva y cómo se generó nuestro pánico moral en primer lugar. Los padres todavía están paranoicos porque sus hijos corren un gran riesgo de contraer COVID, a pesar de que en Canadá ningún niño ha muerto a causa de COVID sin una comorbilidad.

Nuestro miedo no se desarrolló de forma natural. El empujón no surgió ex nihilo en 2020. Nuestra ceguera, nuestro reflejo de perseguir a quienes amenazaron nuestras ideas de pureza, es la culminación de una revolución cultural a largo plazo y la devolución de todas las instituciones en las que confiamos profundamente: el gobierno, el derecho, los medios de comunicación, las facultades de medicina y los organismos profesionales. , la academia y las industrias del sector privado. Se necesitaría un libro para explorar todas las formas en que nuestras instituciones han sufrido una implosión sincronizada durante las últimas décadas. Quizás algún día escriba ese libro. 

Pero por ahora, pienso en lo proféticas que fueron las palabras de Antonio Gramsci, quien dijo que para lograr un cambio total en el pensamiento, debemos “capturar la cultura”. Si a esto le sumamos la exhortación de Rudi Dutschke a emprender una “larga marcha a través de las instituciones”, tendremos la receta perfecta para la revolución cultural que nos trajo hasta este punto.

Cada una de las instituciones centrales en las que hemos sido entrenados para confiar fue transformada por un cambio de paradigma en los valores, un cambio hacia la “política de intenciones” que supone que, si tus intenciones son nobles y tu compasión ilimitada, eres virtuoso, incluso si tus acciones finalmente conducen a un desastre a una escala colosal. Aquellos que se niegan a ceder terreno moral a los llamados "progresistas" son avergonzados o eliminados en el olvido para que el mundo utópico de pureza absoluta pueda realizarse.

Este es el sistema operativo social que ha demostrado su capacidad para remodelar la sociedad sin limitaciones, el que llevó a mi despido, el que le dice a Kelly-Sue Oberle que "la correlación no es causalidad", el que confirmó la suspensión de la Dra. Crystal Luchkiw por dar una prueba de COVID. exención de vacuna para un paciente de alto riesgo, lo que le llevó a leer las palabras de esta página ahora. Y las consecuencias de este cambio progresista son la ceguera moral que nos aqueja ahora, las conciencias morales secuestradas, la creencia de que nuestro cumplimiento es inofensivo o incluso impecablemente virtuoso.

Algunos malabarismos internos

Ahora que tengo cuarenta y tantos, mi fecha de nacimiento está insondablemente más cerca del final de la Segunda Guerra Mundial que de la fecha actual. Me siento joven, considerando todo. Ciertamente no he vivido lo suficiente para que la humanidad olvide las lecciones de nuestra mayor atrocidad humana.

Nací el mes en que cayó Saigón, lo que marcó el fin de la guerra de Vietnam. He vivido la masacre de Columbine, el 9 de septiembre y la invasión de Irak, los genocidios de Ruanda y Darfur, la guerra en Afganistán y la ola de violaciones y asesinatos de Ted Bundy, pero no experimenté nada que presentara una crisis en tantos frentes. , creando tanta inestabilidad personal y global, como lo ocurrido en los últimos cuatro años.

Mencioné en la introducción que personas como yo, que cuestionan la narrativa, son consideradas tontas por hacerlo. Tontos no sólo porque se supone que estamos equivocados sino porque se supone que somos peligrosos, que nuestro fracaso en ver las cosas de la “manera correcta” representa un riesgo para los demás.

Muchas veces me he preguntado si soy un tonto. Soy muchas cosas: una ex profesora de filosofía, una intelectual pública reticente, una esposa, una madre, una amiga. Pero también soy el ruido del estudio, el caso atípico, el inconformista, el problema de la agenda colectivista. Soy yo quien se preocupa más por poder dormir por las noches que por encajar.

¿Qué me hace diferente? Realmente no lo sé.

Puedo decir que he experimentado más malabarismos internos en los últimos cuatro años que en cualquier otro momento de mi vida. Había mucho en juego. Son altos. Y, además de mi trabajo público, experimenté una gran transformación personal. Me convertí en madre, lo cual ha sido la experiencia más transformadora personalmente de mi vida. 

Ver y sentir estas dos experiencias paralelas, la personal y la pública, entrelazadas una con la otra ha sido agotador y tan auténtico como podría serlo. La experiencia me deja mentalmente demacrado y vigorizado al mismo tiempo, mientras las oleadas de nuevos desafíos me invaden a diario. Y todos los días me pregunto si ellos me han hecho mejor o peor, o si simplemente soy diferente de lo que habría sido sin ellos.

Cuando entré por primera vez en este campo de batalla hace tres años, me sentí apasionado y equipado con toda la energía que necesitaría para librar esta batalla. Pero, a finales del otoño de 2022, todo se detuvo. El pozo de energía se secó. Fui anfitrión de un evento para The Democracy Fund con Conrad Black entrevistando a Jordan Peterson en Toronto y, mientras esperaba subir al escenario, tuve la sensación de que sería mi último evento público. Había agotado los recursos que hacían posibles las apariciones públicas. Estaba peleando una guerra que no entendía. La producción de energía se sintió inútil. No podía imaginar que otra llamada de Zoom marcaría la diferencia.

Llegaron ofertas de personalidades de la libertad cada vez más populares, pero todo parecía insignificante y me sentí tonto por pensar que algo de eso importaba. A principios de 2023, me sentí cansado de la batalla y mentalmente agotado. Para ser incómodamente honesto, quería retirarme, regresar a mi pequeño rincón del mundo y aislarme del espeluznante caos que me rodeaba.

Incluso ahora, me cuesta encontrar la manera de equilibrar mis obligaciones para con mi familia y tener un papel más público. Me pregunto qué he perdido y cómo habría sido la vida sin la crisis. Y me molesta el tiempo que esta lucha me quita para poder disfrutar la infancia de mi hija y revivir la mía a través de la de ella. Es difícil dejar este mundo pacífico y divertido y pisar un día más el campo de batalla.

La gente suele preguntar qué me mueve. En Mi elección, hablé de ser un individualista incondicional que ve el consenso como una "señal de alerta" sobre qué evitar. Pero hay algo aún más básico que esto. Amo la verdad y amo a mi hija. Y quiero crear un mundo para ella en el que nunca necesite hacer los sacrificios que yo estoy haciendo ahora. En el que puede hacer cadenas de margaritas sin preocuparse por el próximo encierro y leerles a sus hijos sin pensar en pasaportes digitales.

Creo que no es una coincidencia que muchos de los luchadores por la libertad sean padres, los que están más motivados para la lucha pero tienen menos tiempo y energía para ello. Somos nosotros los que vemos el futuro en los ojos de nuestros hijos, los que tenemos una visión de cómo serán sus vidas si no hacemos nada. Y no podemos soportar que este mundo sea el futuro de nuestros hijos.

¿Adónde vamos desde aquí? 

Entonces, ¿cómo curamos esta ceguera moral? ¿Cómo nos damos cuenta de los daños de lo que estamos haciendo?

Aunque me duele decirlo, no creo que la razón vaya a hacerlo. Los últimos años le han dado la razón al filósofo David Hume: “la razón es y debería ser sólo esclava de las pasiones”. Todavía no he oído hablar de alguien que se haya convencido de lo absurdo de la narrativa de la COVID basándose únicamente en la razón o la evidencia. Trabajé durante meses con la Canadian Covid Care Alliance para proporcionar información basada en evidencia sobre el COVID-19, pero no vi ningún efecto real hasta que hice un video en el que lloraba. 

Al decir esto, no pretendo menospreciar la importancia de la evidencia científica rigurosa ni elevar la retórica descuidada. Pero lo que he aprendido al hablar con miles de ustedes en eventos y protestas, en entrevistas y por correo electrónico es que mi video tuvo resonancia no por algo en particular que dije, sino porque sintieron mi emoción: “Lloré contigo”, dicho. "Mostraste lo que todos estábamos sintiendo". “Hablaste a mi corazón”. Y eso es lo que marcó la diferencia.

¿Por qué lloraste cuando viste ese video? ¿Por qué se derraman lágrimas por el brócoli en el supermercado? Porque creo que nada de esto tiene que ver con datos, evidencia y razón; se trata de sentimientos, buenos o malos. Sentimientos que justifican nuestra cultura de pureza, sentimientos que motivan nuestras señales de virtud, sentimientos de que nos han dicho que no importamos, sentimientos de que, a pesar de todos nuestros esfuerzos, algún día no habrá señal de que alguna vez caminamos sobre esta tierra.

Estabas respondiendo no a mis razones sino a mi humanidad. Viste en mí a otra persona que abrazaba lo que sentías, extendiéndose a través del golfo para conectarse con el significado que todos compartimos. La lección que podemos aprender es una confirmación de la exhortación del psicólogo belga Mattias Desmet de seguir buscando lo que todos anhelamos profundamente: significado, puntos en común, conexión con la humanidad en los demás. Y así tenemos que seguir luchando.

¿Importan los hechos? Por supuesto que lo hacen. Pero los hechos, por sí solos, nunca podrán responder a las preguntas que realmente necesitamos hacer. La verdadera munición de la guerra contra el COVID no es la información. No es una batalla sobre qué es verdad, qué se considera desinformación, qué significa #seguirlaciencia. Es una batalla sobre lo que significan nuestras vidas y, en última instancia, sobre si importamos o no.

Kelly-Sue necesita decirse a sí misma que ella es importante en un momento en el que el mundo no la escucha. Necesita testificar sobre su propia historia hasta que se registre en nuestro radar cultural. Necesita hablar por aquellos que no pueden hablar por sí mismos. 

Al decirse a sí misma que ella es importante, ya ha hecho todo lo que cualquiera de nosotros puede hacer. Ha encontrado significado y propósito; ahora sólo necesita seguir adelante con su vida, como todos debemos hacer.