Las nuevas leyes propuestas por el gobierno australiano para tomar medidas enérgicas contra la desinformación y la desinformación han generado intensas críticas por su potencial para restringir la libertad de expresión y la disidencia política, allanando el camino para un régimen de censura digital que recuerda al lysenkoísmo soviético.
Bajo la proyecto de ley, la Autoridad de Medios y Comunicaciones de Australia (ACMA) obtendrá considerables poderes regulatorios ampliados para "combatir la información errónea y la desinformación", que según ACMA representa una "amenaza para la seguridad y el bienestar de los australianos, así como para nuestra democracia, sociedad y economía". ”
Se requerirán plataformas digitales para compartir información con ACMA a pedido e implementar sistemas y procesos más sólidos para el manejo de información errónea y desinformación.
ACMA estará facultada para diseñar y hacer cumplir códigos digitales con un "conjunto graduado de herramientas" que incluye avisos de infracción, instrucciones correctivas, mandatos judiciales y sanciones civiles, con multas de hasta $ 550,000 (individuos) y $ 2.75 millones (corporaciones). En casos extremos, pueden aplicarse sanciones penales, incluido el encarcelamiento.
De manera controvertida, el gobierno estará exento de las leyes propuestas, al igual que los medios de comunicación profesionales, lo que significa que ACMA no obligará a las plataformas a vigilar la información errónea y la desinformación difundida por el gobierno oficial o las fuentes de noticias.
Dado que el gobierno y los medios de comunicación profesionales han sido, y continúan siendo, una fuente principal de información errónea y desinformación en línea, no está claro que las leyes propuestas reduzcan significativamente la información errónea y la desinformación en línea. Más bien, la legislación permitirá la proliferación de narrativas oficiales, ya sean verdaderas, falsas o engañosas, al tiempo que anulará la oportunidad de que compitan las narrativas disidentes.
Ante la amenaza de sanción, las plataformas digitales irán a lo seguro. Esto significa que, a efectos de la moderación del contenido, las plataformas tratarán la posición oficial como la posición "verdadera" y la información contradictoria como "información errónea".
Algunas plataformas ya hacen esto. Por ejemplo, YouTube recientemente eliminó un video del discurso inaugural del parlamentario John Ruddick ante el Parlamento de Nueva Gales del Sur con el argumento de que contenía "información médica errónea", que YouTube define como cualquier información que "contradiga las autoridades sanitarias locales" o la información médica de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre COVID-19. XNUMX.”
Desde entonces, YouTube ha ampliado esta política para abarcar una gama más amplia de "condiciones de salud y sustancias específicas", aunque no se proporciona una lista completa de cuáles son estas condiciones y sustancias específicas. Según las leyes propuestas por ACMA, las plataformas digitales se verán obligadas a adoptar una línea similar.
Esta lógica defectuosa sustenta gran parte de la investigación académica actual sobre desinformación, incluida la Universidad de Canberra. estudio que informó el desarrollo del proyecto de ley de ACMA. Los investigadores pidieron a los encuestados que estuvieran de acuerdo o en desacuerdo con una variedad de afirmaciones que iban desde la utilidad de las máscaras para prevenir la infección y transmisión de Covid, hasta si las vacunas de Covid son seguras. Cuando los encuestados no estuvieron de acuerdo con el consejo oficial, se los clasificó como 'creyendo en la información errónea', independientemente de la impugnabilidad de las declaraciones.
El potencial de tales definiciones circulares de información errónea y desinformación para intensificar la censura de la información verdadera y la expresión válida en las plataformas digitales es obvio.
La libertad de expresión se ha considerado tradicionalmente esencial para el funcionamiento de las sociedades democráticas liberales, en las que las reivindicaciones de la verdad se argumentan en la plaza pública. Según el proyecto de ley de ACMA, la adjudicación de lo que es (y no es) información errónea y desinformación recaerá en los 'verificadores de hechos', la IA y otras herramientas de moderación empleadas por las plataformas digitales, todas trabajando de forma predeterminada. de reforzar la posición oficial contra la 'desinformación' contradictoria.
Pero la suposición de que tales herramientas son capaces de adjudicar correctamente las afirmaciones de verdad es errónea. Los 'verificadores de hechos' rutinariamente hacen afirmaciones falsas y recurren a falacias lógicas en lugar de analizar evidencia. En los procedimientos judiciales de EE. UU., las afirmaciones de los 'verificadores de hechos' están protegidas por la Primera Enmienda, lo que confirma que los edictos de los 'verificadores de hechos' son solo opiniones.
Los informes recientes sobre el juego de las herramientas de moderación de las redes sociales, sobre todo de los archivos de Twitter y los archivos de Facebook, muestran que comprenden un aparato poderoso para promover narrativas falsas y suprimir información verdadera, con impactos significativos en el mundo real. Tome el engaño de la colusión de Rusia, que fue sembrado por grupos de expertos y propagado por las plataformas de redes sociales y los medios de comunicación. Se cree que la supresión del escándalo de la computadora portátil Hunter Biden cambió el resultado de las elecciones estadounidenses de 2020.
ACMA busca restringir la expresión bajo la proposición de que la información errónea y la desinformación pueden causar 'daño', pero el alcance es extraordinariamente amplio. Una lista de compras de daños potenciales incluye: odio basado en la identidad; alteración del orden público o de la sociedad; daño a los procesos democráticos; daño a las instituciones gubernamentales; daño a la salud de los australianos; daño al medio ambiente; daño económico o financiero a los australianos o a la economía.
Las definiciones excesivamente amplias y vagas ofrecidas en el proyecto de ley para 'información errónea', 'desinformación' y 'daño grave' hacen que la aplicación de las leyes propuestas sea inherentemente subjetiva y probablemente resulte en una letanía de casos judiciales, en beneficio de los abogados y el institucionalmente poderoso, pero en detrimento de todos los demás.
Además, la definición de 'perturbación del orden público' como un daño grave y crónico podría usarse para evitar protestas legítimas, una válvula de escape necesaria en una democracia que funcione.
ACMA dice que las leyes propuestas no tienen la intención de infringir el derecho a protestar, sin embargo, la erosión de los derechos de protesta durante los bloqueos de Covid demuestra que los políticos y los burócratas son propensos a tomar una gran libertad donde la ley lo permite. El derecho a protestar se suspendió de hecho en algunos estados, y la policía de Victoria utilizó una violencia sin precedentes y emitió cargos de incitación para disuadir a los manifestantes.
En los EE. UU., la participación de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) en la censura del discurso en línea y, en particular, su presentación de la opinión pública como "infraestructura cognitiva" demuestra cómo incluso las políticas diseñadas para combatir las "amenazas a la infraestructura" pueden subvertirse. como un medio para reprimir el 'pensamiento erróneo'.
En el pasado, la censura extrema ha llevado a eventos con bajas masivas, como la hambruna soviética de la década de 1930 provocada por el lysenkoísmo. Las políticas agrarias no científicas del biólogo Trofim Lysenko fueron tratadas como un evangelio por el censor régimen comunista de Stalin. Se informó que miles de científicos disidentes fueron despedidos, encarcelados o ejecutados por sus esfuerzos para desafiar las políticas de Lysenko. Se perdieron hasta 10 millones de vidas en la hambruna resultante, vidas que podrían haberse salvado si el régimen hubiera permitido la expresión de puntos de vista contrarios a la posición oficial.
La historia nos dice que los regímenes de censura nunca terminan bien, aunque puede pasar una generación antes de que se manifiesten las consecuencias más letales. El proyecto de ley está ahora bajo revisión luego de un período de consulta pública. Con suerte, el gobierno australiano aprenderá la lección histórica y sacará a Australia de este camino traicionero.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
