Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » El sistema inmunológico y las vacunas son complicados
El sistema inmunológico y las vacunas son complicados

El sistema inmunológico y las vacunas son complicados

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Las vacunas son un zona complicada, que se debe a que el sistema inmunológico es inmensamente complicado. Las vacunas dirigidas tienen efectos secundarios y no es posible predecir cuáles son. 

El grupo del profesor Peter Aaby ha hecho investigación pionera sobre los efectos de las vacunas en ensayos aleatorios y en estudios de campo. Su equipo descubrió que todas las vacunas vivas atenuadas disminuyen la mortalidad total, mientras que algunas vacunas no vivas aumentan la mortalidad total. También existen diferencias de género y la secuencia de vacunación es importante. Lo mejor es terminar con una vacuna viva. 

Mi regla general es que si una vacuna forma parte del programa oficial de vacunación en algunos países y no en otros de categoría similar, no es importante vacunarse. Un ejemplo es la vacuna contra el rotavirus contra la diarrea, que no está en el programa infantil en Dinamarca a pesar de que contamos con un fuerte grupo de presión que la promueve. 

Las vacunas contra el sarampión

Las vacunas contra el sarampión son un buen ejemplo de que las vacunas vivas atenuadas reducen la mortalidad total mucho más de lo que es posible según su efecto específico, en este caso la prevención del sarampión. Por ejemplo, en un ensayo aleatorio realizado en Bissau, los niños vacunados contra el sarampión a los 6 meses de edad tuvieron 70 por ciento menos mortalidad que los niños no vacunados, y esta reducción no se debió a la prevención de la infección por sarampión. La OMS ha estimado que hubo 128,000 muertes por sarampión en todo el mundo en 2021, principalmente entre niños menores de 5 años no vacunados o insuficientemente vacunados. 

Si no vacunamos a nuestros hijos contra el sarampión, se producirán muchas muertes y casos de daño cerebral grave que podrían haberse evitado. Tenemos la responsabilidad conjunta de asegurarnos de vacunarnos porque la inmunidad colectiva es importante. El sarampión es muy contagioso y para prevenir la aparición de epidemias de sarampión es necesario vacunar a alrededor del 95 por ciento de la población. 

No se necesitan vacunas anuales contra la influenza

Las autoridades están instando a personas de todo el mundo, especialmente a las personas mayores, a vacunarse anualmente contra la gripe, pero no está nada claro que sea una buena idea. De hecho, hay Muchas rasones ser escéptico. 

En primer lugar, la efecto preventivo es pequeño. Se necesitarían vacunar veintinueve personas para evitar un caso de enfermedad similar a la influenza y 71 personas para evitar un caso de influenza, y la vacunación no reduce las admisiones hospitalarias ni los días de baja laboral.

En segundo lugar, como el virus muta con bastante rapidez, el efecto obtenido con la vacunación probablemente será menor que en los ensayos aleatorios. 

En tercer lugar, la vacuna tiene efectos negativos sobre el sistema inmunológico. Investigadores canadienses demostraron en cuatro estudios diferentes que las personas que recibieron la vacuna contra la influenza estacional en 2008 tuvieron una aumento del riesgo de infectarse con otra cepa en 2009. 

En cuarto lugar, todas las vacunas causan daños que pueden ser potencialmente graves. Pandemrix, una de las vacunas contra la influenza utilizadas durante la pandemia de 2009-2010, causó narcolepsia en niños y adolescentes con un determinado tipo de tejido. Hasta varios años después de la vacunación de niños y adolescentes, las personas pueden empezar a quedarse dormidas repentinamente mientras realizan sus actividades normales, y no existe cura. 

Quinto, siempre debemos considerar la probabilidad de infectarnos sin vacunarnos. Las pandemias de influenza son poco comunes y rara vez afectan a grandes porciones de la población. Por lo tanto, en un año determinado, la probabilidad de contraer influenza si no se vacuna es muy pequeña. Nunca me vacuné contra la influenza, y mi esposa, profesora de microbiología clínica, nunca la recibió, y juntos quizás hayamos tenido influenza dos veces durante 135 años. Pero no lo sabemos. Cuando la gente dice que tiene gripe, normalmente se refiere simplemente a una enfermedad parecida a la gripe, que hay muchas, y contra la que la vacunación no protege. 

Algunos fundamentalistas, particularmente en Estados Unidos y Australia, han ordenado la vacunación contra la influenza a los trabajadores de la salud para proteger a los pacientes. Esta violación del consentimiento informado es profundamente preocupante y poco ético. Por otra parte, un gran reseña sobre la vacunación de los trabajadores de la salud que atienden a personas mayores no encontró ningún efecto comprobado en laboratorio sobre la influenza, la infección del tracto respiratorio inferior, la hospitalización, la muerte por enfermedad del tracto respiratorio inferior o la mortalidad por todas las causas.

Un investigador mencionó que “centrarse exclusivamente en el riesgo que representan los trabajadores no vacunados –tratándolos como parias o, peor aún, despedirlos– y pasar por alto el riesgo que representan los trabajadores vacunados, potencialmente pone en peligro a los pacientes”. En efecto. La vacunación puede proporcionar al personal una falsa sensación de seguridad que podría reducir su nivel de lavado de manos y potencialmente aumentar, en lugar de disminuir, el riesgo de infectar a los pacientes.

Vacunas contra el VPH: no es un problema sencillo

Cuando se sospechó que las vacunas contra el VPH causaban daños neurológicos graves (síndrome de taquicardia postural ortostática (POTS), síndrome de dolor regional complejo (CRPS) y síndrome de fatiga crónica), la Agencia Europea de Medicamentos autorizó las vacunas. Sin embargo, no investigaron los problemas ellos mismos, pero dejemos que los fabricantes lo hagan por ellos.

Mi grupo de investigación examinó los informes de estudios clínicos presentados a la Agencia Europea de Medicamentos y encontró una importante aumento de daños neurológicos graves. Esto fue sorprendente porque casi todos los miembros de los grupos de control habían sido tratados con una vacuna contra la hepatitis o un adyuvante fuertemente inmunogénico, que también podría causar daños, lo que dificulta la detección de los daños de las vacunas contra el VPH. 

La revisión Cochrane de las vacunas contra el VPH estaba incompleto e ignoró importantes pruebas de sesgo. Los autores pasaron por alto varios eventos adversos y no mencionaron que algunos de los ensayos incluidos no informaron eventos adversos graves durante todo el período del ensayo. Por ejemplo, tres ensayos de Gardasil con un total de 21,441 niñas o mujeres con hasta cuatro años de seguimiento solo informaron eventos adversos graves que ocurrieron dentro de los 14 días posteriores a la vacunación, aunque lleva años en muchos pacientes antes de que se diagnostiquen daños neurológicos graves. 

Los autores Cochrane encontraron más muertes en los grupos de la vacuna contra el VPH que en los grupos de comparación, y la tasa de mortalidad aumentó significativamente en mujeres mayores de 25 años, índice de riesgo de 2.36 (intervalo de confianza del 95 por ciento: 1.10 a 5.03). Consideraron que esto fue un hecho casual ya que no había ningún patrón en las causas de muerte o en el tiempo entre la administración de la vacuna y la muerte.

Sin embargo, las muertes suelen estar mal codificadas. Por ejemplo, se han descrito traumatismos craneoencefálicos y ahogamiento en una bañera, y esto podría haber sido causado por un síncope o casi síncope, que es una daño reconocido de la vacuna que puede ocurrir en en cualquier momento. Los graves daños neurológicos parecen ser causados ​​por un reacción autoinmune.

Las compañías farmacéuticas, EMA y Cochrane, calificaron los ensayos como controlados con placebo, pero no lo fueron. Me parece impactante que las vacunas no se prueben con placebo o sin tratamiento porque esto hace imposible saber con certeza cuáles son los daños raros pero graves. No hay ninguna buena razón por la que las vacunas –que son medicamentos preventivos– no se prueben con el mismo rigor que otros medicamentos. 

La EMA declaró que los adyuvantes utilizados en las vacunas para reforzar la respuesta inmune son seguros, pero la cinco referencias Los datos aportados en apoyo de esta opinión eran inaccesibles o irrelevantes. Además, nada es seguro si está activo. GlaxoSmithKline ha declarado que su comparador a base de aluminio podría causar daños, y los informes de los estudios clínicos muestran que lo mismo ocurre con el adyuvante de Merck. 

La toma de decisiones no es sencilla. La propaganda oficial ha hecho creer a las mujeres que el cáncer de cuello uterino es una gran amenaza para sus vidas, pero este cáncer sólo contribuye 0.5 por ciento de todas las muertes. Por lo tanto, muy pocas mujeres pueden beneficiarse de las vacunas contra el VPH y, dado que no protegen contra todos los tipos de VPH, se recomienda realizar pruebas de detección periódicas incluso para las mujeres vacunadas. Como los precursores del cáncer crecen muy lentamente, las mujeres pueden evitar contraer cáncer de cuello uterino si se someten a pruebas de detección. Esto es más eficaz que vacunarse, pero tiene un precio: por ejemplo, la conización para detectar precursores del cáncer aumenta el riesgo de parto prematuro.  

Vacunas COVID-19: un desastre

La historia de las vacunas contra la COVID-19 se promociona oficialmente como una historia de éxito, pero lo que destaca es una historia de engaño masivo y falta de evidencia científica detrás de muchas de las recomendaciones. 

Los ensayos aleatorios que condujeron a la aprobación de emergencia de las vacunas demostraron que solo uno de 50 Se produjeron casos graves de COVID-19 en los grupos vacunados. Esto hace probable que las vacunas hayan salvado vidas, y los metanálisis de los ensayos mostraron que las vacunas de vectores de adenovirus, pero no las vacunas de ARNm, disminución de la mortalidad total significativamente.

Sin embargo, el revuelo ha sido extremo. Entre los que han afirmado una eficacia del 100 por ciento de las vacunas se encuentran los FDA, asesor presidencial de EE. UU. Anthony Fauci, la Gobierno de Australia, Revista Science, Reuters, CNN, Radio pública nacional de EE. UU., La colina, Sky News, Pfizer, moderno, AstraZeneca y Johnson & Johnson. La eficacia se acerca al 50 por ciento y muchas personas, incluyéndome a mí, nos hemos infectado a pesar de haber recibido dos o más dosis de la vacuna.

Funcionarios, incluido el presidente de EE. UU. Joe Biden, alguna vez afirmó que las vacunas protegían al 100 por ciento contra la transmisión a otras personas, pero ahora se reconoce ampliamente que no hay evidencia de que las vacunas puedan prevenir la transmisión.  

La información sobre el página web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos es particularmente engañosa. Los CDC utilizan la jerga de la industria cuando afirman que las vacunas son “seguras y eficaces”. Afirma que “los adultos y los niños pueden tener algunos efectos secundarios de una vacuna COVID-19, incluyendo dolor, enrojecimiento o hinchazón en el lugar de la inyección, cansancio, dolor de cabeza, dolor muscular, escalofríos, fiebre y náuseas. Estos efectos secundarios suelen desaparecer después de unos días.  Los efectos secundarios graves son raras pero puede ocurrir”.

El vínculo con los efectos secundarios graves no lleva a ninguna mención de cuáles son. Pero sabemos que las vacunas matar a algunas personas, por ejemplo, porque pueden causar miocarditis, más comúnmente en varones jóvenes, y trombosis.

Los CDC recomiendan que “todas las personas mayores de 6 meses reciban una vacuna COVID-19 actualizada para protegerse contra enfermedades graves”. Sin embargo, los niños toleran muy bien la infección y es probablemente perjudicial para los niños vacunados contra el COVID-19. Además, las dosis de refuerzo pueden ser perjudiciales a cualquier edad, pero tampoco es una información popular. Facebook censuró una investigación y una entrevista con la destacada investigadora de vacunas, la profesora Christine Stabell Benn, a pesar de que a la Agencia Europea de Medicamentos también le preocupaba que los refuerzos de la vacuna COVID-19 pudieran ser "sobrecargar el sistema inmunológico de las personas y provoca fatiga”.

Facebook también investigación censurada eso demostró que las vacunas de ARNm COVID-19 podrían debilitar la respuesta inmune y hacer que las células del sistema inmunológico sean "perezosas" cuando se trata de combatir infecciones virales y bacterianas. Facebook llamó a esta investigación “información falsa."

La Colaboración Cochrane, que tiene el logo “Información confiable”, no proporcionó información confiable. Los autores Cochrane utilizaron jerga de la industria en el título de su revisión, "Eficacia y seguridad de las vacunas COVID-19", aunque hace muchos años convencí a Cochrane de que deberíamos hablar sobre los beneficios y daños de las intervenciones que estudiamos, de acuerdo con el CONSORTE directrices para una buena notificación de los daños en los ensayos, del que fui coautor en 2004. 

Los autores Cochrane concluyeron que hay poca o ninguna diferencia en los eventos adversos graves en comparación con el placebo, mientras que Peter Doshi y sus colegas, que volvieron a analizar los ensayos fundamentales de ARNm, encontraron que ocurrió un evento adverso grave adicional. por cada 800 personas vacunados con una vacuna de ARNm. Su artículo, publicado cuatro meses antes de la revisión Cochrane, no fue citado en ella. 

Cuando estudié los ensayos aleatorios fundamentales, que se publicaron en la New England Journal of Medicine y en el un artículo del XNUMX de Lancet, , descubrí que los datos esenciales sobre daños graves y graves eran que falta (ver también mi libro disponible gratuitamente, El virus chino: millones de muertos y libertad científica).

La crítica de Doshi et al. a la revisión Cochrane, que se publica dentro de la revisión en sí, es tan sustancial que es justo llamar a la revisión Cochrane un ejercicio políticamente conveniente de meter basura, sacar basura. 

No cabe duda de que las vacunas contra el COVID-19 son muy usado en exceso y en parte a las personas equivocadas. Ahora que la mayoría de nosotros hemos tenido la infección, recomendar un refuerzo tras otro parece ser una idea particularmente mala. 

Vacunas infantiles

Los programas de vacunación infantil difieren mucho de país a país. En Estados Unidos se recomiendan 17 vacunas, en Dinamarca sólo 10.  

Dado que las vacunas pueden debilitar el sistema inmunológico y que algunas vacunas no vivas aumentan la mortalidad total, es razonable preguntarse si las numerosas vacunas en Estados Unidos podrían resultar en un daño neto. 

Es muy importante estudiar esta posibilidad, pero sólo conozco dos investigadores que lo han hecho. Lo hicieron Varios estudios y descubrió que aquellas naciones que requieren más vacunas para sus bebés tienen mayor mortalidad infantil, mortalidad neonatal y mortalidad de menores de cinco años. Considero que esto es una señal de alarma que debería dar lugar a otros estudios con carácter de urgencia. 

Censura

La censura es perjudicial para el debate científico y los avances científicos, y es perjudicial para los pacientes. Pero en el caso de las vacunas, la situación está por todos lados.

Peter Aaby, uno de los principales investigadores de vacunas del mundo, dio una conferencia sobre vacunas en el simposio inaugural de mi Instituto para la Libertad Científica en marzo de 2019. A principios de noviembre de 2021, YouTube eliminó el vídeo de su conferencia. Todo lo que dijo fue correcto e importante para las personas que quieran entender qué hacen las vacunas. Recurrimos este escandaloso acto de censura, pero fue en vano y, por lo tanto, subió su conferencia en mi propio sitio web. 

En febrero de 2022, un abogado estadounidense escribió un Carta de 3 páginas a Susan Wojcicki, directora de operaciones de soporte legal de YouTube, pidiéndole que restaure el video del profesor Aaby sobre los efectos beneficiosos y dañinos de las vacunas para que pueda continuar una conversación saludable sobre la ciencia médica. El abogado recibió un mensaje automático que decía que el video había violado las Normas de la comunidad de YouTube y agregó que "si cree que se aplicó un aviso de las Normas de la comunidad a su cuenta por error, puede apelarlo". El abogado apeló y no obtuvo respuesta. 

En julio de 2022, Christine Stabel Benn subió un vídeo con Peter Aaby a YouTube sobre su investigación en África, que abordaba principalmente su descubrimiento de los efectos beneficiosos no específicos de las vacunas contra el sarampión. Pero Aaby también mencionó sus interacciones con la OMS relacionadas con la introducción de una vacuna contra el sarampión de alto título, que los estudios de él y sus colegas habían demostrado que aumentaba la mortalidad en las niñas.

Inicialmente, la OMS no reaccionó, pero cuando sus colegas estadounidenses confirmaron los hallazgos de Aaby en Haití, se retiró la vacuna de alto título. Se ha estimado que esta vacuna habría costado alrededor de 0.5 millones de vidas al año sólo en África. Es una lección importante que una vacuna altamente beneficiosa que ha salvado millones de vidas puede matar a millones si se usa en dosis demasiado altas. pero youtube eliminó rápidamente el videocast debido a "contenido inapropiado". La censura mata. Es tan simple como eso. 

En septiembre de 2022, enGrama en España me entrevistó durante una hora sobre el crimen organizado en la psiquiatría y la industria farmacéutica. Hablé sobre COVID-19 durante 5 minutos, lo que hizo que YouTube eliminara instantáneamente toda la entrevista. Esto fue completamente ridículo. Lo que dije era cierto, pero YouTube incluso se negó a permitir que los entrevistadores descargaran su propio vídeo. Posteriormente consiguieron reproducirlo a través de YouTube Studio y ya está de nuevo, pero sin los 5 minutos prohibidos. Tengo descrito palabra por palabra de qué se trataban.

Yo estaba convencido - y todavía lo soy – que la pandemia fue causada por una fuga de un laboratorio en Wuhan y que el virus fue fabricado allí; que las vacunaciones repetidas podrían debilitar la respuesta inmune; y que las vacunas pueden causar daños graves, incluso muerto. Todo lo cual es considerado tabú en las redes sociales. 

En septiembre de 2023, lancé un canal de podcasts basado en evidencia. Ciencia médica rota, en colaboración con el documentalista Janus Bang. Para evitar la censura, tenemos nuestro propio servidor pero también publicamos los episodios en las redes sociales. Entrevisté al profesor Martin Kulldorff, uno de los autores del Gran Declaración de Barrington, sobre “Los efectos nocivos de los confinamientos, la obligación de utilizar mascarillas, la censura y la deshonestidad científica”, y Christine Stabell Benn sobre “Las vacunas, un área complicada”. Algunas disminuyen la mortalidad total, otras la aumentan y las vacunas contra el COVID-19 se utilizan en exceso”.

7 minutos después de que subimos estos episodios a YouTube, obtuvieron esta etiqueta: “Vacuna COVID-19. Obtenga información sobre el progreso de las vacunas de la OMS”. Pero parte de la información de la OMS era cuestionable, lo cual abordamos en nuestro boletín:

¿Cuáles son los beneficios de vacunarse contra el COVID-19?

Siempre hay que preguntarse cuáles son los beneficios y los daños de cualquier intervención. Las vacunas tienen mató a algunas personas debido a miocarditis y trombosis.

Vacunarse podría salvarle la vida. Las vacunas COVID-19 han salvado millones de vidas.

¿Cuál es la evidencia de esto? Las vacunas no son particularmente efectivas porque el virus muta.

Considere continuar practicando conductas protectoras y preventivas, como mantener la distancia y usar mascarilla en espacios concurridos y mal ventilados.

Las ensayos aleatorizados no se ha encontrado ningún efecto de máscaras faciales.

Incluso si ha tenido COVID-19, la OMS sigue recomendando que se vacune después de la infección porque la vacunación mejora su protección contra resultados graves de una futura infección por COVID-19 y es posible que esté protegido por más tiempo. Además, la inmunidad híbrida resultante de la vacuna y la infección puede proporcionar una protección superior contra las variantes preocupantes existentes.

Esto no ha sido documentado y muchos investigadores dudan de que sea correcto.

Para garantizar una protección óptima, es importante recibir las dosis y refuerzos de la vacuna COVID-19 que le recomiende su autoridad sanitaria.

No se ha documentado que las dosis de refuerzo sean beneficiosas y la Agencia Europea de Medicamentos ha advertido que los refuerzos pueden ser perjudiciales, ya que pueden debilitar el sistema inmunológico.

En ambos casos, en un par de horas, YouTube eliminó el enlace a la OMS, sin explicación alguna. Especulamos que quizás YouTube esté preocupado por su reputación. Había entrevistado a dos de las personas más conocedoras del mundo sobre vacunas que, en cierta medida, contradecían las recomendaciones de la OMS, basadas en ciencia sólida.

Es tiempo cambiar el paradigma sobre las vacunas y estudiarlas más a fondo (y sus combinaciones) antes de que se permita su comercialización. 

Una última palabra sobre la censura

Mi subdirectora, la doctora Maryanne Demasi, y yo no hemos podido publicar nuestra revisión sistemática de los daños graves de las vacunas COVID-19 en una revista médica. Esto no se debe a que no sepa cómo investigar y publicarlo en buenas revistas. He publicado más de 100 artículos en “los cinco grandes” (BMJ, un artículo del XNUMX de Lancet, , JAMA, Annals of Internal Medicine y New England Journal of Medicine) y mis trabajos científicos han sido citados más de 190,000 veces.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Peter C. Götzsche

    El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, una vez considerada la organización de investigación médica independiente más importante del mundo. En 2010, Gøtzsche fue nombrado Profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Gøtzsche ha publicado más de 97 artículos en las "cinco grandes" revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). Gøtzsche también es autor de libros sobre temas médicos, incluidos Deadly Medicines and Organized Crime. Después de muchos años de ser un crítico abierto de la corrupción de la ciencia por parte de las compañías farmacéuticas, la junta directiva de Cochrane rescindió la membresía de Gøtzsche en la junta directiva de Cochrane en septiembre de 2018. Cuatro juntas renunciaron en protesta.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute