La UE es la verdadera culpable de la censura

La Corte Suprema escuchó recientemente los argumentos en el caso de Murthy contra Misuri ha vuelto a centrar la atención en los esfuerzos del gobierno de EE. UU. para lograr que las plataformas de redes sociales supriman la supuesta “información errónea” sobre el Covid-19 y la cuestión de si estos esfuerzos cruzaron la “línea entre la persuasión y la coerción” y, por lo tanto, constituyeron censura gubernamental. 

Pero, ¿cómo podrían los esfuerzos del gobierno haber no Constituyó censura gubernamental cuando tenía un “Programa de seguimiento de la desinformación para luchar contra el Covid-19” en toda regla en el que estaban inscritas todas las principales plataformas en línea y que les exigía presentar informes periódicos que describieran, e incluso cuantificaran, su supresión de lo que se consideraba “falso”. y/o información engañosa que pueda causar daño físico o perjudicar las políticas de salud pública?

El programa abarcó casi todo el transcurso oficial de la declarada pandemia de Covid-19. Se puso en marcha a principios de junio de 2020, apenas tres meses después de la declaración de pandemia de la OMS, y no se puso fin hasta el verano de 2022, después de que la mayoría de las medidas adoptadas en respuesta a la declaración de pandemia, incluidas diversas formas de pasaportes de vacunas, ya hubieran sido sido retirado. Los participantes en el programa incluyeron Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube y Microsoft (como propietario de Bing y LinkedIn). A continuación se puede ver un archivo de los no menos de 17 informes que cada uno de ellos presentó al gobierno.

A continuación se puede ver una presentación de los datos presentados específicamente por Twitter en su informe final. Tenga en cuenta que las cifras proporcionadas sobre cuentas suspendidas y contenidos eliminados son global cifras, es decir, el programa de censura del gobierno estaba afectando a los usuarios de Twitter alrededor del mundo.

Además, el gobierno ya había impuesto a varios de los participantes en el programa (Google, Facebook y Microsoft) multas cuantiosas en casos antimonopolio en los últimos años, y el programa se estaba implementando junto con un proyecto de ley que prácticamente garantizaba su éxito. ley y que otorgaba al gobierno, entre otras, las siguientes facultades:

1. El poder de multar a las plataformas con hasta el 6% de su facturación global si no cumplen con las exigencias de censura del gobierno: es decir, suprimir lo que el gobierno considera información errónea o desinformación.

2. El poder de realizar “redadas al amanecer” en caso de sospecha de incumplimiento: es decir, hacer que agentes del gobierno irrumpan y sellen las instalaciones de la empresa, inspeccionen libros o registros en cualquier forma y se lleven copias o extractos de cualquier libro o registro que encuentren. considere relevante para su investigación.

3. El importantísimo poder, en el contexto de los medios de comunicación digitales, de exigir que las plataformas proporcionen al gobierno acceso a sus algoritmos. Esto le da al gobierno la oportunidad no sólo de exigir una censura abierta y directa en forma de eliminación de contenidos y suspensión de cuentas, sino también de exigir e influir en una censura más sutil e insidiosa que adopta la forma de supresión algorítmica.

En julio de 2022, la legislación se aprobó, como se esperaba, y ahora es ley.

¿No recuerdas que esto pasó? Bueno, eso no es porque no haya sucedido. Sucedió. Es porque el gobierno en cuestión no es el gobierno de Estados Unidos, sino la Comisión Europea.

El archivo del Programa de Monitoreo de la Desinformación de Lucha contra el Covid-19 está esta página, el informe de Twitter citado es esta página, la legislación y ahora ley es la Ley de Servicios Digitales de la UE, que se puede consultar esta página.

Por lo tanto, fue la Comisión Europea la fuerza impulsora detrás de la ola de censura que azotó a la disidencia en torno al Covid-19 de 2020 a 2022, y ciertamente no la administración Biden, cuyo papel se limitó a hacer solicitudes informales, esencialmente ineficaces. De hecho, hubo coerción, de hecho hubo una amenaza. Pero venía de una fuente diferente: era la amenaza inminente de la Ley de Servicios Digitales (DSA) de la UE. 

Cabe recordar que en Murthy contra Misuri, el gobierno de EE. UU. ha argumentado que simplemente estaba pidiendo a las plataformas que aplicaran sus propias políticas de moderación de contenido. Entonces la pregunta es: ¿de dónde surgieron esas políticas? La “moderación de contenido” es, después de todo, sólo un eufemismo más amable y gentil para referirse a la censura. ¿Por qué las plataformas deberían tener políticas de “moderación de contenido”? ¿Por qué los tienen?

La respuesta es que los tienen porque la Unión Europea les ha exigido: primero en el contexto de la supresión del “discurso de odio” y más recientemente en el de la supuesta “desinformación”. La Comisión Europea lanzó su llamado Código de Prácticas sobre Desinformación en 2018, inscribiendo “voluntariamente” en él todas las principales plataformas de redes sociales y motores de búsqueda en línea. ¿Era Google, por ejemplo, al que la Comisión Europea acababa de atacar con un Multa récord de 4.3 millones de euros - más una multa de 2.4 millones de euros ¡justo el año anterior! – ¿Vas a negarte a jugar a la pelota? Por supuesto que no.

El Programa de seguimiento de la desinformación en la lucha contra la COVID-19 era un subprograma del Código de prácticas. El Código de Práctica, a su vez, perdería su carácter aparentemente “voluntario” con la aprobación de la Ley de Servicios Digitales, como deja perfectamente claro el siguiente tweet de la Comisión Europea.

¿Qué está en juego en Murthy contra Misuri es una orden judicial que impide al gobierno de EE. UU. comunicarse con plataformas en línea sobre la “moderación de contenido”. Mientras tanto, sin embargo, todas las plataformas en línea que se adhirieron al Código de prácticas (e incluso muchas que no lo hicieron, sino que simplemente lo hicieron) designado unilateralmente por la Comisión Europea – tienen necesariamente que estar en contacto con esta última sobre su “moderación de contenidos” para garantizar el cumplimiento de la Ley de Servicios Digitales. 

De hecho, las plataformas están obligadas a presentar informes periódicos a la Comisión. La Comisión incluso tiene el poder de exigir que las plataformas adopten medidas especiales de "moderación de contenidos" en tiempos de crisis, definiéndose una "crisis" como "circunstancias extraordinarias... que pueden conducir a una amenaza grave a la seguridad o la salud pública". (preámbulo, párr. 91). ¿Suena familiar? 

El Código de Prácticas “reforzado” de 2022 incluso estableció un “Grupo de Trabajo Permanente sobre Desinformación”, en el que representantes de las plataformas se reúnen con funcionarios de la UE al menos cada seis meses, así como en subgrupos entre las sesiones plenarias. El Grupo de Trabajo está presidido por la Comisión Europea y también, por alguna razón, incluye a un representante del servicio exterior de la UE.

Entonces, incluso suponiendo que la Corte Suprema falle a favor de los demandantes en Murthy contra Missouri y confirma la orden judicial, ¿qué se habrá ganado? Se impedirá al gobierno estadounidense hablar con las plataformas sobre “moderación de contenido”, pero la Comisión Europea, el órgano ejecutivo de una potencia extranjera, aún podrá hacerlo.

¿Cómo es eso una victoria? De hecho, la Comisión Europea lo está haciendo, de manera sistemática y formalizada, porque la Ley de Servicios Digitales de la UE la convierte nada menos que en el árbitro de lo que se considera “información errónea” o “desinformación” –el árbitro mismo de la verdad y la falsedad– y las plataformas tienen que convencer a la Comisión de que respetan su criterio a este respecto o afrontar las ruinosas multas de la DSA. 

El quid de la cuestión es que los estadounidenses 1^st Los derechos de enmienda ya están realmente muertos y están muertos debido a las acciones de una potencia extranjera. Las demandas contra el gobierno de Estados Unidos no harán nada para cambiar esta situación. 

Esto es lo que sucedería: si el Congreso de los Estados Unidos aprobara su propia ley que la convirtiera en un crimen que las empresas estadounidenses colaboren con un gobierno extranjero para restringir la expresión de los estadounidenses. 

La ley podría otorgar a las autoridades federales los mismos poderes draconianos que la DSA otorga a la Comisión Europea, pero ahora con el fin de proteger la expresión en lugar de suprimirla: (a) el poder de aplicar multas agobiantes por incumplimiento; (b) poderes de búsqueda e incautación, para que podamos saber exactamente qué comunicaciones están teniendo las empresas con la Comisión Europea u otras potencias o gobiernos extranjeros, en lugar de tener que esperar, por ejemplo, a que Elon Musk tenga la amabilidad de divulgarlas en su discreción; (c) el poder de exigir acceso a los algoritmos de las plataformas, de modo que podamos saber exactamente qué y de quién son las plataformas de habla que están suprimiendo subrepticiamente algorítmicamente y qué discurso y de quién están amplificando subrepticiamente y algorítmicamente (que es sólo la otra cara de la misma moneda ).

Si las plataformas quieren permanecer en ambos mercados, les corresponderá encontrar una solución. modus vivendi lo que les permite hacerlo: por ejemplo, mediante el bloqueo geográfico de contenidos en la UE. Censurar el discurso de los estadounidenses para satisfacer las demandas de la UE ya no sería una opción.

Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (los tres demandantes en Murthy contra Misuri): ¿Van a pedir una ley así?

Senador Ron Johnson, Senador Rand Paul, Representante Thomas Massie: ¿Están preparados para proponerlo?

Si realmente se quiere defender la libertad de expresión de los estadounidenses, entonces hay que enfrentarse a la UE. Atacar a la administración Biden por sus contactos informales con plataformas en línea mientras guarda silencio sobre la infracción sistemática y el socavamiento de los derechos de los estadounidenses por parte de la UE.^st Derechos de enmienda – e instrumentalización de American empresas con este fin! – no defiende la libertad de expresión. Es grandilocuente.