Este artículo fue escrito en coautoría con Ben Kinglsey.
Imagínese un desastre ambiental catastrófico por derrame de petróleo. Imaginemos ahora que las actas oficiales de las reuniones registran que el director ejecutivo había recibido informes internos del propio comité de seguridad de la compañía petrolera advirtiendo sobre los riesgos para la seguridad, pero no había compartido esos informes con la junta. Imagine que el director ejecutivo le hubiera dicho al comité de seguridad que dejara de redactar informes y, en cambio, solo respondiera preguntas sobre seguridad cuando se le preguntaran.
Imaginemos entonces que cuando la compañía petrolera se embarcó en lo que sabía que era una nueva y arriesgada empresa de perforación, el director ejecutivo les dio a todos esos expertos en seguridad un período sabático de tres meses y, cuando regresaron al trabajo, les pidió que centraran su atención en la salud y la seguridad. seguridad en las instalaciones de catering de la sede de la empresa, antes de despedirlas silenciosamente unos meses más tarde. E imaginemos, finalmente, que una investigación pública sobre ese desastre ambiental no lograra formular ni una sola pregunta sobre el papel de ese comité de seguridad.
Se podría pensar que es una noticia de interés público y digna de una cobertura periodística de primera plana. En el Reino Unido, un país al que le gusta defender su orgullosa tradición de una prensa libre y valiente, sería casi inconcebible pensar que una historia así sería conocida por todos los principales medios de comunicación pero no sería reportada.
Al comienzo de la pandemia, se pidió a un grupo preexistente de aproximadamente 20 expertos seleccionados como líderes en sus campos de la medicina, la ética, el derecho, las ciencias sociales y la religión que asesoraran a los ministros y altos funcionarios del Reino Unido sobre los complejos aspectos morales y éticos que debían abordarse. decisiones que deberían tomarse durante la pandemia. El Departamento de Salud del Reino Unido convocaría reuniones semanales del grupo, conocido como Grupo Asesor Moral y Ético, o MEAG.
Los tres años de existencia oficial del MEAG coincidieron con una compleja respuesta a la pandemia que incluyó cierres, cierres masivos de escuelas, pruebas masivas a la población, el lanzamiento de la vacuna Covid y pasaportes de vacunas relacionados, y la vacunación de niños. Cada una de estas políticas implicaba importantes consideraciones éticas, por lo que uno podría haber esperado que este grupo de expertos en ética desempeñara un papel central durante ese período; y que haya sido vocal e instrumental a la hora de establecer barreras éticas para decisiones políticas jurídica y éticamente sólidas.
En el curso de la investigación de nuestro nuevo libro, El déficit de rendición de cuentas, revisamos todos los registros oficiales de las reuniones del MEAG. Nos quedamos atónitos por lo que revelan esos registros. Como se explica en detalle en ese libro, después de un período inicial de compromiso con los responsables de la formulación de políticas, el grupo fue primero marginado, luego suprimido, desviado y finalmente cerrado.
Fundamentalmente, esto sucedió después de que el grupo comenzara a plantear lo que parecían haber sido desafíos cada vez más persistentes, serios e inconvenientes a los planes políticos clave del gobierno del Reino Unido, sobre todo en relación con los pases Covid, el requisito de vacunación para los trabajadores de residencias de ancianos y, posiblemente, el más ético. Decisión controvertida de la pandemia: la vacunación masiva de niños contra el Covid, en la que el Director Médico del Reino Unido anuló la propia junta asesora de vacunas del Gobierno, que se había negado a recomendar la implementación masiva para menores de 16 años sanos.
En cada caso, los registros públicos oficiales muestran que los miembros del grupo habían expresado serias reservas. Además, los resúmenes oficiales de las reuniones del MEAG registran que, después de haber planteado preocupaciones en relación con los pases Covid, el director médico, profesor Chris Whitty, supuestamente “aconsejó [al MEAG] que no produjera documentación que ofreciera recomendaciones, dado el aspecto político de la toma de decisiones. " En otras palabras, parece que el profesor Whitty ordenó al MEAG que dejara de poner sus recomendaciones por escrito.
En el verano de 2021, MEAG señaló que deseaba dar asesoramiento sobre cualquier propuesta para la vacunación masiva de niños contra el Covid, y algunos de sus miembros proporcionaron al Departamento de Salud del Reino Unido un documento en el que expresaban serias preocupaciones al respecto. Entendemos que el documento hace referencia a que las vacunas contra el Covid son invasivas, irreversibles y pueden tener efectos secundarios a largo plazo aún por identificar y que cuestiona el propósito de la vacunación de niños al cuestionar los beneficios y daños conocidos para las personas y pedir una consideración urgente de los problemas.
Increíblemente, el Departamento de Salud canceló entonces, ese mismo día, la reunión en la que se iban a discutir esos temas. Como resultado, la vacunación de los niños nunca se discutió formalmente con el comité de ética del Reino Unido. A partir de entonces, MEAG recibió efectivamente un año sabático de tres meses, tiempo durante el cual los CMO de las cuatro naciones presionaron para que se aprobara la controvertida decisión de vacunar a niños de 3 a 12 años mediante una anulación poco ortodoxa de la decisión del JCVI de no recomendar su implementación masiva.
El Departamento de Salud volvió a convocar al MEAG en septiembre de 2021, después de que se tomara la controvertida decisión de vacunar a los niños en el Reino Unido. Se reunió sólo tres veces más durante los cuatro meses restantes de ese año y recibió instrucciones de discutir temas que no tenían ninguna relación con la pandemia, como las pruebas de virginidad y el uso de la IA en imágenes médicas. Posteriormente, el MEAG nunca volvió a ser convocado como grupo.
Como padres que habían estado profundamente preocupados por la legitimidad ética y moral de muchas de las políticas pandémicas del gobierno del Reino Unido, incluido el lanzamiento poco ortodoxo y semicoercitivo de la vacuna Covid a los niños, y como abogados experimentados con experiencia en la gobernanza del sector público y privado. procesos y mejores prácticas, reconocimos inmediatamente las implicaciones de estos hallazgos. Si bien la evidencia de que disponemos no revela lo que había en las mentes de las personas involucradas, parece presentar la impresión de una elusión deliberada de un consejo ético inconveniente.
Habiendo descubierto esta historia, escribimos un documento informativo detallado con todas las referencias y hablamos con ex miembros de MEAG para poner a prueba nuestra comprensión. Compartimos esa sesión informativa con casi todos nuestros periódicos nacionales. De los tres que estuvieron de acuerdo en que se publicara, dos lo escribieron íntegramente y uno nos informó que aparecería en primera plana. Sin embargo, en cada caso la historia nunca se publicó, y cada vez sin una explicación convincente.
Desde entonces, se ha enviado a todos los principales periódicos del Reino Unido un resumen de la historia documentada en nuestro libro. Hasta ahora, nadie lo ha cubierto (aunque la emisora GB News ha demostrado liderazgo moral al permitir una discusión de la historia en el aire).
Un veterano experto de la industria de los medios del Reino Unido nos dijo que cree que la razón por la que nuestra historia no se informa aquí es porque las organizaciones de medios saben que las agencias de publicidad las castigarían por publicar historias que socaven la confianza en la estrategia de vacunación contra el Covid del gobierno. Si es cierto, esto es profundamente preocupante.
Todos somos conscientes desde hace mucho tiempo de la reticencia de los principales medios de comunicación a cuestionar cualquier aspecto del programa de vacunación contra el Covid. Sin embargo, debería ser motivo de gran preocupación para todos nosotros si esa renuencia se extiende más allá de artículos de opinión y comentarios, para incluir la información de una noticia verificable de fuente pública sobre la base ética fundamental de una intervención farmacéutica que afecta a millones. Y doblemente cuando implica –como en este caso– a nuestros hijos.
Parafraseando a Camus, una sociedad que actúa sin referencia a la ética es bárbara.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
