La visión de un médico jubilado sobre la atención sanitaria estadounidense

En mi opinión, el sistema sanitario de este país se encuentra actualmente en soporte vital. El nivel de confianza es más bajo que en al menos 50 años y con razón. Si bien muchos probablemente crean que el impacto negativo en la reputación del sistema de salud se basa en la respuesta del país al Covid, me esforzaré por brindar, desde la perspectiva de un médico jubilado y un paciente, una hoja de ruta que reúna todos los elementos del sistema de salud. para explicar cómo la desastrosa respuesta de Covid simplemente destacó la podredumbre, en lugar de ser su causa. Si bien soy muy consciente de las fuerzas externas al sistema de salud que desempeñaron papeles importantes en este drama, en este artículo me ceñiré a todo lo relacionado con la medicina.

La industria de la salud se puede dividir en cuatro disciplinas interrelacionadas: 1) Proveedores de atención práctica; 2) Investigadores; 3) Profesionales de la salud pública; y 4) Diseñadores y administradores de infraestructura de sistemas de salud. La Directiva Principal (para los fanáticos de Star Trek) para cada una de estas disciplinas es diferente. Para los proveedores de atención práctica, es: "Primero, no hacer daño". Para el investigador, es: "Encontrar algo/descubrir algo". Para el profesional de la salud pública, es: "Haz algo" (generalmente dicho en voz alta y estridente); y para los diseñadores y administradores de la infraestructura de los sistemas de salud, es un punto de partida de la película “El campo de los sueños”: 'Si lo construyes, los pacientes vendrán'.

Lo que debería ser obvio es que estas cuatro Directivas Principales pueden entrar en conflicto entre sí, por lo que, a menos que haya colaboración entre sus respectivos profesionales, puede sobrevenir el caos, dependiendo en gran medida de la complejidad de la emergencia sanitaria. En el caso de la respuesta nacional al Covid, reinó el caos, al menos en parte porque un pequeño grupo de profesionales de la salud pública y las grandes farmacéuticas tomaron el control, mientras que los profesionales prácticos y los profesionales de infraestructura fueron apartados y recibieron sus órdenes de marcha. En el caso de los practicantes prácticos, se utilizaron amenazas, cuando fue necesario, para obtener el cumplimiento.

Lo que es peor, cuanto más aprendí, más llegué a creer que el caos fue intencionado, para distraer al público no especializado de reconocer que la colaboración de los profesionales que representan las cuatro disciplinas no se había producido. La importancia de esto es que la relación del público no especializado con el sistema de salud se realiza en gran medida a través de su médico de atención primaria. ¿Habría reaccionado el público de manera diferente si hubieran sabido que la persona en la que más confiaban para ayudarlos a navegar el sistema de salud estaba en deuda con alguien que no era ellos?

Llegados a este punto, cabe plantearse una pregunta legítima: ¿por qué alguien debería escuchar lo que tengo que decir? Mi respuesta es que soy parte de un grupo que constituye tal vez el 1% de los médicos de este país que han tenido formación, conocimiento y experiencia en las cuatro disciplinas; y lo he hecho durante un período de 50 años. Créanme cuando digo que no me propuse seguir este camino profesional. Más bien, fueron los caprichos de mi vida profesional los que me llevaron a este punto; algunas de ellas muy dolorosas y difíciles. Además, estar jubilado proporciona una ventaja adicional porque ya no estoy involucrado en un trabajo en el que mi enfoque favorece una disciplina sobre las demás. He llegado a reconocer que eso me da una perspectiva que pocos en mi profesión tienen.

Específicamente, tuve 7 años (1973-80) de formación médica (Escuela de Medicina de SUNY Downstate y Residencia de IM del Hospital del Condado de Kings). Mientras estuve allí, vi prácticamente de todo, desde la danza de San Vito hasta la helada urémica. Es de destacar que lo único que nunca vi, oí ni leí fue la diabetes tipo 2 en personas menores de 30 a 35 años, algo que hoy en día es una epidemia entre los jóvenes. Esto se debe a que las recomendaciones del Departamento de Agricultura de Estados Unidos de sustituir las grasas por carbohidratos en la dieta estadounidense no se produjeron hasta finales de los años 1970. La consecuencia no deseada de este cambio fue que la dieta estadounidense aumentó, en promedio, 500 calorías/día, generando así epidemias gemelas de obesidad y diabetes tipo 2 en edades tempranas.

Recuerdo haber predicho en 2005, en una sesión sobre 'Gente Saludable 2010' en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Salud Pública, que dentro de los próximos 5 a 10 años, la esperanza de vida en los EE. UU. comenzaría a disminuir debido a una masa crítica de muertes prematuras por obesidad. y diabetes tipo 2 en edades tempranas. De hecho, en 2015-2017 se produjo la primera disminución de tres años consecutivos en la esperanza de vida desde la pandemia de gripe de 3-1918. Si bien esto se atribuyó principalmente a muertes por desesperación, creo que la obesidad y la diabetes tipo 20 en edades tempranas fueron al menos igual de importantes. Proporciono estos detalles porque, como mostraré, son relevantes para el estado actual de todo el sistema de salud.

Volviendo a mi formación médica; Mientras que Anthony Fauci se jactaba de haber visto el VIH/SIDA ya en 1981, lo cual fue temprano, yo vi mi primer caso de lo que luego reconocimos como VIH/SIDA en septiembre de 1977. Cuando Nueva York tuvo un importante brote de legionarios en 1978, Resultó que yo era el residente principal de la sala pulmonar del Kings County Hospital, donde fueron admitidos los dos casos índice. Hice las presentaciones de casos en las Grandes Rondas, a las que asistieron especialistas en enfermedades infecciosas de todo el país, incluida gente de los CDC, que también participaron mientras los pacientes índice todavía estaban en el hospital. Ese fue un punto culminante para los CDC. ¡Hasta dónde han caído los valientes! También recibí una amplia formación en la atención de pacientes con tuberculosis, que todavía era bastante frecuente en Brooklyn. En general, tenía casi tanta formación en enfermedades infecciosas como alguien que había realizado una beca en enfermedades infecciosas.

A mi escuela de medicina y mi residencia me siguieron casi 40 años de experiencia en atención médica, incluidos 19 años de atención directa a pacientes en un entorno rural como internista certificado; 17 años de investigación clínica en las áreas de uso de sustancias, VIH y VHC en una agencia de atención médica privada sin fines de lucro, donde fui líder o coautor de aproximadamente dos docenas de artículos publicados en revistas médicas revisadas por pares. También estuve involucrado durante más de 35 años en la salud pública, sobre todo como miembro durante 10 años del Comité Asesor de Calidad de la Atención del Instituto del SIDA del Departamento de Salud del Estado de Nueva York. Mis actividades de administración e infraestructura de sistemas de salud se desarrollaron principalmente en las áreas de Mejoramiento de la Calidad y Cumplimiento, donde fui responsable del desarrollo, implementación y dirección de estos programas en las instituciones donde estaba afiliado o trabajaba. 

Cuando me jubilé hace 6 años, me convertí en miembro de la Junta de Revisión Institucional (IRB) de la agencia donde había realizado investigaciones clínicas. He sido presidente del IRB durante los últimos 4 años, así que aunque estoy retirado, sigo en el ámbito. Con base en lo anterior, creo que estoy tan calificado, desde una perspectiva de atención médica, como cualquiera para atravesar el “ruido” y llegar a los hechos y datos que son verdaderamente importantes.

Mi viaje Covid comenzó el viernes 13^th de marzo de 2020, día en el que se anunció el confinamiento de dos semanas para 'aplanar la curva'. Sufrí lo que sospechaba que era perimiocarditis y supuse que se debía a una infección por Covid. Los consultorios médicos estaban cerrados y hubo informes (que resultaron ser en gran medida falsos) de muchas muertes en los hospitales cercanos a mí en Queens, Nueva York, así que literalmente decidí aguantar. Mis síntomas fueron de duración e intensidad decrecientes durante un período de siete días y desaparecieron al octavo día. Para el día 2, volví a hacer mis paseos en bicicleta de 10 millas dos veces por semana sin incidentes. El significado de esto quedará claro más adelante.

En aquel momento acepté la estrategia de "Aplanar la curva", ya que todavía no había visto (porque los escuadrones de matones de la censura ya estaban en funcionamiento) los artículos de John Ioannidis o Jay Bhattacharya que indicaban que las tasas de mortalidad publicadas eran tremendamente exageradas. , incluso en personas mayores. Sin embargo, tan pronto como vi que el período de dos semanas se iba a ampliar y se puso de moda el término confinamiento, empecé a oler una rata.

Si la gente está encerrada en sus casas, me parecía inevitable que alguien introdujera el virus en el hogar, convirtiéndolo en una placa de Petri. Con mi conocimiento y experiencia en el control de infecciones, me sorprendió que nadie (aparte del Dr. Ben Carson) mencionara jamás el tamaño del "inóculo" como un factor determinante de qué tan enfermo podría enfermarse. También sabía que el rastreo de contactos para una infección transmitida por el aire era una tontería. Eso es lo que se obtiene cuando médicos como Fauci y Deborah Birx, que han pasado la mayor parte de sus carreras lidiando con el VIH, que se transmite sexualmente o mediante el uso de drogas intravenosas, se encargan de tratar una infección transmitida por el aire. 

También sabía que las máscaras eran inútiles. Recuerdo haber escuchado en ese momento que detener un virus usando una máscara era tan útil como detener a los mosquitos poniendo una cerca de tela metálica alrededor del jardín. Esa analogía ha resistido bastante bien la prueba del tiempo. También era muy consciente del riesgo de CO₂ narcosis por usar una máscara muy ajustada. Este conocimiento surgió de mis días de entrenamiento, cuando el uso de Librium o Valium para tratar los ataques de pánico apenas estaba en la pantalla del radar. Lo que hicimos fue que el paciente respirara en una bolsa de papel marrón hasta que CO₂ la narcosis los calmó. ¡Funcionó bastante bien, de hecho! Todavía recuerdo a una mujer que padecía frecuentes ataques de pánico y que acudía al departamento de urgencias sólo cuando se le acababan las bolsas de papel marrón que tenía en casa.

Cuando finalmente pude ver a mi médico de atención primaria en julio de 2020, el diagnóstico de perimiocarditis quedó esencialmente confirmado (tuve inversiones de la onda T en el electrocardiograma que luego se resolvieron). Lo más importante para mí es que esperaba haber producido anticuerpos contra el virus Covid. ¡No lo hice! Esto era preocupante ya que, desde mi posición, era muy difícil saber si la hidroxicloroquina, la azitromicina y el zinc o la ivermectina eran eficaces. Si bien sospechaba que eran efectivos (ya sabía por mis años de práctica que las preocupaciones de seguridad eran tremendamente exageradas y/o totalmente falsas); Los esfuerzos de censura fueron tales que tuve algunas dudas. Sin embargo, sí noté que los estudios que mostraban que estos medicamentos eran ineficaces no se realizaron en la cohorte para la que se estaban usando; es decir, personas que habían tenido síntomas durante menos de 3 o 4 días. 

Fue durante el otoño de 2020 cuando vi por primera vez el definitivo. sobre la mitigación de la pandemia de influenza por Donald Henderson, MD, MPH publicado en 2006:

La orientación contenida en este artículo era diametralmente opuesta a la respuesta de Covid que estaba presenciando. Dada la experiencia de Henderson como líder del equipo que libró al planeta de la viruela, y en el momento de su muerte en 2016, lideraba equipos que estaban a punto de erradicar la polio y el sarampión, sus credenciales eran impecables. 

Además, Suecia proporcionó un grupo de control natural, en el que no hubo confinamientos, ni cierres de escuelas, ni mandatos de uso de mascarillas ni requisitos de distanciamiento social. A pesar de esto, el país no tuvo muertes de niños menores de 18 años. Sus tasas de morbilidad/mortalidad en general no fueron peores que las de los países que habían bloqueado, y las perturbaciones sociales y económicas fueron mucho menores que las de sus países pares. 

Con base en la información que describí anteriormente, decidí que cuando se lanzara la inyección de Covid, la tomaría, pero solo después de que al menos 10 millones de personas más la hubieran tomado sin tasas significativas de eventos adversos, ya que todavía creía que para aquellos 65 años o más, tenía valor. De la declaración anterior se puede ver que en ese momento todavía no era consciente de hasta dónde habían llegado las agencias de salud pública para ocultar la cantidad de eventos adversos graves causados ​​por la vacuna. Por supuesto, antes de recibir la inyección, planeé volver a realizar la prueba de anticuerpos para ver si había desarrollado inmunidad natural.

Esto nos lleva al corolario de la directiva principal del médico: "Primero, no hacer daño". Cuando la FDA aprueba un nuevo producto farmacéutico para uso de pacientes, incluso bajo el proceso de aprobación habitual, nunca querrás estar entre el primer grupo de médicos en recetar este nuevo producto, excepto en situaciones muy raras. ¿Por qué es esto? Esto se debe a que el número de pacientes que han participado en la investigación para completar los ensayos de Fase 3 no es muy grande. Por lo tanto, cuando se lanza el producto, el número de pacientes que reciben el nuevo fármaco suele ser muchas veces mayor que el número de participantes en la investigación. Como resultado, pueden surgir reacciones adversas, incluidas muertes, a causa del nuevo producto que no se observaron durante la investigación. Aproximadamente una vez al año, la FDA retirará del mercado un producto farmacéutico que había aprobado previamente debido a los malos acontecimientos observados después de su uso generalizado... y este ha sido el caso durante al menos los últimos 40 años.

Durante mis años en la práctica de atención primaria, con frecuencia se encuestaba a los médicos sobre cuándo comenzarían a recetar un nuevo producto farmacéutico. Un pequeño porcentaje lo recetaría tan pronto como estuviera disponible; un pequeño porcentaje lo recetaría después de que algunos de sus colegas lo hubieran usado; alrededor del 70-80% lo prescribiría sólo después de haberlo utilizado de manera bastante extensa; y entre el 10% y el 15% no recetarían el producto hasta que se considerara el "estándar de oro". Cuando practicaba, casi siempre estaba en el grupo 3. Las raras situaciones en las que usted querría ser el primero en la fila serían cuando un paciente había estado siguiendo todos los regímenes de tratamiento disponibles y todavía le estaba yendo mal. Un ejemplo serían los pacientes con trastorno convulsivo que, en el mejor de los casos, seguían teniendo convulsiones diarias a pesar de haber seguido todos los regímenes aprobados.

Dado que la vacuna Covid, bajo autorización de uso de emergencia, se lanzó cuando todavía era un producto de investigación de fase 3, debería haber habido una vigilancia poscomercialización aún mayor de lo habitual. Yo tenía escrito sobre estas deficiencias de supervisión anteriormente para Brownstone: 

Todo cambió para mí en diciembre de 2020 cuando contraje Covid sintomático por segunda vez. Sin entrar en demasiados detalles, tuve insuficiencia respiratoria debido a una tormenta de citoquinas inducida por Covid complicada con neumonía bacteriana bilateral. Estuve hospitalizado durante 11 días. Si no fuera por el aumento de la reserva pulmonar debido a mis años de andar en bicicleta, seguramente habría muerto. Por cierto, me ofrecieron Remdesivir, pero para entonces sabía que las únicas personas que se beneficiaban de ese medicamento eran Fauci y Bill Gates. Tomé un pase. Seis semanas después del alta, volví a hacer mis paseos en bicicleta de 20 millas.

En este punto, debo dirigirme a aquellos que creen que la estafa no fue causada por un virus. Basándome en mis dos episodios de enfermedad, rechazo totalmente esa noción. ¡Lo que se exageró tremendamente fue la letalidad del virus, no su existencia! 

A principios de 2021, la recomendación era que incluso si tenía anticuerpos contra Covid, debía recibir dos inyecciones de ARNm tres meses después de que la prueba del virus fuera negativa. Para mí, esto habría sido a finales de abril o principios de mayo de 2021. Mi plan era hacerme la prueba de anticuerpos a finales de abril y rechazar la inyección si obtenía anticuerpos, a pesar de las recomendaciones del jefe de medicina pulmonar del hospital donde estoy. había estado internado. La justificación dada para la vacuna simplemente no tenía sentido para mí y era contraria a 2,500 años de conocimiento sobre la inmunidad.

Durante los tres meses siguientes, se publicaron buenas investigaciones que indicaban claramente que la inmunidad natural era al menos tan eficaz como la vacuna. Cuando di positivo en anticuerpos, no había forma de que me pincharan. El hecho de que cada vez está surgiendo más evidencia de que algunas personas son susceptibles a una obstrucción severa de las arterias por la inyección, y dado mi historial familiar de muerte prematura por enfermedad de las arterias coronarias, la decisión de no inyectarme bien podría haberme salvado la vida. Por cierto, los CDC no reconocieron públicamente el valor de la inmunidad natural hasta finales de enero de 3, e incluso en esa fecha tardía, lo enterraron en un gráfico sin mencionarlo en la narrativa que acompañaba al gráfico.

El siguiente evento significativo, desde mi perspectiva, fue cuando la FDA puso a consideración la vacuna para niños de 12 a 17 años. La misma semana en que el Comité Asesor de la FDA estaba realizando su revisión, un estudio de Israel mostró que en menos de 100,000 niños que recibieron la vacuna, hubo 1,200 casos de miocarditis. Para una supuesta vacuna, esa es una tasa terriblemente alta de eventos adversos graves. El hecho de que ningún niño fuera hospitalizado era irrelevante.

Vi este estudio un día después de su publicación. Este estudio, junto con el hecho de que en los países que tenían buenos registros de muertes por Covid en niños, el número de muertes fue cero, me llevó a creer que no había forma de que se aprobaran las inyecciones para esta cohorte. ¡Me equivoqué! En ese momento pensé que esto constituía una mala conducta científica que había cruzado la línea de criminalidad. En todo caso, los acontecimientos posteriores han añadido muchos signos de exclamación a esa evaluación. ¡Demasiado para seguir la ciencia! Algunos países europeos no aprobaron la vacuna para menores de 18 años, y todavía no lo han hecho. 

Para colmo de males, vi dos entrevistas con Randi Weingarten realizadas con un intervalo de entre 6 y 8 semanas. Entre 7 y 10 días después de cada entrevista, los CDC publicaron pautas para manejar la educación y la atención médica de los niños que, estaba seguro, surgieron directamente de esas entrevistas. Efectivamente, los intercambios de correo electrónico entre Weingarten y Rochelle Walensky, entonces directora de los CDC, se publicaron mostrando inequívocamente que Weingarten estaba dando a los CDC sus órdenes de marcha. Dado que Weingarten es viciosa, desagradable, no tiene formación médica y no tiene hijos, la convierte en la última persona que le gustaría tener el poder de determinar cómo se debe educar a sus hijos y la atención médica que deben recibir. Es como tener a Hansel y Gretel en bucle continuo, ¡excepto que la malvada bruja siempre gana!

Entonces me encontré con lo siguiente estudio , que pensé que estaba bastante bien hecho:

Mostró que entre los pacientes de Medicare que recibieron el régimen inicial de dos inyecciones a principios de 2021, hubo beneficios durante un período de 6 meses. Sobre la base de este estudio, todavía sostenía que la vacuna era valiosa para esta cohorte. Sin embargo, no pasó desapercibido que durante los dos años siguientes no se publicaron estudios en otras cohortes que se extendieran durante 6 meses o más. Lo que fue aún más sorprendente fue que no hubo una extensión más allá de los 6 meses en la cohorte del estudio mencionado anteriormente. Dada la mala calidad de casi todos los estudios provenientes de nuestras agencias de salud pública (el estudio vinculado anteriormente fue una excepción muy rara), me convencí de que cuando intentaron extender el estudio más allá de 6 meses, los resultados fueron tan pobres que no pudieron. Ni siquiera intentaron manipular los datos, como habían hecho en tantas otras ocasiones (y casi siempre fueron descubiertos). 

Es de destacar que desde septiembre de 2021 hasta finales de 2023 participé regularmente en el sitio MedPage, que estaba restringido a profesionales de la salud. Durante mi tiempo en MedPage, pasé de ser un caso atípico, acusado de todos los epítetos habituales de Covid, a ser uno de los líderes de lo que llegó a ser una mayoría del 75%. La transición tardó aproximadamente un año en producirse. Créanme, hubo bastante llanto y crujir de dientes por parte de los matones de Covidian. Cada vez que desafiaba al grupo a proporcionar un estudio que fuera comparable al estudio vinculado anteriormente, no había nada más que grillos, pero continuaron apoyando que se administrara la vacuna a cualquier persona con pulso. A finales de 2023, el Imperio contraatacó y el escuadrón de matones recuperó el control. En ese momento me di de baja. Posteriormente descubrí que MedPage es un sitio controlado por las grandes farmacéuticas. Si es cierto, me sorprende haber podido contribuir durante tanto tiempo.

Dada la debacle del Covid, no sería descabellado sospechar que otros elementos supuestamente "establecidos" de la atención sanitaria, especialmente en lo que respecta a los productos farmacéuticos, fueron manipulados. Recientemente, he tenido lo que creo fueron interacciones muy constructivas con los colaboradores de Brownstone, quienes en su mayoría no son profesionales de la salud. Caracterizaré una de estas discusiones como una extrapolación de los problemas de la vacuna Covid a la vacuna contra la gripe. Un punto clave de esa discusión fue que la calidad de los datos que respaldan la utilidad de la vacuna contra la gripe parece ser incluso peor que la de la vacuna contra el Covid, lo que parecería inconcebible, pero probablemente sea una descripción precisa.

Si bien admito que mi apoyo casi incondicional a la vacunación contra la gripe se ha visto afectado, continuaré tomándola anualmente, como lo he hecho durante 42 de las últimas 44 temporadas de gripe, y aún la recomendaría a personas mayores. de 65 años y niños menores de 18 años. ¿Por qué haría eso? Es porque mi experiencia me dice que después de 60 años de uso, la vacuna contra la gripe ha demostrado ser extremadamente segura (en marcado contraste con la vacuna contra el Covid), y mi juicio clínico es que buenos datos mostrarían que reduce la morbilidad y la mortalidad por gripe. , incluso si esa reducción es modesta. En otras palabras, creo que la relación riesgo/beneficio es favorable… pero sería bueno tener buenos datos para respaldar o refutar ese juicio.

Una segunda discusión fue sobre el uso de estatinas para la hiperlipidemia. Si bien los datos que respaldan su uso como prevención secundaria para alguien que ha tenido un evento cardiovascular parecen ser sólidos, el uso de estos medicamentos para la prevención primaria parece estar en terreno más inestable. Esto es un problema, dado el potencial de efectos secundarios significativos por el uso prolongado de estatinas. Un punto importante fue que el nivel de elevación de lípidos que justifica el tratamiento de prevención primaria se ha reducido a lo largo de los años. Mi propia sensación es que esto ha sido impulsado por las grandes farmacéuticas en la búsqueda de que todos en el país tomen medicamentos, en lugar de cualquier valor demostrado para los pacientes.

Una vez más, el criterio clínico es clave, concretamente en el ámbito de la adecuada selección de pacientes. Nuevamente me usaré a mí mismo como ejemplo. ¡Tengo antecedentes familiares de muerte cardíaca temprana en el lado masculino que asfixiaría a un caballo! Por lo tanto, cuando hace unos 25 años me descubrieron hiperlipidemia moderada, además de hipertensión de moderada a grave, me trataron agresivamente para ambas. Ahora he sobrevivido a todos mis parientes varones cercanos y sin ningún evento cardiovascular. No tengo ninguna duda de que el uso de estos medicamentos ha sido un factor importante en ese resultado.

En este punto, permítanme pasar al sistema de salud en general. La semana pasada leí lo siguiente artículo publicado en un chat de Brownstone:

El artículo describe el impacto perjudicial esperado de la transición del modelo flexneriano de formación médica, que es el que recibí, a lo que puede describirse como un modelo basado en la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI). Se señaló que Abraham Flexner, quien publicó su informe fundamental en 1910, no era médico. Sin embargo, él era administrador de un hospital y su padre y todos sus hermanos eran médicos, por lo que, como mínimo, se podía aprovechar una gran experiencia en atención médica para compilar lo que se conoció como el Informe Flexner. Luego se señaló que Flexner estaba influenciado negativamente por intereses corporativos, más que por el interés de mejorar la formación y competencia de los médicos.

Aceptar que estas críticas tienen al menos cierta validez, para poner todo esto en el contexto adecuado, requiere que los acontecimientos se examinen utilizando la línea de tiempo adecuada. Si bien estoy de acuerdo con quienes creen que la calidad del sistema de salud estadounidense ha estado disminuyendo durante al menos los últimos 20 años, no se debe a fallas del modelo flexneriano. El modelo flexneriano reinó desde la década de 1910 hasta principios de la de 1990. Durante ese período, el centro de gravedad del avance de la atención sanitaria en todo el mundo se desplazó de Europa a Estados Unidos.

Ese cambio se aceleró después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Europa adoptó el modelo de "medicina socializada", y entró en una velocidad vertiginosa durante el período comprendido entre finales de los años setenta y principios de los noventa. A pesar de este éxito, el desmantelamiento del modelo flexneriano comenzó en serio a mediados de la década de 1970, a pesar de que el esfuerzo por aumentar la matrícula de mujeres y minorías en las escuelas de medicina comenzó a principios de la década de 1990, cuando comencé mis estudios en la facultad de medicina, y había logrado un cierto nivel de éxito. Aparentemente, los poderes fácticos no estaban satisfechos con los esfuerzos de diversidad.

Mi teoría sobre por qué ocurrieron los avances acelerados desde finales de los años 1970 hasta principios de los años 1990 es que cuando la ingeniería como carrera murió durante toda la década de los años 1970 (sí, eso sucedió), un gran número de estudiantes de preingeniería abandonaron la carrera. -medicina. De hecho, el mayor aumento porcentual general de solicitantes de escuelas de medicina se produjo durante esa década. Como consecuencia de que un gran número de estudiantes de ingeniería ingresaran a la profesión médica, hubo una explosión de avances tecnológicos y farmacéuticos que ayudaron a segmentos muy grandes de la población adulta. Los ejemplos incluyeron la adaptación para uso médico o el nuevo desarrollo de la ecografía, la tomografía computarizada, la resonancia magnética, la angioplastia, la endoscopia flexible, la laparoscopia, los betabloqueantes, los inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina (IECA), los bloqueadores de los receptores de angiotensina (BRA), etc., etc. , etc.

Todo eso y más ocurrió durante ese breve período de 15 años. Tuve el privilegio de capacitarme durante ese período y poder llevar esos avances a mis pacientes. Estos avances ampliaron la duración y la calidad de la vida de los pacientes adultos de maneras que nunca antes se habían visto ni, en mi opinión, han ocurrido desde entonces.

Para ser justos, no fue sólo la intrusión de iniciativas similares a la DEI a mediados de la década de 1990 lo que tuvo impactos negativos en el sistema de salud. El otro avance fue la transición de los médicos de la práctica privada (predominantemente en grandes grupos de una sola especialidad o de múltiples especialidades) a empleados de grandes sistemas regionales de salud, compañías de seguros u otras instituciones de gran tamaño. Los colaboradores de Brownstone han documentado muchísimo el hecho de que esta transición intensificó el daño causado por la respuesta de Covid, porque se destruyó la autonomía de los médicos, los algoritmos informáticos, basados ​​en lo que ahora sabemos pueden ser bases de datos dudosas (basura que entra, basura sale), reemplazaron a los datos clínicos. Reinaba el juicio y la cobardía. 

¿Es de extrañar que estemos donde estamos? Mencioné anteriormente que la esperanza de vida disminuyó durante tres años consecutivos a partir de 2015. El hecho es que, desde 2017, la tendencia general de la esperanza de vida ha seguido disminuyendo. Si bien el estilo de vida es sin duda un factor importante en este declive, será mejor que empecemos a analizar si nuestro sistema de salud se está sumando a este desastre. En mi opinión, un impedimento importante es que las personas mejor posicionadas dentro del sistema de salud para realizar los cambios necesarios se han vuelto impotentes. Lo que es potencialmente peor, es posible que el nuevo sistema de formación de médicos no proporcione a este grupo crítico las habilidades necesarias para comprender lo que se debe hacer para cambiar este barco.