Retrasar la inmunidad colectiva cuesta vidas

Los científicos del clima están frustrados por las personas que no creen en el cambio climático. En epidemiología, nuestra frustración es con los antivacunas. La mayoría de los anti-vacunas tienen un alto nivel de educación, pero todavía se oponen a la vacunación. Ahora nos enfrentamos a una situación similar con los 'anti-pastores', que ven la inmunidad colectiva como una estrategia opcional equivocada en lugar de un fenómeno científicamente probado que puede prevenir muertes innecesarias.

Por su virulencia, su amplia difusión y los numerosos casos asintomáticos que provoca, Covid-19 no se puede contener a largo plazo, por lo que todos los países eventualmente alcanzarán la inmunidad colectiva. Pensar lo contrario es ingenuo y peligroso. Las estrategias generales de confinamiento pueden reducir la transmisión y los recuentos de muertes a corto plazo. Pero esta estrategia no puede considerarse exitosa hasta que se eliminen los bloqueos sin que la enfermedad resurja.

La elección que enfrentamos es cruda. Una opción es mantener un bloqueo general por un tiempo desconocido hasta que se alcance la inmunidad colectiva a través de una futura vacuna o hasta que haya un tratamiento seguro y efectivo. Esto debe sopesarse frente a los efectos perjudiciales que tienen los bloqueos en otros resultados de salud. La segunda opción es minimizar el número de muertes hasta que se logre la inmunidad colectiva a través de la infección natural. La mayoría de los lugares no se están preparando para lo primero ni considerando lo segundo. 

La pregunta no es si apuntar a la inmunidad colectiva como estrategia, porque eventualmente todos llegaremos allí. La pregunta es cómo minimizar las bajas. hasta nosotros llegamos. Dado que la mortalidad de Covid-19 varía mucho según la edad, esto solo se puede lograr a través de contramedidas específicas para la edad. Necesitamos blindar personas mayores y otros grupos de alto riesgo hasta que estén protegidos por la inmunidad colectiva.

Entre las personas expuestas a Covid-19, las personas de 70 años tienen aproximadamente el doble de mortalidad que las de 60, 10 veces la mortalidad de las de 50, 40 veces la de las de 40, 100 veces la de las de sus 30 y 300 veces la de los que tienen 20 años. Los mayores de 70 años tienen una mortalidad que es más de 3,000 veces mayor que los niños tienen. Para los jóvenes, el riesgo de muerte es tan bajo que cualquier nivel reducido de mortalidad durante el confinamiento podría no deberse a menos muertes por Covid-19, sino a menos accidentes de tránsito.

Teniendo en cuenta estos números, las personas mayores de 60 años deben estar mejor protegidas, mientras que las restricciones deben relajarse para los menores de 50 años. Las personas mayores que son vulnerables deben quedarse en casa. Los alimentos deben ser entregados y no deben recibir visitas. Los hogares de ancianos deben aislarse junto con parte del personal hasta que otro personal que haya adquirido inmunidad pueda tomar el relevo. Las personas más jóvenes deberían volver al trabajo y la escuela sin compañeros de trabajo y maestros mayores a su lado. 

Si bien la magnitud adecuada de las contramedidas depende del momento y el lugar, ya que es necesario para evitar la sobrecarga del hospital, las medidas aún deben depender de la edad. Así es como podemos minimizar el número de muertes para cuando termine esta terrible pandemia.

Entre los anti-pastores, es popular comparar el número actual de muertes por covid-19 por país y como proporción de la población. Tales comparaciones son engañosas, ya que ignoran la existencia de la inmunidad colectiva. A un país mucho más cercano a la inmunidad de rebaño le irá mejor en última instancia, incluso si su recuento actual de muertes es algo más alto. La estadística clave es, en cambio, el número de muertes por infectado. Esos datos aún son esquivos, pero las comparaciones y las estrategias no deben basarse en datos engañosos solo porque los datos relevantes no están disponibles. 

Mientras que es no es perfecto, Suecia se ha acercado más a una estrategia basada en la edad al mantener abiertas las escuelas primarias, las tiendas y los restaurantes, mientras se alienta a las personas mayores a quedarse en casa. Estocolmo puede convertirse en el primer lugar para alcanzar la inmunidad colectiva, que protegerá a los grupos de alto riesgo mejor que cualquier otra cosa hasta que haya una cura o una vacuna.

La inmunidad colectiva llega después de que cierto porcentaje aún desconocido de la población haya adquirido inmunidad. A través de un distanciamiento social sostenible a largo plazo y una mejor higiene, como no darse la mano, este porcentaje puede reducirse, salvando vidas. Tales prácticas deben ser adoptadas por todos. 

El distanciamiento social que no puede sostenerse permanentemente es una historia diferente. Algunas personas eventualmente se infectarán, y por cada persona joven de bajo riesgo que evite la infección, finalmente habrá aproximadamente una persona mayor adicional de alto riesgo que se infecte, lo que aumentará el recuento de muertes.

Los antivacunas no sufren las consecuencias de sus creencias, ya que están protegidos por la inmunidad colectiva generada por el resto de nosotros. Tampoco lo harán los anti-pastores, muchos de los cuales pueden darse el lujo de aislarse del Covid-19 hasta que otros logren la inmunidad natural de rebaño. Son las personas mayores y de clase trabajadora las que sufren de manera desproporcionada el enfoque actual, se infectan y, por lo tanto, protegen indirectamente a los estudiantes universitarios de mucho menor riesgo y a los jóvenes profesionales que trabajan desde casa.

El actual enfoque de confinamiento único para todos está provocando muertes innecesarias. Proteger a las personas mayores y otros grupos de alto riesgo será logística y políticamente más difícil que aislar a los jóvenes cerrando escuelas y universidades. Pero debemos cambiar de rumbo si queremos reducir el sufrimiento y salvar vidas.

Reimpresión de Spiked-en línea