Me avergüenza un poco admitir que siento un placer perverso al ver cómo se desarrolla esta pelea entre Pfizer/BioNTech y Moderna. No es por alardear, pero me parece valido y bastante satisfactorio ver a estas empresas presentar demandas y contrademandas que se reducen a una disputa en el patio de la escuela sobre a quién se le ocurrieron las ideas y la prueba de concepto inicial para usar ARNm para desarrollar medicamentos y vacunas, y cuándo. En realidad, tampoco funcionó la “prueba de concepto” inicial. Empresas que han explotado y armado de forma poco ética mis primeros trabajos e ideas para obtener enormes ganancias y al mismo tiempo intentar borrarme de la historia. "Oh, qué red tan enredada".
Para que quede claro (para los que odian), recibí un total de un dólar estadounidense por mi trabajo pionero, descubrimientos y patentes relacionadas con mi investigación de posgrado sobre la entrega de ARNm en el Instituto Salk, UCSD y Vical entre 1986 y 1990. Jugué ningún papel en el desarrollo de ninguna vacuna COVID basada en terapia génica; el expediente muestra que fui uno de los primeros en oponerse al apresurado despliegue mundial de esta tecnología, y destaqué activamente el hecho (ahora probado) de que la proteína “Spike” del SARS-CoV-2 expresada mediante esta tecnología es una toxina. Por hablar sobre lo cual fui ampliamente criticado, "verificado con hechos" y ridiculizado en los medios corporativos (y por personas como el Dr. Paul Offit).
Además, descubrí y documenté la profunda toxicidad (tanto en cultivos celulares como en animales) asociada con el uso de lípidos catiónicos para administrar ARNm y ADN durante la década de 1990, lo documenté y divulgué en una conferencia (que organicé) a la que invité y Conocí al Dr. K. Kariko por primera vez (aproximadamente una década después de mi trabajo inicial en Salk).
Por esa época, Jill y yo abandonamos la tecnología de nanolípidos y nos dedicamos a descubrir y desarrollar otros métodos para administrar ácidos nucleicos a células y tejidos para el desarrollo de vacunas y otras indicaciones. Incluyendo la prueba de concepto inicial y la patente que cubre el uso de tecnologías de terapia génica para provocar una respuesta inmune de las mucosas. Todos esos son hechos documentados y fácilmente verificados..
A lo largo de mi carrera, he tenido que tratar con otros académicos que han afirmado que ELLOS fueron los primeros en descubrir y desarrollar lo que yo claramente había sido pionero hace tanto tiempo. Dr. David Weiner (U Penn), Dra. Harriet Robinson (Merck, luego Emory), Dra. Margret Liu (Merck), la lista sigue y sigue. Todos se beneficiaron enormemente de esto. El éxito tiene muchos padres, el fracaso es un bastardo.
Esto fue en parte consecuencia de la “reducción a la práctica” del trabajo con fines de vacunas que se produjo en una pequeña empresa de biotecnología de La Jolla llamada “Vical”, y de que yo firmé acuerdos de confidencialidad y de empleo que limitaron mi capacidad de revelar lo que había hecho allí o influir de alguna manera en el curso posterior de los acontecimientos.
Baste decir que la autopromoción académica, la avaricia, la arrogancia y la avaricia suelen ser bien recompensadas, y cuando los intereses de la industria farmacéutica se fusionan con la competitividad académica, entonces la ética pasa a la parte trasera del autobús. Mientras tanto, cuando yo era un joven académico de “dinero blando”, el director ejecutivo de Vical (Dr. Vijay Samant, anteriormente de Merck) me envió una carta de cese y desistimiento amenazando con demandarme si revelaba o utilizaba los descubrimientos que había hecho mientras trabajando para esa firma.
Luego vienen los Dres. Katie Kariko (U Penn y más tarde vicepresidenta de BioNTech, ex espía húngara) y Drew Weissman (U Penn, entrenada por el Dr. Anthony Fauci), aproximadamente una década después de mi trabajo y mi reducción inicial a la práctica, quienes escribieron un artículo de revisión en un Revista académica de alto perfil que analiza mis ideas sin citar mi trabajo. Luego realizan una amplia gira promocionando la lógica y la tecnología. Esta revisión luego se convierte en la base de una serie de páginas Wiki, que promocionan a este par y a otros como los inventores originales.
Mientras tanto, la cuestión de las patentes de Vical, las fechas iniciales de presentación de 1990 (con una fecha de prioridad de 1989) se hacen públicas, y se vuelve más difícil para aquellos que han tratado de reclamar crédito por mi trabajo continuar haciéndolo. Pero, como se observa a menudo, una mentira puede dar la vuelta al mundo mientras la verdad todavía está atando sus zapatos. Y en el mundo académico, todo es cuestión de pedigrí y publicidad. Las historias de “valor robado” académico son legión.
Con conexión de cable La revista (una publicación con estrechas conexiones con la CIA) promocionó la tecnología, afirmando que Vical sería el próximo Microsoft. Vical (y Merck) literalmente gastaron miles de millones de dólares tratando de desarrollar vacunas (usando ADN plasmídico en lugar de ARNm) y fracasaron por completo. Lo que no les impide demandar a Curevac por infracción de la investigación inicial de desarrollo de productos y entrega de ARNm de esa empresa.
Luego las patentes iniciales expiraron. La capitalización de mercado de Vical se desplomó hasta situarse muy por debajo del efectivo disponible y la empresa se fusionó con una startup más pequeña. El Dr. Vijay Samant se jubiló cómodamente después de más de una década cobrando un salario enorme. Las demandas de los accionistas no llegaron a ninguna parte. DARPA lanzó una iniciativa de financiación y capitalizó Moderna. El gobierno alemán hizo lo mismo con BioNTech.
Avance rápido a 2020
Al principio de la crisis de la COVID, la Operación Warp Speed y el Centro de Investigación de Vacunas del NIAID se habían centrado en el uso no probado de formulaciones de lípidos catiónicos de ARNm que codifican la proteína de pico como forma de salvar al mundo de un coronavirus diseñado y producido en el Instituto de Virología de Wuhan con asistencia. y financiación de una amplia gama de entidades del gobierno de EE. UU. (CIA, NIH, USAID, Departamento de Defensa, Departamento de Estado). Inicialmente lo hicieron en estrecha cooperación con una empresa estadounidense con sede en Boston (Moderna), que fue en gran parte creación del brazo de desarrollo tecnológico de la CIA llamado DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa).
U Penn otorgó la licencia de una patente de Kariko y Weissman que involucraba la incorporación de pseudouridina al ARNm (sin que se emitieran reclamos relacionados con el uso de vacunas) a un holding, que luego otorgó la licencia a Moderna y BioNTech. Una tercera empresa que busca desarrollar vacunas de ARNm (Curevac), financiada en parte por Elon Musk, no obtuvo la licencia de la patente de la Universidad de Pensilvania y desarrolló una vacuna de ARNm contra el SARS-CoV-2 que utilizaba una dosis más baja de ARNm/lípidos y no tenía la Pseudouridina (pseudo-ARNm) asuntos. A diferencia de Moderna y BioNTech, Curevac fue más metódico, tradicional (y ético) en el desarrollo de su producto, pero sus títulos iniciales de anticuerpos y su seroconversión (a dosis reducida) fueron inferiores a los reportados por Moderna y BioNTech, por lo que quedó relegado al segundo plano. montón de cenizas de la historia.
Se levantó un muro de publicidad en torno a Katie Kariko y Drew Weissman como los inventores originales del uso de ARNm con fines de vacunación, con artículos iniciales de “STAT News”, con sede en Boston, seguidos de CNN y New York Times. Se desarrolló un gran revuelo en los medios corporativos promoviendo que Kariko y Weissman deberían recibir un Premio Nobel (de Medicina o Química) por su trabajo “pionero”. Y Moderna, con la estrecha participación del profesor Dr. Robert Langer, superestrella en tecnología de liposomas y descubrimiento de fármacos del MIT, afirmó que tenía la posición dominante en materia de patentes para el uso de ARNm como fármaco o con fines de vacunas.
Jill y yo nos opusimos a que me borraran de la historia (incluso de Wikipedia); Jill escribió un relato de la historia real de las invenciones, completo con citas y copias de las divulgaciones, patentes, datos, etc. de la invención original, incluida la patente original presentada por el Instituto Salk y luego inexplicablemente descartada sin avisarme. El resumen se envió a muchas personas: el Instituto Salk, UCSD, un colega cercano y ex colaborador de Karolinska (ahora profesor titular que forma parte del comité de selección del Premio Nobel), el Dr. Robert Langer (quien inicialmente afirmó ignorar mi papel, pero luego admitió los hechos), y muchos otros. Se enviaron cartas a STAT News (que se negó a retractarse o alterar sus publicaciones que promocionaban las afirmaciones de valor robado de Kariko y Weissman), a CNN (que sí pareció editar, retroceder y retractarse de algo de lo que habían estado promoviendo), y al New York Times (que definitivamente editó su video anterior y sus ensayos escritos para eliminar las afirmaciones de que Kariko y Weissman son la fuente original de estas ideas).
Kariko y Weissman recibieron millones del Premio Lasker (a menudo considerado el Nobel estadounidense) y premios similares de los gobiernos de Israel y España. Pero para asombro y decepción de Naturaleza revista y los medios corporativos estadounidenses, no se entregó ningún premio Nobel de medicina o química. El comité del Nobel había revisado hacía mucho tiempo las contribuciones científicas reales de Kariko y Weissman al campo y determinó que no eran suficientes para merecer esta distinción. Y en ese momento, muchos (incluyéndome a mí) habíamos hablado sobre los riesgos de lo que se había desarrollado para la “vacunación” contra el COVID-19, y la rosa estaba floreciendo.
En este punto, quedó claro que mi papel como inventor de esta tecnología fue lo que generó mis preocupaciones sobre la seguridad de las inyecciones de ARNm COVID-19. Esta fue la razón por la que los principales medios de comunicación negaron mi papel como inventor.
Moderna y Pfizer recibieron contratos de “vacunas” de gobiernos de todo el mundo y, en consecuencia, registraron ganancias récord. Su capitalización de mercado se disparó. Los líderes de Moderna (incluido Robert Langer) comenzaron a “desinvertir” sus acciones. Y entonces comenzaron las luchas por las patentes. La última versión de las diversas empresas derivadas del grupo de investigación de la Universidad de Columbia Británica que había desarrollado la versión actualizada de las formulaciones de lípidos catiónicos con las que había trabajado presentó demandas por infracción de patente contra Moderna.
Y Moderna presentó demandas contra BioNTech y su socio/licenciatario Pfizer alegando infracción de las patentes emitidas por Moderna que, a pesar de las ocho patentes de Vical emitidas anteriormente (y vencidas) que cubren vacunas de ARNm y ADN, afirman ser inventoras de la idea y reducir a la práctica las vacunas de ARNm. .
En ese momento decidí investigar las patentes reales de Kariko, Weissman y Moderna para ver cuáles son las reclamaciones reales emitidas. Por favor, comprenda que en este momento las patentes de Vical han expirado. No tengo ningún perro (financiero) en esta pelea. Sólo el interés perverso de un espectador y un deseo persistente de no ser eliminado de la historia. Y como se analizó en una subpila anterior del 26 de agosto de 2022 titulada “¿Moderna demanda a BioNTech/Pfizer?Lo que encuentro cuando realmente hago la investigación (a diferencia de los “reporteros” de los medios corporativos) es que, de alguna manera, es consistente con el hecho de que el Dr. Robert Langer afirma no tener conocimiento de mi papel en el descubrimiento y desarrollo de estas ideas cuando era un joven estudiante de posgrado. , Moderna y su equipo de propiedad intelectual no han citado en absoluto mi trabajo anterior ni las patentes emitidas.
Lo que me lleva al presente. Pfizer ahora afirma que las patentes de Moderna, que Moderna intentó utilizar como arma contra Pfizer/BioNTech, no son válidas porque la tecnología y la invención del uso de ARNm con fines de vacunación se divulgaron por primera vez y se pusieron en práctica en 1990.
En otras palabras, Pfizer/BioNTech ahora están citando mi trabajo (y el de mis colegas más cercanos) para disputar las reclamaciones de infracción de patentes de Moderna, precisamente como recomendé en mi ensayo de agosto de 2022. Tenga en cuenta que Thompson/Reuters tiene vínculos estrechos (a nivel de junta directiva) con Pfizer, mi informe inicial sobre qué conflicto de intereses fue una de las razones clave por las que LinkedIn me desplazó (la primera vez).
28 ago (Reuters) – Pfizer (PFE.N) y BioNTech (22UAy.DE) pidió el lunes a un tribunal del gobierno de EE. UU. que cancele las patentes sobre la tecnología de la vacuna COVID-19 que rivaliza con Moderna (ARNm.O) ha acusado a las empresas de infracción.
Pfizer y su socio alemán les dijo a la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes de la Oficina de Patentes de EE. UU. que las dos patentes de Moderna son “inimaginablemente amplias” y cubren una “idea básica que se conocía mucho antes” de su fecha de invención de 2015.
Los representantes de Moderna no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios sobre las presentaciones.
Pfizer dijo en un comunicado el lunes que ella y la vacuna de BioNTech estaban “basadas en la tecnología de ARNm patentada de BioNTech y desarrolladas tanto por BioNTech como por Pfizer”, y que siguen confiando en su propiedad intelectual.
Pfizer y BioNTech tienen por separado Desafiado las dos patentes y una tercera patente relacionada de Moderna ante los tribunales en una demanda federal en curso de Massachusetts que Moderna archivado contra ellos el año pasado.
En la demanda, Moderna acusó a Pfizer y BioNTech de violar sus derechos de patente sobre la tecnología de vacunas de ARN mensajero. El caso es uno de varios presentados por empresas de biotecnología que buscan regalías de patentes de las exitosas vacunas COVID-19 de Moderna, Pfizer y BioNTech.
Pfizer ganó 37.8 millones de dólares con las ventas de su vacuna COVID-19 Comirnaty el año pasado, mientras que Moderna ganó 18.4 millones de dólares con su vacuna Spikevax.
La Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes escucha impugnaciones de la validez de las patentes basadas en el “estado de la técnica” que, según los impugnadores, reveló las invenciones antes de que fueran patentadas. Los demandados frecuentemente recurren a la junta como una vía alternativa para defenderse de las reclamaciones por infracción de patentes.
Pfizer y BioNTech dijeron en sus peticiones a la junta que los científicos descubrieron que el ARNm podría usarse para vacunas ya en 1990. Argumentaron que las patentes de Moderna no eran válidas basándose en solicitudes de patente separadas y otras publicaciones de ya 2004.
Y esos serían mi trabajo y mis inventos, los de mis colegas de Vical, y las patentes emitidas pero vencidas que Katie Kariko, Drew Weissman, U Penn, Moderna y los medios corporativos han intentado con tanto esfuerzo borrar de la historia.
Los casos son BioNTech SE contra ModernaTX Inc, Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes, Nos. IPR2023-01358 e IPR2023-01359.
Los “verificadores de hechos”, la comunidad de inteligencia (particularmente el MI6 y sus ediciones en mi página de Wikipedia), la Universidad Penn y sus sustitutos, los medios corporativos (y Alex Berenson) han hecho todo lo posible para “pasar por alto”, negar, difamar y ridiculizarme como un mentiroso por afirmar que hice el trabajo, tuve las ideas originales e hice estos inventos.
Pero los hechos reales están empezando a ser innegables. Y los medios corporativos enfrentan una paradoja. Continúe “pasando por alto” convenientemente los artículos de los que soy autor y las patentes emitidas pero vencidas que me enumeran explícitamente como co-inventor (como lo hizo Reuters anteriormente). O enfrentarse a su propio periodismo de mala calidad, investigaciones y prejuicios.
Habiendo llegado a ser (con razón) bastante cínico respecto de estos asuntos a lo largo de los años, sospecho firmemente que veremos exclusivamente la estrategia de “pasar por alto lo conveniente”.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
