Durante la pandemia de COVID, el mundo se ahogó en una inundación de desinfectante para manos. En la escuela de mis hijas, cada salón de clases tenía un dispensador de torre justo en la puerta, y los niños se veían obligados a aplicar cada vez que entraban al salón. Algunos niños llevaron las cosas aún más lejos, probablemente alentados por sus padres, manteniendo una botella adicional en su escritorio y aplicándose rutinariamente. Mi hija me dijo que las manos de un niño se pusieron tan secas y agrietadas en el invierno que comenzaron a sangrar.
El desinfectante de manos también era omnipresente fuera de las escuelas. Bancos, tiendas, cafés: dondequiera que hubiera gente, había un dispensador cerca.
Gran parte de la evidencia de que el desinfectante de manos funciona bien se basa en experimentos de laboratorio controlados: agregarlo a un plato que contiene bacterias o virus y luego determinar qué sobrevive. Al igual que los estudios de laboratorio controlados con máscaras, eso no dice mucho sobre cómo funciona en el mundo real.
Al principio quedó claro que el COVID era un virus que se transmite por el aire, lo que debería haber planteado dudas sobre la obsesión del público con el desinfectante para manos. Esa información también debería haber planteado la misma pregunta sobre las máscaras. Pero como escribí en mi libro Miedo a un planeta microbiano muchas veces sobre muchas de estas cosas, eso no sucedió.
El desinfectante de manos puede incluso considerarse dañino. Algunas imitaciones baratas producidas durante la pandemia contenían metanol en lugar de etanol o alcohol isopropílico, y el metanol es tóxico y puede matar a las personas. En algunos casos, lo hizo. Realmente no se puede esperar que los niños pequeños usen desinfectante de manos sin que entre en lugares donde no debería estar, como sus ojos. Efectos adversos gastrointestinales y del sistema nervioso central también fueron reportados.
¿Recuerdas el triclosán? Durante algunos años, parecía que estaba en todo, no solo en los desinfectantes para manos. Al final resultó que, no era tan seguro. De Miedo a un planeta microbiano:
Los estudios de productos antimicrobianos han demostrado que no brindan ninguna ventaja sobre el agua y el jabón. El antimicrobiano triclosán, que durante años se incorporó a una avalancha de productos, desde juguetes hasta pasta de dientes y cosméticos, fue se descubrió que induce la interrupción del microbioma y la inflamación del colon y el cáncer de colon exacerbado en modelos animales. En humanos, los niveles de triclosán en sangre y orina fueron más altos en niños alergias y asma. Sin embargo, el triclosán no fue el blanco de los EE. UU. FDA hasta 2016 y se eliminó gradualmente de los productos antisépticos al año siguiente.
Con o sin triclosán, los desinfectantes para manos pueden ser solo un poco mejores que nada, no solo para los virus respiratorios, sino también para los gastrointestinales, que es donde podría esperar cierta protección. Más de FMP:
A 2011 estudio de residencias de ancianos mostró que el uso preferencial de desinfectante de manos entre el personal se asoció con tasas significativamente más altas de infección por norovirus, que causa gastroenteritis aguda, más comúnmente conocida como gastroenteritis, en comparación con las instalaciones que usaban agua y jabón con más frecuencia. También se demostró que lavarse las manos con agua y jabón es superior al desinfectante de manos solo en inactivar los virus de la influenza. La revisión sistemática de múltiples estudios sobre el uso de desinfectantes para manos en guarderías encontraron solo un beneficio pequeño y probablemente insignificante de los desinfectantes para manos en la reducción del ausentismo en los niños en edad escolar.
Podría pensar que los estudios que concluyen la falta de eficacia de los desinfectantes para manos serían de interés para el público y recibirían cobertura en los medios. Una vez más, eso no sucedió:
Sin embargo, los artículos que informan sobre la falta de eficacia del desinfectante para manos recibieron muy poco reconocimiento en los medios. Nadie quiere escuchar que algo que ha estado haciendo es ineficaz, entonces, ¿por qué decírselo? En cambio, CNN, Reuters, USA Todayy People Magazine todos informados en un Estudio único de una guardería en España. que informó los beneficios del uso de desinfectante para manos sobre el ausentismo y el uso de antibióticos además del lavado con agua y jabón. El estudio tuvo todo tipo de señales de alerta, incluidas intervenciones conductuales que incluían historias y canciones sobre la higiene de las manos y la infección (podrían introducir sesgos), una mayor proporción de familias inmigrantes en el grupo de solo agua y jabón (los grupos no coincidían demográficamente), y la falta de seguimiento del cumplimiento. En otras palabras, el potencial de sesgo fue difícil de controlar y no se observó la efectividad de sus intervenciones en los comportamientos reales, pero solo permaneció una correlación débil. Pero eso fue suficiente para que varios medios de comunicación reportaran las conclusiones del autor como un evangelio.
En el último mes, tuve un caso grave de bronquitis (el peor que puedo recordar), y en la clínica de mi médico me obligaron una vez más a usar una máscara porque estaba tosiendo. Cada escritorio de registro también tenía una botella de desinfectante para manos en exhibición. La evidencia para ambos es escasa, pero si aprendimos algo de los últimos tres años, es que la apariencia de seguridad es tan importante, si no más, que la medicina basada en evidencia.
Reeditado por Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
