El historiador de la decadencia: la relevancia actual de Ludwig von Mises

[Esta pieza fue encargada por Hillsdale College y presentada en el campus el 27 de octubre de 2023] 

Es una tarea imposible explicar toda la relevancia de Ludwig von Mises, quien escribió 25 obras importantes a lo largo de 70 años de investigación y enseñanza. Intentaremos una reducción basada en su principal producción literaria. Con figuras tan importantes como Mises, existe la tentación de tratar sus ideas como abstraídas de la vida del erudito y de la influencia de su época. Este es un error enorme. Comprender su biografía es obtener una visión mucho más rica de sus ideas. 

1. El problema de la banca central y el dinero fiduciario. Esta fue la primera obra importante de Mises de 1912: La teoría del dinero y el crédito. Incluso ahora, se considera un tremendo trabajo sobre el dinero, sus orígenes y valor, su gestión por parte de los bancos y los problemas con la banca central. Este libro apareció al principio de un gran experimento en banca central, primero en Alemania, pero sólo un año después de su publicación en Estados Unidos. Hizo tres observaciones increíblemente proféticas: 1) un banco central autorizado por el gobierno servirá a ese gobierno con deferencia a la demanda política de tasas de interés bajas, lo que empuja al banco hacia un régimen de creación de dinero, 2) estas tasas bajas distorsionarán la producción. estructura, desviando recursos escasos hacia inversiones insostenibles en inversiones de capital a largo plazo que de otro modo serían insostenibles con ahorros subyacentes, y 3) creará inflación. 

2. El problema del nacionalismo. Habiendo sido reclutado para servir en la Gran Guerra, Mises descubrió la plenitud y el absurdo del gobierno en acción, lo que lo preparó para el siguiente período de trabajos más abiertamente políticos. Su primer libro de posguerra fue Nación, Estado y Economía (1919), que salió el mismo año que John Maynard Keynes. Consecuencias económicas de la paz. Mises abordó directamente la cuestión más apremiante de la época, que era cómo rediseñar el mapa de Europa tras el colapso de las monarquías multinacionales y la inauguración de la plena era de la democracia. Su solución fue señalar a los grupos lingüísticos como la base de la nacionalidad, lo que daría lugar a naciones mucho más pequeñas sostenidas por el libre comercio. En este libro, persiguió la idea del socialismo, que, según él, sería inviable e incompatible con las libertades del pueblo. La solución de Mises aquí no fue seguida. Además, advirtió a Alemania contra cualquier acto de venganza y contra el resentimiento nacional, y mucho menos contra nuevos intentos de reconstruir un Estado al estilo Prusia. Emitió una advertencia abierta contra otra guerra mundial en caso de que Alemania intentara regresar al estado anterior a la guerra. 

3. El problema del socialismo. Con 1920 llegó un momento importante en los inicios de la carrera de Mises: la comprensión de que el socialismo no tiene sentido como sistema económico. Si se piensa en la economía como un sistema de asignación racional de recursos, se requieren precios que reflejen con precisión las condiciones de oferta y demanda. Eso requiere mercados no sólo de bienes de consumo sino también de capital, lo que a su vez requiere un comercio que depende de la propiedad privada. La propiedad colectiva, entonces, destruye la posibilidad misma de la economía. Su argumento nunca obtuvo una respuesta satisfactoria, lo que trastocó sus relaciones profesionales y personales con la parte dominante de la cultura intelectual vienesa. Él hizo su argumento en 1920 y lo amplió en un primer libro dos años después. Ese libro cubría historia, economía, psicología, familia, sexualidad, política, religión, salud, vida y muerte, y mucho más. Al final, simplemente no quedaba nada de todo el sistema llamado socialismo (ya fuera bolchevique, nacionalista, feudalista, sindicalista, cristiano o lo que fuera). Se podría haber supuesto que habría sido recompensado por su logro. Sucedió lo contrario: consiguió su exclusión permanente de la academia vienesa.  

4. El problema del intervencionismo. Para subrayar el hecho de que la economía racional requería libertad por encima de todo, a partir de 1925 se propuso demostrar que no existía un sistema estable llamado economía mixta. Cada intervención crea problemas que parecen pedir a gritos otras intervenciones. Los controles de precios son un buen ejemplo. Pero el punto se aplica en todos los ámbitos. En nuestros tiempos, solo necesitamos considerar la respuesta a la pandemia, que no logró nada en términos de control del virus, pero desató enormes pérdidas de aprendizaje, dislocación económica, perturbación del mercado laboral, inflación, censura, expansión gubernamental y pérdida de la confianza pública en casi todas partes. todo. 

Más tarde, Mises (1944) amplió esto a una crítica completa de la burocracia, mostrando que, aunque tal vez sean necesarias, simplemente no pueden pasar la prueba de la racionalidad económica. 

5. El significado del liberalismo. Después de haber aplastado por completo tanto el socialismo como el intervencionismo, se propuso explicar con más detalle cuál sería la alternativa a favor de la libertad. El resultado fue su poderoso tratado de 1927 llamado Liberalismo. Fue el primer libro de la tradición liberal que demostró que la propiedad no es una opción en la sociedad libre, sino más bien el fundamento de la libertad misma. Explicó que de ahí se derivan todas las libertades y derechos civiles, la paz y el comercio, el florecimiento y la prosperidad y la libertad de movimiento. Todas las libertades civiles del pueblo se basan en líneas claras de demarcación de títulos de propiedad. Explicó además que un movimiento liberal genuino no está relacionado con un partido político en particular, sino que se extiende desde un amplio compromiso cultural con la racionalidad, el pensamiento y el estudio serios y un compromiso sincero con el bien común. 

6. El problema del corporativismo y la ideología fascista. Con el inicio de la década de 1930, se presentaron otros problemas. Mises había estado trabajando en los problemas más profundos del método de la ciencia, escribiendo libros que sólo mucho después fueron traducidos al inglés, pero a medida que la Gran Depresión empeoró, volvió a centrar su atención en el dinero y el capital. Trabajando con FA Hayek, creó un instituto sobre ciclos económicos que esperaba explicar que los ciclos crediticios no están integrados en el tejido de las economías de mercado, sino que se extienden a partir de la política manipuladora del banco central. También a lo largo de la década de 1930, el mundo vio exactamente lo que él más temía: el ascenso de la política autoritaria en Estados Unidos, el Reino Unido y Europa. En Viena, el auge del antisemitismo y la ideología nazi provocaron otro punto de inflexión. En 1934 partió hacia Ginebra, Suiza, para garantizar su seguridad personal y su libertad para escribir. Se puso a trabajar en su tratado maestro de 900 páginas. Se publicó en 1940 pero alcanzó una audiencia muy limitada. Después de seis años en Ginebra, se fue a Estados Unidos, donde encontró un puesto académico en la Universidad de Nueva York, pero sólo porque estaba financiada con fondos privados. Cuando emigró tenía 60 años, no tenía dinero, ni papeles, ni libros. Fue en este período cuando escribió sus memorias, lamentando haber buscado ser un reformador pero solo convertirse en un historiador de la decadencia. 

7. Los problemas de modelar y tratar las ciencias sociales como ciencias físicas. Su carrera como escritor volvió a cobrar vida una vez en Estados Unidos, donde desarrolló una buena relación con Yale University Press y encontró un defensor en el economista Henry Hazlitt, que trabajaba para la New York Times. Se publicaron tres libros en rápida sucesión: Burocracia, La mentalidad anticapitalistay Gobierno omnipotente: el surgimiento de Total State y Total War. Este último salió el mismo año que el de Hayek. El camino a la servidumbre (1944), y ofrece un ataque aún más brutal al sistema nazi de racialismo y corporativismo. Lo convencieron de que tradujera su obra maestra de 1940, que apareció en 1949 como Accion humana, que se convirtió en uno de los mejores libros de economía jamás escritos. Las primeras 200 páginas revisaron su argumento sobre por qué las ciencias sociales (como la economía) debían examinarse y entenderse de manera diferente a las ciencias físicas. No se trataba tanto de un punto nuevo sino más bien de un punto de vista más desarrollado a partir de la visión de los economistas clásicos. Mises utilizó todas las herramientas de la filosofía continental de la época para defender la visión clásica contra la mecanización de la economía en el siglo XX. En su opinión, el liberalismo requería claridad económica, lo que a su vez requería un sólido sentido metodológico de cómo funcionan realmente las economías, no como máquinas sino como expresiones de la elección humana. 

8. El impulso hacia el destruccionismo. En este punto de la historia, Mises había pronosticado el desarrollo de la economía y la política del siglo con una precisión casi perfecta: inflación, guerra, depresión, burocratización, proteccionismo, el surgimiento del Estado y el declive de la libertad. Lo que ahora veía desarrollarse ante sus ojos era lo que antes había llamado destruccionismo. Esta es la ideología que arremete contra la realidad del mundo porque no se ajusta a las enloquecidas visiones ideológicas de izquierda y derecha. En lugar de admitir el error, Mises vio que los intelectuales redoblan sus teorías y comienzan el proceso de desmantelar las bases de la civilización misma. Con estas observaciones, previó el surgimiento del pensamiento antiindustrial e incluso el propio Gran Reinicio con su valorización del decrecimiento, las filosofías ambientalistas e incluso cazadores-recolectores y el despoblacionismo. Aquí vemos a un Mises muy maduro reconociendo que, si bien había perdido la mayoría, si no todas, sus batallas, aún aceptaría la responsabilidad moral de decir la verdad sobre hacia dónde nos dirigíamos. 

9. La estructura de la historia. Hegel, Marx o Hitler nunca habían persuadido a Mises de que el curso de la sociedad y la civilización estuviera predeterminado por las leyes del universo. Vio la historia como una consecuencia de las decisiones humanas. Podemos elegir la tiranía. Podemos elegir la libertad. Realmente depende de nosotros, dependiendo de nuestros valores. Su tremendo libro de 1956. Teoría e Historia Destaca el punto central de que no existe un curso determinado de la historia, a pesar de lo que afirman innumerables chiflados. En este sentido, era un dualista metodológico: la teoría es fija y universal pero la historia se forma por elección. 

10. El papel de las ideas. Aquí llegamos a la convicción central de Mises y al tema de todas sus obras: la historia es el resultado del desarrollo de las ideas que tenemos sobre nosotros mismos, los demás, el mundo y las filosofías que tenemos sobre la vida humana. Las ideas son los deseos de todos los acontecimientos, buenos y malos. Por esta razón, tenemos todos los motivos para ser audaces en el trabajo que realizamos como estudiantes, académicos, investigadores y profesores. De hecho, este trabajo es esencial. Mantuvo esta convicción hasta su muerte en 1973.

Habiendo recorrido los puntos principales de su biografía y de sus ideas, permítanme algunas reflexiones. 

“De vez en cuando abrigaba la esperanza de que mis escritos dieran frutos prácticos y apuntaran la política en la dirección correcta”, escribió Ludwig von Mises en 1940, en un manuscrito autobiográfico que no se publicó hasta después de su muerte. “Siempre he buscado evidencia de un cambio de ideología. Pero en realidad nunca me engañé a mí mismo; Mis teorías explican, pero no pueden frenar, el declive de una gran civilización. Me propuse ser un reformador, pero sólo me convertí en el historiador de la decadencia”.

Esas palabras me impactaron mucho cuando las leí por primera vez a finales de los años 1980. Estas memorias fueron escritas cuando llegaba a la ciudad de Nueva York tras un largo viaje desde Ginebra, Suiza, donde había vivido desde 1934, cuando huyó de Viena con el ascenso del nazismo. Judío y liberal en el sentido clásico, un acérrimo opositor del estatismo de todo tipo, sabía que estaba en una lista y que no tenía futuro en los círculos intelectuales vieneses. De hecho, su vida corría peligro y encontró refugio en el Instituto de Estudios Graduados de Ginebra.

Pasó seis años escribiendo su obra maestra, un resumen de todo su trabajo hasta ese momento de su vida: un tratado sobre economía que combinaba preocupaciones filosóficas y metodológicas con la teoría de los precios y el capital, además del dinero y los ciclos económicos, y su famoso análisis de la la inestabilidad del estatismo y la inviabilidad del socialismo... y este libro apareció en 1940. El idioma era alemán. El mercado para un tratado masivo con una inclinación liberal clásica era bastante limitado en ese momento de la historia. 

Llegó el anuncio de que necesitaba abandonar Ginebra. Encontró un puesto en la ciudad de Nueva York, financiado por algunos industriales que se habían convertido en fanáticos porque el New York Times Había reseñado sus libros tan favorablemente (si puedes creerlo). Cuando llegó a Nueva York tenía 60 años. No tenía dinero. Sus libros y documentos habían desaparecido hacía mucho tiempo, los ejércitos invasores alemanes los habían metido en cajas y almacenados. Increíblemente, estos documentos fueron trasladados a Moscú después de la guerra. 

Gracias a otros benefactores, se puso en contacto con Yale University Press, quien le encargó tres libros y la eventual traducción de su poderoso tratado al inglés. El resultado fue Accion humana, una de las obras de economía más influyentes de la segunda mitad del siglo XX. Sin embargo, cuando el libro pudo clasificarse como un éxito de ventas, habían pasado 20 años desde que comenzó a escribirlo, y la escritura incluyó épocas de desastre político, agitación profesional y guerra. 

Mises nació en 1881, en el apogeo de la Belle Époque, antes de que la Gran Guerra destrozara Europa. Sirvió en esa guerra y ciertamente tuvo un efecto enorme en su pensamiento. Justo antes de la guerra, había escrito un tratado monetario que fue ampliamente celebrado. Advirtió sobre la proliferación de bancos centrales y predijo que conducirían a inflación y ciclos económicos. Pero aún no había llegado a una orientación política integral. Eso cambió después de la guerra con su libro de 1919. Nación, Estado y Economía, que defendía la devolución de estados multinacionales a territorios lingüísticos. 

Este fue un punto de inflexión en su carrera. Las ideas idílicas y emancipacionistas de su juventud habían quedado destrozadas por el inicio de una guerra espantosa que a su vez condujo al triunfo de diversas formas de totalitarismo en el siglo XX. Mises explicó el contraste entre el viejo y el nuevo mundo en sus memorias de 20: 

“Los liberales del siglo XVIII estaban llenos de un optimismo ilimitado que decía: La humanidad es racional y, por lo tanto, las ideas correctas triunfarán al final. La luz reemplazará a la oscuridad; Los esfuerzos de los fanáticos por mantener a la gente en un estado de ignorancia para gobernarla más fácilmente no pueden impedir el progreso. Iluminada por la razón, la humanidad avanza hacia una perfección cada vez mayor. 

“La democracia, con su libertad de pensamiento, expresión y prensa, garantiza el éxito de la doctrina correcta: dejar que las masas decidan; tomarán la decisión más adecuada.

“Ya no compartimos este optimismo. El conflicto de doctrinas económicas plantea exigencias mucho mayores a nuestra capacidad de emitir juicios que los conflictos encontrados durante el período de la Ilustración: superstición y ciencias naturales, tiranía y libertad, privilegios e igualdad ante la ley. El pueblo debe decidir. De hecho, es deber de los economistas informar a sus conciudadanos”.

Ahí vemos la esencia de su espíritu infatigable. Al igual que GK Chesterton, llegó a rechazar tanto el optimismo como el pesimismo y, en cambio, abrazó la visión de que la historia se construye a partir de ideas. Aquellos a los que podía afectar y no podía hacer otra cosa. 

Él escribió:

“La forma en que uno se comporta ante una catástrofe inevitable es una cuestión de temperamento. En el instituto, como era costumbre, había elegido un verso de Virgilio como lema: Tu ne cede malis sed contra audentior ito (“No cedas ante el mal, sino procede cada vez con más valentía contra él”). Recordé estas palabras durante las horas más oscuras de la guerra. Una y otra vez me había topado con situaciones de las cuales la deliberación racional no encontraba forma de escapar; pero entonces intervino lo inesperado y con él vino la salvación. Ni siquiera ahora perdería el coraje. Quería hacer todo lo que un economista podía hacer. No me cansaría de decir lo que sabía que era verdad. Por eso decidí escribir un libro sobre el socialismo. Había considerado el plan antes del comienzo de la guerra; ahora quería llevarlo a cabo”.

Sólo recuerdo haber deseado que Mises hubiera vivido para ver la desaparición de la Unión Soviética y el colapso del socialismo realmente existente en Europa del Este. Entonces habría visto que sus ideas tuvieron un efecto masivo en la civilización. La sensación de desesperación que sintió en 1940 se habría convertido en un optimismo más brillante. Quizás se habría sentido reivindicado. Seguramente se habría sentido gratificado de haber vivido esos años. 

Para aquellos que no vivieron los días de 1989-90, es imposible caracterizar la sensación de euforia. Habíamos lidiado con la Guerra Fría durante décadas de nuestras vidas y fuimos criados con una sensación ominosa del “Imperio del Mal” y su alcance en todo el mundo. Sus huellas parecían estar en todas partes, desde Europa hasta Centroamérica y cualquier universidad local de Estados Unidos. Incluso las principales religiones estadounidenses se vieron afectadas, ya que la “teología de la liberación” se convirtió en un caballo de batalla para la teoría marxista expresada en términos cristianos. 

En lo que pareció un abrir y cerrar de ojos, el imperio soviético se desmoronó. Siguió a una paz firmada entre los presidentes estadounidense y soviético, y a un aparente agotamiento que se extendió por todo el viejo imperio. En cuestión de meses, cayeron estados de toda Europa del Este: Polonia, Alemania Oriental, lo que entonces se llamaba Checoslovaquia, Rumania y Hungría, incluso cuando los estados absorbidos por las fronteras de Rusia se separaron y se volvieron independientes. Y sí, y lo más dramático, cayó el Muro de Berlín. 

La Guerra Fría se enmarcó en términos ideológicos, un gran debate entre capitalismo y socialismo, que fácilmente se convirtió en una competencia entre libertad y tiranía. Este fue el debate que cautivó a mi generación. 

Cuando el debate pareció resuelto, toda mi generación tuvo la sensación de que el gran paréntesis de la tiranía comunista había terminado, de modo que la civilización en su conjunto –de hecho, el mundo entero– podía retomar el camino de la tarea del progreso y el ennoblecimiento humanos. Occidente había descubierto la combinación perfecta para crear el mejor sistema posible para la prosperidad y la paz; lo único que quedaba era que todos los demás en el mundo lo adoptaran como propio. 

Curiosamente, en aquellos días me pregunté brevemente qué haría con el resto de mi vida. Había estudiado economía y escribía sobre el tema con creciente fervor. Se había demostrado que Mises tenía razón: el socialismo realmente existente no era más que una forma decrépita de fascismo, mientras que el tipo ideal había resultado imposible. Ahora todo estaba en ruinas. La humanidad vio todo esto suceder en tiempo real. Seguramente la lección se impartiría al mundo. 

Si el gran debate se hubiera resuelto, ¿tenía realmente algo más que decir? Todas las preguntas esenciales habían sido respondidas de una vez por todas. 

Aun así, todo lo que parecía quedar en el mundo era una operación de limpieza. Libre comercio para todos, constituciones para todos, derechos humanos para todos, progreso para todos, paz para siempre, y hemos terminado. Esta tesis, este espíritu cultural, fue bellamente capturado en el apasionante libro de Francis Fukuyama titulado El fin de la historia y el último hombre. 

Su idea era esencialmente hegeliana en el sentido de que postulaba que la historia se construía mediante grandes olas filosóficas que los intelectuales podían discernir e impulsar. El espectacular fracaso de las ideologías totalitarias y el triunfo de la libertad deberían servir como señal de que estos sistemas no sirven para ennoblecer el espíritu humano. Lo que sobrevivió y lo que ha demostrado ser correcto, verdadero y viable es una combinación especial de democracia, libre empresa y Estados que sirven al pueblo a través de generosos y eficaces programas de salud y bienestar. Esta es la mezcla que funciona. Ahora todo el mundo adoptaría este sistema. La historia ha terminado, afirmó. 

Estaba rodeado de gente bastante inteligente que dudaba de toda la tesis. Yo también lo criticé simplemente porque sabía que el Estado de bienestar tal como estaba constituido actualmente era inestable y probablemente se dirigía a la ruina financiera. Uno de los aspectos trágicos de las reformas económicas en Rusia, su antiguo Estado cliente, y en Europa del Este fue su incapacidad para abordar la educación, la atención sanitaria y las pensiones. Se habían adaptado a un modelo no de capitalismo sino de socialdemocracia. 

La socialdemocracia, no el liberalismo clásico, es exactamente lo que Fukuyama defendía. En ese sentido yo era un crítico. Sin embargo, en aspectos que no entendí del todo en ese momento, la verdad es que acepté el modelo historiográfico más amplio. Realmente creía en mi corazón que la historia tal como la conocíamos había terminado. La humanidad había aprendido. Mientras tanto, todos entendieron que la libertad era siempre y en todas partes mejor que la esclavitud. Nunca lo dudé. 

Tenga en cuenta que esto fue hace 30 años. Mientras tanto, nos hemos visto rodeados de evidencia de que la historia no terminó, que la libertad no es la norma mundial, ni siquiera la norma estadounidense, que la democracia y la igualdad no son principios exaltados del orden mundial, y que toda forma de barbarie del pasado de la humanidad está habitando entre nosotros.

Lo podemos ver en el Medio Oriente. Podemos verlo en China. Lo vemos en tiroteos masivos en Estados Unidos, en la corrupción política y en las maquinaciones políticas demoledoras. La evidencia está incluso en nuestras farmacias locales que tienen que guardar bajo llave incluso la pasta de dientes para evitar que la roben.

La tesis de 1992, la supuesta inevitabilidad del progreso y la libertad, hoy está hecha jirones en todo el mundo. Las grandes fuerzas no sólo no han sabido cuidar de nosotros; nos han traicionado fundamentalmente. Y cada día más. De hecho, como han dicho algunos escritores, parece como si volviéramos a estar en 1914. Al igual que Mises y su generación, a nosotros también nos están introduciendo en las artimañas de la narrativa impredecible de la historia y nos enfrentamos a la gran pregunta de cómo abordarla filosófica, psicológica y espiritualmente. 

Este cambio ha sido el más decisivo en los acontecimientos mundiales de las últimas décadas. Era difícil negar que ya había sucedido después del 9 de septiembre, pero la vida era buena en Estados Unidos y las guerras en el extranjero las podíamos observar como espectadores viendo una película de guerra en la televisión. En general, permanecimos en un estado de estupor ideológico a medida que las fuerzas antilibertad en nuestro país crecían y crecían y los depotismos que alguna vez despreciamos en el extranjero se multiplicaban en poder dentro de nuestras costas. 

Mirando hacia atrás, parece que el marco del “fin de la historia” inspiró cierto pensamiento milenarista por parte de las elites estadounidenses: la creencia de que la democracia y el cuasicapitalismo podrían llegar a todos los países del planeta por la fuerza. Ciertamente lo intentaron, y la evidencia de su fracaso está en todas partes en Irak, Irán, Libia, Afganistán y otras partes de la región. Esta inestabilidad se extendió a Europa, que desde entonces ha estado lidiando con una crisis de refugiados e inmigración. 

El año 2020 puso punto final cuando la guerra por el control llegó a casa. Las burocracias nacionales pisotearon la Declaración de Derechos que antes creíamos que era el pergamino en el que podíamos confiar para protegernos. No nos protegió. Los tribunales tampoco estaban ahí para nosotros porque, como todo, su funcionamiento estaba estrangulado o inhabilitado por miedo al Covid. Las libertades que nos habían prometido se desvanecieron y todas las élites de los medios, la tecnología y la salud pública celebraron. 

Hemos recorrido un largo camino desde aquellos días confiados de 1989 a 1992, cuando aspirantes a intelectuales como yo aplaudíamos la aparente muerte de la tiranía en el extranjero. Confiados en nuestra creencia de que la humanidad tenía una capacidad maravillosa para observar la evidencia y aprender de la historia, cultivamos la convicción de que todo estaba bien y que no teníamos mucho más que hacer que modificar algunas políticas aquí y allá. 

La primera vez que leí el libro de Oswald Spengler de 1916. La decadencia de occidente, me sentí mortificado por la visión de un mundo dividido en bloques comerciales y tribus en guerra, mientras los ideales occidentales de la Ilustración eran pisoteados por diversas formas de barbarie apasionada de todo el mundo, donde la gente no tenía ningún interés en nuestras tan cacareadas ideas sobre el ser humano. derechos y democracia. De hecho, descarté todo el tratado como propaganda fascista. Ahora me hago la pregunta: ¿Spengler estaba defendiendo o simplemente prediciendo? Se hace una gran diferencia. No he vuelto a visitar el libro para averiguarlo. Casi no quiero saberlo. 

No, la historia no terminó y debería haber una lección para todos nosotros. Nunca des por sentado un determinado camino. Hacerlo alimenta la complacencia y la ignorancia deliberada. La libertad y los derechos son escasos, y quizá sean ellos y no el despotismo los grandes paréntesis. Dio la casualidad de que fueron temas que nos formaron en un momento inusual. 

El error que cometimos fue creer que la historia tiene lógica. No lo hay. Sólo existe la marcha de las buenas y las malas ideas, y la eterna competencia entre las dos. Y este es el mensaje central de la obra maestra de Mises de 1954, pasada por alto. Teoría e Historia. Aquí ofrece una refutación devastadora al determinismo de todo tipo, ya sea de los viejos liberales o de Hegel o Fukuyama. 

"Una de las condiciones fundamentales de la existencia y acción del hombre es el hecho de que no sabe lo que sucederá en el futuro", escribió Mises. “El exponente de una filosofía de la historia, arrogándose la omnisciencia de Dios, afirma que una voz interior le ha revelado el conocimiento de lo que vendrá”.

Entonces, ¿qué determina la narrativa histórica? La visión de Mises es a la vez idealista y realista. 

“La historia trata de la acción humana, es decir, de las acciones realizadas por individuos y grupos de individuos. Describe las condiciones en las que vivía la gente y la forma en que reaccionaron ante estas condiciones. Su tema son los juicios humanos de valor y los fines que los hombres persiguen guiados por estos juicios, los medios a los que recurren para alcanzar los fines buscados y el resultado de sus acciones. La historia trata de la reacción consciente del hombre ante el estado de su entorno, tanto el entorno natural como el entorno social, determinados por las acciones de las generaciones anteriores así como por las de sus contemporáneos”.

“Para la historia no hay nada más allá de las ideas de las personas y de los fines que perseguían motivados por esas ideas. Si el historiador se refiere al significado de un hecho, siempre se refiere a la interpretación que los hombres actuantes dieron a la situación en la que tuvieron que vivir y actuar, y al resultado de sus acciones subsiguientes, o a la interpretación que otras personas hicieron. dio al resultado de estas acciones. Las causas finales a las que se refiere la historia son siempre los fines a los que aspiran los individuos y los grupos de individuos. La historia no reconoce en el curso de los acontecimientos ningún otro significado y sentido que los que les atribuyen los hombres actuantes, juzgados desde el punto de vista de sus propias preocupaciones humanas”.

Como estudiantes de Hillsdale College, habéis elegido un camino profundamente arraigado en el mundo de las ideas. Los tomas en serio. Pasas innumerables horas estudiándolos. A lo largo de su vida, perfeccionará, desarrollará y cambiará de opinión según las exigencias del tiempo, el lugar y la narrativa que se desarrolla. El gran desafío de nuestros tiempos es comprender el poder de estas ideas para moldear tu vida y el mundo que te rodea. 

Como Mises concluye este trabajo: “Hasta ahora en Occidente ninguno de los apóstoles de la estabilización y la petrificación ha logrado borrar la disposición innata del individuo a pensar y aplicar a todos los problemas el criterio de la razón”.

Mientras eso siga siendo así, siempre habrá esperanza, incluso en los tiempos más oscuros. Tampoco debemos caer en la tentación de creer que los mejores tiempos están destinados a definir nuestras vidas y las de nuestros hijos. Los tiempos oscuros pueden regresar. 

En 1922, Mises escribió las siguientes palabras: 

“La gran discusión social no puede discurrir de otra manera que a través del pensamiento, la voluntad y la acción de los individuos. La sociedad vive y actúa sólo en los individuos; no es más que una cierta actitud de su parte. Cada uno lleva sobre sus hombros una parte de la sociedad; nadie es relevado de su parte de responsabilidad por los demás. Y nadie puede encontrar una salida segura si la sociedad avanza hacia la destrucción. Por lo tanto, cada uno, en su propio interés, debe lanzarse vigorosamente a la batalla intelectual. Nadie puede quedarse al margen con despreocupación; los intereses de todos dependen del resultado. Lo quiera o no, cada hombre se ve arrastrado a la gran lucha histórica, a la batalla decisiva en la que nos ha sumergido nuestra época”.

E incluso cuando no haya evidencia que justifique la esperanza, recuerde la máxima de Virgilio: Tu ne cede malis sed contra audentior ito.