A mediados de los 20th En el siglo XIX, el economista Friedrich von Hayek advirtió que el surgimiento de las economías de planificación centralizada (ya sea en forma de socialismo/comunismo o fascismo, que según él tienen raíces comunes) nos estaba llevando a todos (de regreso) por “el camino de la servidumbre”.
El término “servidumbre”, por supuesto, alude al sistema feudal que, de una forma u otra, dominó la civilización humana durante miles de años. La gente común, los “siervos”, hacían la mayor parte del trabajo que mantenía la sociedad en funcionamiento, luego entregaban gran parte de los frutos de su trabajo a un gobierno central fuerte, generalmente representado por un “noble” (es decir, un miembro de la élite). clase) a cambio de relativa paz y seguridad.
Ese sistema finalmente fue desplazado por el surgimiento de la democracia liberal durante la Era de la Ilustración, un experimento que ya ha durado 300 años y ha traído a Occidente, y a otras partes del mundo donde ha sido adoptado, una libertad y prosperidad nunca antes vistas. en la historia humana.
Pero, ¿significa este acontecimiento bastante reciente, como opinó el presidente George W. Bush en un habla ante la Cámara de Comercio de Estados Unidos en 2003, que “la libertad es el diseño de la naturaleza… ¿la dirección de la historia?” ¿Es cierto que, según la frase popular, “todo corazón anhela ser libre”?
Yo solía creer eso. Ahora no estoy tan seguro.
Ciertamente podemos señalar países como Afganistán e Irak, donde Estados Unidos y sus aliados han intentado “liberar” a la gente, sólo para que regresen a luchas de poder centenarias y al tribalismo de señores de la guerra –esencialmente, una forma de servidumbre– como tan pronto como las potencias occidentales se retiren. ¿Realmente esa gente anhela la libertad, la democracia? ¿Por qué no lo tienen entonces?
Pero en realidad el problema afecta mucho más a casa. Estoy convencido de que una minoría grande y creciente de personas en este país, especialmente entre los jóvenes, realmente no quiere libertad; ciertamente no para los demás, pero en última instancia ni siquiera para ellos mismos. Sea testigo de la reciente Encuesta del Instituto Buckley en el que el 51 por ciento de los estudiantes universitarios apoyó los códigos de expresión del campus, mientras que el 45 por ciento estuvo de acuerdo en que la violencia estaba justificada para impedir que las personas se expresaran “el discurso del odio."
O consideremos cuántas personas votan casi exclusivamente por los políticos que les prometen la mayor cantidad de cosas gratis, sin pensar aparentemente en las condiciones ni en lo que sus “cosas gratis” podrían costar a otros, e incluso a ellos mismos, a largo plazo.
Luego piense en cómo se ha comportado la gente en este país y en otros lugares durante los últimos tres años, pero me estoy adelantando. Volveré a ese punto en un momento.
Observé por primera vez esta aparente voluntad de intercambiar libertad por relativa facilidad y seguridad, a nivel micro, hace unos 22 años. En ese momento, mi unidad académica estaba dirigida por un decano con autoridad más o menos absoluta. Como mínimo, él tenía la última palabra sobre todo lo que sucedía en la unidad, desde los libros de texto hasta los horarios de enseñanza y el plan de estudios.
Como era de esperar, los profesores afirmaron despreciar este acuerdo. Denunciaron constantemente la “estructura vertical” y se quejaron de que no tenían voz y voto en nada. Exigieron ser escuchados, bajo el principio de “gobernanza compartida”.
Entonces la alta administración les dio lo que querían. El decano fue transferido a otro puesto y en su lugar se nombró un comité de profesores electos cuyo trabajo era, colectivamente, tomar todas las decisiones que el decano había estado tomando anteriormente.
¿Puede adivinar lo que pasó después? Al cabo de un año, los profesores se quejaban del nuevo sistema. Se quejaron de que se sentían a la deriva. No había nadie a quien pudieran acudir que tuviera el poder de tomar decisiones rápidas. Y el trabajo de tomar esas decisiones colectivamente (servir en comités y subcomités) era tedioso, ingrato y consumía mucho tiempo.
La conclusión es que, con disculpas a The Amazing Spiderman, una gran libertad conlleva una gran responsabilidad. La autosuficiencia es un trabajo duro. Debes estar dispuesto a fracasar, a asumir la culpa de tu fracaso y luego a levantarte y empezar de nuevo. Eso es agotador mental y emocionalmente. Es mucho más fácil simplemente dejar que otros tomen decisiones por usted. Simplemente haz lo que te digan, con la seguridad de que todo saldrá bien.
Lo que nos retrotrae a los últimos tres años, cuando la gente de las democracias occidentales, acostumbrada a un nivel sin precedentes de libertad civil, la abandonó voluntariamente. Se quedaron dócilmente en casa, se cubrieron la cara, evitaron a amigos y vecinos, renunciaron a las vacaciones, cancelaron celebraciones y hicieron fila para su próximo “refuerzo”, todo a cambio de la promesa de que, si lo hacían, estarían a salvo de un virus respiratorio altamente infeccioso.
El hecho de que, incluso con todas estas “intervenciones”, todavía no estuvieran a salvo de una enfermedad mayormente leve que prácticamente todos contrajeron no viene al caso. No es que sus temores fueran completamente infundados. En este mundo caído, los peligros son, sin duda, bastante reales.
Las preguntas son: 1) ¿podemos realmente mitigar esos peligros renunciando a nuestras libertades y 2) incluso si podemos, vale la pena? Cuéntenme entre los cada vez más pocos que declaran que la respuesta a esta última pregunta, al menos, es "No". La principal tarea del gobierno es protegernos de las incursiones extranjeras y la delincuencia interna. Más allá de eso, estoy feliz de asumir cualquier riesgo asociado con vivir como una persona libre, y eso incluye tomar mis propias decisiones, médicas y de otro tipo.
Sin embargo, parece que un número cada vez mayor de mis compatriotas estadounidenses ya no sienten lo mismo. No quieren la responsabilidad asociada con ese grado de libertad; Preferirían con mucho tener la promesa de seguridad. Es muy probable, como nos recordó Benjamín Franklin hace más de 200 años, que no acaben sin ninguna de las dos cosas.
Pero eso no es lo peor. El verdadero problema es que, mientras avanzan alegremente por el camino hacia la servidumbre, nos llevan al resto de nosotros con ellos. Porque no podemos tener un país en el que a algunos se les permita vivir libremente, según sus propios criterios, asumiendo los riesgos concomitantes, mientras a otros se les “garantice” una vida libre sólo de tales decisiones y responsabilidades.
Parafraseando (ligeramente) a Abraham Lincoln, desde su fundamental “Casa dividida”Discurso (1858), la nación no puede soportar permanentemente mitad sierva y mitad libre. Al final, todo se convertirá en una cosa o en otra.
¿Y hacia dónde, podríamos preguntarnos, haciéndonos nuevamente eco del Gran Emancipador, nos dirigimos?
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
