Brownstone » Diario de piedra rojiza » La falsa promesa del control perfecto de virus

La falsa promesa del control perfecto de virus

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El Gran Pánico dio lugar a muchas afirmaciones sobre cómo la nueva tecnología y los nuevos medios para usarla permitirían a los gobiernos controlar el sistema socioeconómico y, por lo tanto, el propio virus.

Los regímenes regionales de pruebas en hospitales y consultorios médicos, además de verificaciones al azar, supuestamente proporcionaron a los gobiernos mapas en tiempo real de la propagación de la enfermedad, lo que les permitió "detener" las infecciones con tal o cual medida. Supuestamente, las pruebas también ayudaron a las empresas a certificar a sus trabajadores inmunes y aislar a los infectados del resto.

Se lanzaron aplicaciones de seguimiento y rastreo basadas en Bluetooth, supuestamente para alertar a cualquiera que haya estado en contacto con una persona infectada con Covid de que ellos mismos podrían estar infectados. Fuerzas de trabajo enteras se convirtieron en parte de los esfuerzos de seguimiento y localización para contactar a las personas infectadas, averiguar dónde podrían haber adquirido una infección y señalar a otras personas a las que podrían haber infectado a su vez.

Los laboratorios móviles y los sensores de temperatura remotos supuestamente ayudaron a detectar personas potencialmente infectadas en los aeropuertos. Las aplicaciones de seguimiento de la salud basadas en teléfonos móviles permitieron a millones de usuarios mantener un registro de su salud que las autoridades podrían utilizar indebidamente. La tecnología existente simple, como las máscaras faciales, supuestamente ayudaría a prevenir la propagación de infecciones. Los carriles trazados en las tiendas y las reglas publicadas en los asientos supuestamente harían cumplir las reglas de distanciamiento social proscritas, evitando la propagación de infecciones. 

En total, se gastaron cientos de miles de millones de dólares en un gran conjunto de "arreglos" tecnológicos durante el Gran Pánico, lo que hizo que muchas empresas de consultoría y tecnología fueran mucho más ricas de lo que eran antes de Covid.

La lección general es que la mayoría de estas tecnologías fueron fallas costosas. Las aplicaciones de seguimiento y localización fueron descartadas por los mismos gobiernos que las introdujeron poco después de descubrir que había resistencia hacia ellas dentro de sus poblaciones, en parte debido a preocupaciones de privacidad y en parte porque muchas personas no iban a permitir que sus vidas enteras se interrumpieran. por pruebas positivas.

Dado que la gente evitaba las aplicaciones, en su lugar se ofrecieron sistemas de rastreo de baja tecnología, como libros de registro en tiendas y restaurantes. Estos también se ignoraron de forma rutinaria o se usaron para ingresar detalles falsos.

Podría decirse que las máscaras faciales representaban un riesgo neto para la salud: restringían el flujo de aire y muchas personas reutilizaban la misma máscara una y otra vez, lo que significaba que rápidamente se llenaban de gérmenes y eran un peligro tanto para quienes las usaban como para las personas cercanas. Los sensores de temperatura remotos, las pruebas instantáneas y los sistemas de alerta en todo el país produjeron resultados demasiado inexactos para ser útiles, aparte de tranquilizar al público de que se estaba haciendo algo.

Para ilustrar los problemas genéricos, considere solo un ejemplo simple: la prueba de infecciones de los alumnos de la escuela, cuyos resultados llevaron a las escuelas a enviar a casa clases enteras por un período de tiempo si un alumno en alguna clase dio positivo en la prueba.

El principal problema es que, como todas las pruebas, la prueba de covid tiene una tasa de falsos positivos, lo que significa que existe la posibilidad de que una prueba indique una infección que no existe. Cuanto más sensible es la prueba, más falsos positivos se producen. Una prueba relativamente más sensible es mejor para detectar la infección en las etapas iniciales, en el momento en que la información sobre la infección sería más útil. 

Sin embargo, usar una prueba muy sensible conlleva el riesgo de que incluso el agua pura se muestre como "infectada" debido a ligeras impurezas en la máquina, pequeños errores en los "ciclos" que usa el protocolo de prueba o pequeños niveles de contaminación de las superficies. 

Para agravar esto, las principales pruebas de covid no solo buscan la presencia de covid vivo en el cuerpo, sino que también indican la presencia de cualquier virus residual en el lugar de la prueba. Esto significa que una infección ya superada por el cuerpo, dejando atrás solo fragmentos de virus rotos, aún arrojaría una prueba positiva incluso semanas después de que la infección haya terminado.

Una muy buena prueba indicaría falsamente que alguien está infectado una vez entre mil, y la mayoría de los estudios encuentran una tasa más alta de falsos positivos. Uno entre mil suena muy poco, ¿no? Para una sola persona que se hizo la prueba una vez, parece razonable un riesgo de 1 en 1,000 de que se le diga erróneamente que está infectado. Sin embargo, para una escuela, un error una vez cada 1,000 usos hace que los resultados de las pruebas sean muy problemáticos como base para una acción significativa.

Considere una clase de 50 alumnos, cada uno evaluado al comienzo del día. Con una probabilidad de 1 en 1,000 por prueba de un falso positivo, hay una probabilidad de 1 en 20 por día de que alguien dé positivo incluso si nadie está infectado. En promedio, esperaríamos que una vez cada 4 semanas escolares regulares (20 días escolares), alguien en esa clase dé positivo incluso si nadie está infectado. Entonces, si la escuela envía a todos los niños a casa cuando se recibe un resultado positivo en la prueba, esperaríamos que cada cuatro semanas se envíe a toda la clase a casa, tal vez durante dos semanas. 

La realidad es que la mayoría de las pruebas de covid en 2020-2021 no fueron lo suficientemente buenas como para arrojar un falso positivo de solo uno en mil. Uno en 500 a uno en 200 fue más común. Con ese tipo de tasa de error, y suponiendo que una sola prueba positiva enviara a todos los niños a casa durante una semana, se esperaría que las clases de 50 perdieran más de la mitad de su educación, incluso si nadie se infectara. Si las políticas escolares fueran más estrictas, y una escuela completa de unos pocos cientos de alumnos fuera enviada a casa cuando alguien dio positivo, casi no quedaría escolarización.

En resumen, las pruebas disponibles fueron herramientas contundentes para las escuelas que querían hacer cumplir una política de cancelación de clases para evitar que los estudiantes posiblemente infectados propaguen la infección en la escuela. Después de algunas semanas o meses de educación interrumpida, el personal de la escuela que desea que sus alumnos continúen aprendiendo no habrá tenido más opción que sabotear los regímenes de prueba de alguna manera. Estamos seguros de que este tipo de sabotaje ha ocurrido en todo el mundo a manos de maestros y directores de escuela solidarios.

Lo mismo ocurre con el funcionamiento regular de muchos otros grupos. Lo que parecían pequeñas imperfecciones en las pruebas disponibles resultó ser tan disruptivo cuando se amplificó en grupos más grandes con el tiempo que fue imposible promulgar un régimen de prueba y bloqueo a gran escala y seguir operando. Las oficinas y las empresas de viajes podrían insistir en que los trabajadores tengan certificados que indiquen que dieron negativo en la prueba y negar el acceso a quienes no tengan dicha documentación, pero no podrían aislar grandes equipos de trabajo o cancelar trenes, autobuses y aviones completos en función de los resultados positivos de la prueba.

Con el tiempo, las poblaciones se dan cuenta de lo perturbadoras que son las pruebas para sus vidas y comienzan a sabotear ellos mismos los regímenes de pruebas para seguir viviendo con más normalidad. Alguien cuyo próximo viaje se vería interrumpido por una prueba positiva simplemente toma otra, con la esperanza de obtener al menos un resultado negativo que se pueda producir para la aerolínea. Las agencias de pruebas con muchos clientes que realmente querían certificados de pruebas negativas simplemente usarían pruebas menos sensibles con tasas mucho más bajas de falsos positivos (y falsos negativos).

La promesa imposible de un control perfecto continuó durante todo el Gran Pánico. Sedujo a gobiernos y poblaciones por igual, y todavía lo hace. Las huellas de esta falsa promesa probablemente sobrevivirán a su fin.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, académico principal del Instituto Brownstone, es profesor de Economía del Bienestar en el Departamento de Política Social de la London School of Economics, Reino Unido. Se especializa en microeconometría aplicada, incluida la economía del trabajo, la felicidad y la salud. Coautor de El Gran Pánico del Covid.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute