La investigación sobre el Covid-19 es una farsa... hasta ahora

La investigación Covid-19 del Reino Unido se ha dividido en seis "Módulos". Es en el Módulo 1 sobre 'Resiliencia y preparación' y en el Módulo 2 sobre 'Toma de decisiones básicas y gobernanza política del Reino Unido' donde la investigación abordará principalmente el proceso político que dio lugar al bloqueo. Las audiencias públicas del Módulo 1 se llevaron a cabo en el verano. Las audiencias del Módulo 2 sobre el Gobierno del Reino Unido, a diferencia de los gobiernos delegados, comenzaron en octubre y acaban de finalizar. La pausa en las audiencias brinda una oportunidad útil para hacer un balance de lo que se ha hecho hasta ahora. 

La investigación Covid-19 es la última demostración de que las investigaciones públicas en el Reino Unido hace tiempo que se han reducido a una broma sin gracia a expensas de los ciudadanos del Reino Unido, y habría que ser extremadamente ingenuo para esperar encontrar algo de valor en el conclusiones ellos publican. Sin embargo, se pensó que se podría encontrar información útil en el evidencia sólida encuestas recopiladas, pero en cuanto a las principales cuestiones que debería abordar, la investigación Covid-19 ni siquiera alcanzará este objetivo más modesto. Porque parece probable que la investigación no arroje ninguna evidencia que permita a los ciudadanos del Reino Unido decidir si el brote de SARS-CoV-2 constituyó una emergencia suficiente para justificar el confinamiento. 

Parece aún menos probable que la evidencia que se esperaba obtener eventualmente sobre el papel que jugó el asesoramiento científico en la decisión de adoptar el confinamiento surja de la investigación. Asesoramiento científico tienes Por supuesto, no busca formular políticas, sino que se limita a ser un consejo ofrecido a los responsables de las políticas, que las sopesan junto con las consideraciones económicas, jurídicas y sociales que deben tenerse en cuenta. Pero esto es precisamente lo que no ocurrió con el confinamiento, y las negaciones de cualquier participación en la formulación de políticas por parte de asesores científicos que ocuparon los puestos más importantes han quedado incuestionables, a pesar de que se han convertido en una mentira rotunda de las mayores consecuencias. . 

Sir Chris Whitty, director médico del Reino Unido, fue, por supuesto, una de las principales caras públicas de la presentación del confinamiento, pero lo más importante para nuestros propósitos fue un miembro del Comité Asesor Científico en Emergencias (SAGE), el organismo principal asesorando al gobierno sobre el brote de SARS. En su testimonio presentado el 22 de junio de 2023, dijo a la Investigación que el asesoramiento científico no podía ser realmente responsable del bloqueo: "sería muy sorprendente" que "un comité científico [se] aventurara... en ese tipo de intervención social extraordinariamente importante, ' 'sin que esto sea solicitado por un político de alto nivel.'

Esta afirmación se repitió en la evidencia que el profesor Neil Ferguson aportó a la investigación el 17 de octubre de 2023. El profesor Ferguson del Imperial College de Londres, una figura de notable influencia en la investigación nacional e internacional sobre epidemiología de enfermedades infecciosas, también fue miembro del SAGE y otros grupos asesores. y la persona más importante que da asesoramiento científico sobre el brote. En su testimonio dijo:

Creo que los científicos tienen un papel clave que desempeñar al asesorar a los responsables de las políticas sobre los impactos potenciales de diferentes opciones políticas en una crisis, pero que no deberían usar la plataforma pública que les ofrece ese rol para hacer campaña o defender políticas específicas... para algo. tan trascendental como una pandemia. Cuando todo el mundo se ve afectado por las decisiones, corresponde a... los responsables políticos tomar esas decisiones, no a los científicos.

Es de suma importancia señalar que esta afirmación de Sir Chris y del profesor Ferguson contradice completamente lo que se sabe desde hace mucho tiempo sobre el acontecimiento crucial que supuso la adopción del confinamiento, un acontecimiento en el que Sir Chris desempeñó un papel importante y en el que El profesor Ferguson fue absolutamente central.

La planificación del Reino Unido para hacer frente a las enfermedades infecciosas respiratorias epidémicas se había basado durante mucho tiempo en la "mitigación" de la enfermedad. En un brote anterior de, digamos, gripe o resfriado común, las medidas espontáneas que las personas tomarían para evitar la infección, para evitar infectar a otros y para hacer frente a la enfermedad debían estar respaldadas por medidas adoptadas por el gobierno para, por ejemplo, apoyar el autoaislamiento en el hogar o brindar atención adicional a los más vulnerables, generalmente los ancianos enfermos.

La extensa y meditada planificación a este efecto que estaba en marcha al principio fue abandonada con extraordinaria rapidez, y las decisiones más importantes tal vez se tomaron en el plazo de una semana, cuando el 16 de marzo de 2020 se presentó al SAGE un Informes on El impacto de las intervenciones no farmacéuticas (NPI) para reducir la mortalidad por Covid-19 y la demanda de atención sanitaria que había encargado a un Equipo de Respuesta Covid-19 del Imperial College especialmente convocado. Como reflejo de su dominio institucional en este campo, este equipo estuvo dirigido por el profesor Neil Ferguson. La intervención no farmacéutica (NPI) no significa bloqueo; de hecho, esto es lo que no había significado antes. Significa las medidas "sociales" que se pueden tomar para limitar la infección y el impacto de la enfermedad.

Pero el SARS-Cov-2 era un nuevo virus del que en marzo de 2020, según los hechos conocidos hasta el momento, la epidemiología no tenía conocimiento desde hacía más de 6 meses. No se sabía casi nada al respecto y, por supuesto, no se habían desarrollado vacunas para resistirlo. En estas circunstancias, el equipo del Imperial College predijo que "una epidemia incontrolada" o "absoluta [causaría] 510,000 muertes en [Gran Bretaña]". La predicción para Estados Unidos era de 2.2 millones. Incluso si se adoptaran medidas de mitigación "óptimas", se predijo que "todavía habría del orden de 250,000 muertes en Gran Bretaña". Se afirmó que estas cifras podrían reducirse a decenas de miles gracias al NPI, que no buscaba la mitigación, sino la "supresión" de la infección por Covid-19 mediante restricciones masivas al contacto humano.

Los detalles del bloqueo no se discutieron en el Informes, pero se han considerado todas las medidas que pronto se adoptarán, como el cierre de escuelas, universidades y lugares de trabajo, y en conjunto, habiendo fijado las cifras de 510,000 y 250,000, el Informes concluyó que "la supresión de la epidemia es la , solamente estrategia viable en el momento actual [que] el Reino Unido necesitará [adoptar] de manera inminente". 

Hemos enfatizado ', solamente' en esta cita para llamar la atención sobre la forma en que esta conclusión buscaba obligar la adopción del bloqueo. La "supresión de la epidemia" requería necesariamente un confinamiento. El uso de ', solamente' cierra todas las alternativas. Ese lenguaje requiere llegar a un juicio sobre las consecuencias económicas, legales y sociales del confinamiento que Sir Chris y el profesor Ferguson son realmente incompetentes para emitir, que nunca deberían formular y que ahora niegan haber formulado. Pero negar que hayan hecho tal juicio es una absoluta falsedad. Al completo el Equipo del Imperial College Informes dijo:

Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que la supresión de la epidemia es la única estrategia viable en el momento actual. Los efectos sociales y económicos de las medidas necesarias para lograr este objetivo político serán profundos. Muchos países ya han adoptado medidas de este tipo, pero incluso aquellos países que se encuentran en una etapa más temprana de su epidemia (como el Reino Unido) necesitarán hacerlo de manera inminente.

Viniendo dentro de un Informes que se enorgullecía de ser el último resultado del "modelo epidemiológico del Imperial College que [ya había] informado la formulación de políticas en el Reino Unido y otros países en las últimas semanas", el Informes contradice completamente la afirmación de Sir Chris y el profesor Ferguson sobre el consejo que ofrecieron. El profesor Ferguson y sus colegas del equipo del Imperial College defendido y destinado a defender el bloqueo. Sostener lo contrario es demostrablemente falso. Es de vital importancia no permitir que estas afirmaciones falsas queden sin respuesta. 

Es increíble decirlo y aún más preocupante es que el modelo de políticas del Imperial College Team fuera tremendamente inexacto y conceptualmente absurdo. El miedo a la posibilidad de 510,000 muertes parece haber sido el catalizador del cambio de pánico de una política de mitigación a una de supresión. Pero debido a una epidemia "incontrolada" o "absoluta", la Informes pretendía predecir lo que sucedería "en la (improbable) ausencia de medidas de control o cambios espontáneos en el comportamiento individual".

Pero, por supuesto, nunca hubo cualquier posibilidad de que un brote grave de enfermedad infecciosa respiratoria no se enfrente con respuestas espontáneas y medidas gubernamentales en apoyo de éstas. Describir esto como "improbable" es extremadamente engañoso; es un evento de posibilidad cero, que, sin embargo, el equipo del Imperial College de alguna manera modeló. Si durante una ola de calor de 35°C todos en el Reino Unido salen en traje de baño, y si hay una caída repentina de la temperatura a -5°C, entonces podemos predecir con confianza problemas de salud universales si la gente continúa usando trajes de baño. Pero, ¿qué hemos aprendido del mundo empírico a partir del modelaje al estilo del Imperial College cuando obviamente ya sabemos que todo el mundo se pondría ropa abrigada?

Al igual que el resto del mundo, el equipo del Imperial College disponía de información extremadamente imperfecta cuando abordó un brote de enfermedad respiratoria infecciosa causada por un virus conocido sólo muy recientemente, cuyos efectos médicos se informaron de manera muy inadecuada. Pero en lugar de considerar la falta de conocimiento como motivo para un análisis y una prescripción de políticas cautelosos y vacilantes, el equipo del Imperial College abogó por una intervención que Sir Chris Whitty describió como "extraordinariamente importante" como "la única estrategia viable".

La defensa se basó en estadísticas que carecían de sentido conceptual o que, claramente construidas sobre una base de evidencia totalmente inadecuada, han demostrado ser tremendamente inexactas. Se pretendía que la presentación de estas estadísticas tuviera un impacto dramático en la política, y el equipo del Imperial College logró en este sentido más allá de sus sueños.

Los investigadores del Imperial College dirigidos por el profesor Ferguson habían defendido la política de supresión para hacer frente a los brotes de enfermedades respiratorias infecciosas mucho antes de que el nuevo virus del SARS y la respuesta de la China comunista le dieran la oportunidad de promover el bloqueo. El equipo de respuesta al Covid-19 Informes es un intento extremadamente tendencioso de obligar adopción de esa política, que logró poner el mundo patas arriba. Las afirmaciones contrarias de Sir Chris Whitty y el profesor Neil Ferguson son demostrablemente falsas. La investigación Covid-19 debería exponer esta falsedad para que todo el mundo vea y recopile evidencia que permita a los ciudadanos del Reino Unido comprender cómo el asesoramiento científico erróneo llegó a desempeñar un papel tan masivo y absolutamente maligno no sólo en el Reino Unido, sino en todo el mundo. .