La resistencia al Covid merece el Premio Nobel de la Paz

La voluntad de Alfred Nobel (extracto) (París, 27 de noviembre de 1895) estipula que el premio de la paz se concederá

a la persona que haya realizado el mayor o el mejor trabajo por la fraternidad entre las naciones, por la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y por la celebración y promoción de congresos de paz.

Los procesos de nominación comienzan en septiembre de cada año y las candidaturas deberán presentarse antes del 1 de febrero del año de entrega del premio. El Comité Nobel Noruego es responsable de seleccionar a los premios Nobel de la Paz. Entre los elegibles para presentar nominaciones, yo lo he hecho varias veces en el pasado. De febrero a octubre, el comité examina la lista de candidatos y la reduce progresivamente, culminando con el anuncio del premio a principios de octubre y la ceremonia de entrega en Oslo a principios de diciembre.

Inexplicablemente, ninguno de mis nominados ganó el premio. Los rumores especularon que algunos estuvieron bastante cerca, pero al final ningún cigarro. Desanimado, dejé de enviar mis presentaciones. El año pasado consideré nominar a algunas de las principales organizaciones e individuos del mundo comprometidos en la lucha contra los mandatos de confinamiento, uso de mascarillas y vacunas durante el período 2020-23.

Debido a mi historial 100 por ciento perfecto de fracasos, decidí que esto podría ser el beso de la muerte y al final abandoné la idea. No obstante, espero que algunos de ellos hayan sido nominados por otros. Permítanme explicar por qué, en el contexto de la historia de este premio, serían candidatos merecedores, pero ganadores poco probables. 

El Premio de la Paz a menudo se ha apartado de los criterios explícitos del Nobel

A veces se esgrimen criterios estrictos como explicación de por qué Mahatma Gandhi no recibió el premio. Sea como fuere, después de la Segunda Guerra Mundial, la definición de paz del comité noruego se volvió cada vez más amplia y flexible, abarcando campos tan diversos como el activismo ambiental, los derechos indígenas, la seguridad alimentaria y los derechos humanos. Gradualmente adquirió matices de acto o mensaje político con un elemento mesiánico de esperanza para impulsar al mundo a luchar por la concepción más amplia de paz favorecida por el comité.

En relación con el testamento del fundador, esto produjo algunas elecciones extrañas. Ha habido muchos premios que han sorprendido: aquellos que libraron la guerra, otros contaminados por el terrorismo y otros cuyas contribuciones a la paz fueron débiles (plantando millones de árboles), aunque sus campañas fueron en sí mismas loables.

Los destinatarios conjuntos de 1973 fueron Le Duc Tho de Vietnam del Norte y el secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger por poner fin a la guerra de Vietnam. En 1994, Yasser Arafat obtuvo el premio (junto con Yitzhak Rabin y Shimon Peres) por sus esfuerzos "para crear la paz en Oriente Medio". Sí, de verdad.

El premio de 1970 fue Norman Borlaug por su papel en la revolución verde. En 2007, Al Gore y el IPCC fueron seleccionados por su papel en la creación de conciencia sobre el "cambio climático provocado por el hombre" (sí, el comité utilizó este lenguaje de género).

Son los numerosos premios en relación con los derechos humanos, las libertades y la promoción de la democracia los más relevantes para explicar por qué el comité debería prestar una cuidadosa consideración a los héroes de la resistencia al Covid.

El año pasado, premio Nobel de la Paz fue otorgado a Nargis Mohammadi de Irán "por su lucha contra la opresión de las mujeres en Irán y su lucha para promover los derechos humanos y la libertad para todos". Los tres galardonados en 2022, procedentes de Bielorrusia, Rusia y Ucrania, fueron reconocidos por su promoción del "derecho a criticar el poder y proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos". Han hecho un esfuerzo extraordinario para documentar los crímenes de guerra, los abusos de los derechos humanos y el abuso de poder.' En 2021, los ganadores conjuntos de Filipinas y Rusia fueron elogiados "por sus esfuerzos para salvaguardar la libertad de expresión".

En 2014, la paquistaní Malala Yousafzai y el indio Kailash Satyarthi (¡incluso el comité del Nobel estaba separando India y Pakistán!) recibieron elogios "por su lucha contra la represión de los niños y jóvenes y por el derecho de todos los niños a la educación". El ganador de 2010 fue el chino Liu Xiabo "por su larga y no violenta lucha por los derechos humanos fundamentales en China".

En 2003, Shirin Ebadi de Irán obtuvo el visto bueno "por sus esfuerzos en favor de la democracia y los derechos humanos". Se ha centrado especialmente en la lucha por los derechos de las mujeres y los niños.' La galardonada en 1991 fue la birmana Aung San Suu Kyi por su "lucha por la democracia y los derechos humanos". En 1983, el comité concedió el premio a Lech Walesa por su "lucha por los sindicatos libres y los derechos humanos en Polonia".

En la década de 1970, entre los destinatarios se encontraban Amnistía Internacional (1977) y el irlandés Sean MacBride (1974) por promover y defender los derechos humanos en todo el mundo.

El premio de 2009 al recién elegido presidente estadounidense Barack Obama "por sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos" fue una de las selecciones más extrañas en la historia del premio de la paz. En reacción al premio de Obama, escribí en ese momento: 'El Comité Nobel se ha avergonzado, ha tratado con condescendencia a Barack Obama y ha degradado el Premio de la Paz. Al elegir el activismo, corre el riesgo de sufrir reveses en las causas que defiende”. (Ottawa Citizen, 14 de octubre de 2009). 

Con el premio a Obama, el premio cruzó la línea de lo dudoso o cuestionable a lo risible. Lo prematuro ni siquiera empieza a cubrirlo. Recuerde, Obama prestó juramento el 20 de enero de 2009. Por lo tanto, las personas y organizaciones que lo nominaron entre septiembre de 2008 y el 31 de enero de 2009 habrían justificado su elección con referencia a sus hechos y palabras casi por completo. antes llegó a ser presidente. El premio fue "por su genialidad", por sí puede, no por sí lo hizo. Como Hendrik Hertzberg escribió en el Neoyorquino (12 de octubre): 

Al menos en los Juegos Olímpicos los jueces esperan hasta después de la carrera para darte la medalla de oro. No te obligan mientras todavía estás esperando el autobús que te llevará al estadio.

Jadeos de incredulidad se mezclaron con resoplidos de burla, incluso entre admiradores y partidarios de Obama que comenzaron a preocuparse por sus compromisos sobre promesas y valores fundamentales. Devaluó el trabajo de la mayoría de los galardonados anteriores y se burló de los esfuerzos de todos los que dedicaron tiempo, pensamiento y cuidado a nominar a más de 200 personas e instituciones, muchas de las cuales sin duda merecían el premio.

Convirtió el premio en sí en una broma, proporcionó munición útil a los oponentes internos de Obama mientras avergonzaba a muchos de sus partidarios, y corría el riesgo de dificultar el progreso en varias de sus valiosas iniciativas. También se arriesgó a sufrir la consecuencia perversa de obligar a Obama a blandir sus credenciales públicas de halcón en lugar de liberar a su paloma interior. Irónicamente, Obama recibió el premio en el mismo momento en que, doblegándose ante una potencia en ascenso que no debe ofenderse, se convirtió en el primer presidente estadounidense en casi dos décadas que se negó a reunirse con el Dalai Lama (por lo que estaba dispuesto a reunirse con el Dalai Lama). enemigos pero no los defensores de la libertad?), un digno premio anterior (1989).

La resistencia al Covid merece una seria consideración

Muchos de los galardonados anteriormente han sido elegidos por su defensa y lucha por los derechos humanos, de las mujeres y de los niños, incluida la educación.

Pocos lectores de este sitio estarán en desacuerdo con la afirmación de que los confinamientos, los edictos sobre el uso de mascarillas y las órdenes de vacunación constituyeron los ataques más atroces a los derechos humanos, los derechos de los niños, las libertades civiles, las libertades personales y empresariales y las prácticas democráticas, y afectaron al mayor número de personas. seres en la historia.

La frontera entre democracia liberal y dictadura draconiana desapareció rápidamente. Se criminalizó el derecho a la protesta pacífica, sello distintivo de la democracia. En el Conferencia de derecho de Cambridge Freshfields El 27 de octubre de 2020, Lord Jonathan Sumption, juez de la Corte Suprema del Reino Unido recientemente jubilado, dijo: 

Durante la pandemia de Covid-19, el Estado británico ha ejercido poderes coercitivos sobre sus ciudadanos en una escala nunca antes intentada... Ha sido la interferencia más significativa con la libertad personal en la historia de nuestro país. Nunca antes habíamos intentado hacer algo así, ni siquiera en tiempos de guerra e incluso cuando nos enfrentamos a crisis sanitarias mucho más graves que ésta.

A las personas se les decía cuándo podían comprar, las horas durante las cuales podían comprar, qué podían comprar, qué tan cerca podían estar de los demás y en qué dirección podían moverse siguiendo las flechas en el suelo. Experimentamos el arresto domiciliario generalizado de poblaciones sanas; violaciones de la integridad corporal, 'mi cuerpo es mi elección' y principios de consentimiento informado; la extensión del estado de vigilancia, administrativo y de bioseguridad; el tratamiento de las personas como portadoras de enfermedades plagadas de gérmenes y riesgos biológicos; la pura deshumanización de las personas que simplemente pedían que las dejaran en paz; la crueldad de negar el último adiós a padres y abuelos moribundos y el cierre emocional de funerales de servicio completo; alegres celebraciones de bodas y cumpleaños; dictar dictados sobre con quién podríamos reunirnos (y dormir), cuántos, dónde y por cuánto tiempo; qué podríamos comprar, en qué horas y desde dónde; y el robo de la educación y la seguridad económica de los niños al cargarlos con deudas durante décadas en el futuro.

Todos los controles institucionales sobre extralimitaciones y abusos del poder ejecutivo, desde las legislaturas hasta el poder judicial, los mecanismos de derechos humanos, las asociaciones profesionales, los sindicatos, la Iglesia y los medios de comunicación, resultaron no ser adecuados para su propósito y fracasaron justo cuando más necesarios eran. .

En enero 2022, Unicef ​​informó sobre los devastadores reveses que sufre la educación de los niños. Robert Jenkins, Jefe de Educación de Unicef, dijo que "estamos ante una escala casi insuperable de pérdida en la escolarización de los niños". Hubo un Reversión de dos décadas en el progreso educativo de los niños en los EE. UU.. Japón experimentó un salto en los suicidios en más de 8,000 entre marzo de 2020 y junio de 2022 en comparación con las cifras previas a la pandemia, principalmente entre mujeres adolescentes y veinteañeras.

En febrero de 2021, los confinamientos habían obligado a unos 500 millones de niños en todo el mundo a dejar la escuela, más de la mitad de ellos en la India. La Dra. Sunita Narain, directora general del Centro para la Ciencia y el Medio Ambiente, dijo que de manera similar, más de la mitad de los 115 millones de personas adicionales del mundo volvieron a caer en la pobreza extrema que viven en el sur de Asia. La India, afirmó, estaba preparada para dar paso a una fuerza de 375 millones de personas. generación pandémica de niños que corrían el riesgo de sufrir impactos duraderos como una mayor mortalidad infantil, insuficiencia ponderal y retraso en el crecimiento, y retrocesos en la productividad educativa y laboral.

En octubre de 2020, Suecia decidió levantar todas las restricciones "recomendadas" restantes para los mayores de 70 años. Ministro de salud Lena Hallengren que meses de aislamiento social habían significado soledad y miseria y un "deterioro de la salud mental que probablemente empeoraría cuanto más tiempo permanezcan vigentes las recomendaciones". Parte de la carga de estrés emocional que sufren las personas mayores causada por los encierros se debió a la destrucción de la vida familiar, la unidad fundamental de la sociedad humana. La separación forzada de seres queridos tuvo un enorme impacto en el bienestar mental, con consecuencias mensurables para la salud física. Del Reino Unido recibimos historias de personas mayores que se negaban a ir a residencias de ancianos. Prefieren morir con dolor rodeados de su familia en casa, que enfrentar una muerte solitaria y completamente separados de su familia después de abandonar su hogar.

Luego vinieron los mandatos de vacunas, para inyecciones que se apresuraron a comercializar bajo autorización de uso de emergencia con datos limitados de seguridad y eficacia de los ensayos. La eficacia disminuyó rápidamente, la ecuación riesgo-beneficio para personas distintas de las de edad avanzada y las personas comórbidas siempre fue muy sospechosa, y sus contribuciones al exceso persistente de muertes por todas las causas siguen sin examinarse. Sin embargo, las personas fueron manipuladas y coaccionadas para que las golpearan so pena de ser despedidas de muchos trabajos y excluidas de los espacios públicos.

En Australia, hubo una vigilancia policial generalizada de las redes sociales y los espacios públicos, control estatal de las actividades económicas, suspensión del parlamento para gobernar por dictado ejecutivo, fuertes multas instantáneas por capricho de los agentes de policía y una ley marcial disfrazada de ley médica. Miles de australianos siguen varados en el extranjero, sin poder regresar a casa debido a las limitaciones gubernamentales a las llegadas diarias. Retornados Sara y Moe Haidar No se les permitió ver ni tocar a su bebé prematuro de 9 semanas en un hospital de Brisbane, sino que confiaron en FaceTime, hasta que terminó el período de cuarentena.

Un completamente vacunado A la abuela de Sydney se le negó el permiso para ir a Melbourne para ayudar a cuidar a sus nietos mientras su hija luchaba contra un cáncer de mama avanzado. En un pueblo rural, un mujer embarazada que publicaba en Facebook para apoyar una protesta pacífica contra el encierro en Victoria fue esposada y arrestada en su casa temprano en la mañana, todavía en pijama, en presencia de su familia. Una madre del otro lado de la frontera, en Nueva Gales del Sur, perdió a su bebé después de que se le negara tratamiento en Brisbane porque Los hospitales de Queensland eran sólo para los habitantes de Queensland.

Como dije, los anteriores ganadores del Premio de la Paz normalmente han pagado un alto precio personal por su defensa de los derechos humanos, de las mujeres y de los niños. La mayoría de ellos demostraron un valor excepcional de convicción en sus luchas. Tuve la suerte de no tener que pagar ningún precio personal por mi oposición a los edictos de Covid, pero conozco a muchas personas que sufrieron pero valientemente mantuvieron su oposición de principios a la mayor campaña patrocinada por el Estado contra derechos y libertades bien establecidos.

Algunos crearon sitios alternativos de noticias y comentarios que crearon y desarrollaron nuevas comunidades para compartir hallazgos y pensamientos y superar la sensación de aislamiento. Otros hablaron a pesar de las amenazas, a menudo realizadas, de graves repercusiones en sus empleos y sus vidas. Surgieron nuevas organizaciones para contrarrestar la omnipresente propaganda y censura a través de la connivencia del Estado, la industria farmacéutica, las redes sociales y heredadas y las plataformas tecnológicas. Los camioneros canadienses organizaron un convoy de la libertad a Ottawa que captó la atención mundial pero petrificó a Justin Trudeau con duras contramedidas autoritarias.

No deberían faltar candidatos potenciales al premio de la paz para reconocer sus valientes esfuerzos por mantener encendida la llama de la libertad en estos tiempos oscuros.

Por qué esto es probablemente una falsa esperanza

En el contexto de la historia del Premio Nobel de la Paz desde la década de 1970, los individuos y grupos que han resistido el ataque a los derechos de las personas son merecedores del premio este año. Pero la misma historia también muestra que, para el comité, los disidentes contra regímenes y gobiernos que no agradan a Occidente reciben el reconocimiento: China, Irán, Myanmar, Pakistán, Rusia. No ocurre lo mismo con los disidentes occidentales que se resisten a sus propios gobiernos.

Llámenme cínico, pero si Julian Assange o Edward Snowden hubieran expuesto las mismas malas prácticas por parte de China, Rusia o Irán en lugar de Estados Unidos, sus posibilidades de ganar el Premio Nobel de la Paz habrían sido tan marcadamente mayores como las de una persona mayor. persona está de morir por Covid en comparación con la de un adolescente sano.

Escribiendo en el Correo diario en 2022, Andrew Neil , ex editor de la Sunday Times (1983–94) y actual presidente de la Espectador revista, comentó que Wikileaks de Assange había revelado:

Crímenes de guerra encubiertos. Tortura. Brutalidad. La entrega y encarcelamiento de sospechosos sin el debido proceso. La corrupción de las investigaciones que intentan exigirle cuentas. El soborno a funcionarios extranjeros para que hicieran la vista gorda cuando Estados Unidos hacía cosas malas.

Todo esto por parte de la autodenominada mayor democracia del mundo.

Assange se tomó muchas molestias para redactar material que pudiera poner en peligro a cualquier individuo y nunca se ha presentado evidencia creíble que demuestre que algún individuo haya sido realmente perjudicado. Sin embargo, ese sigue siendo el cargo más común en su contra: el de haber puesto en peligro, de manera imprudente y consciente, las vidas del personal estadounidense. Su procesamiento por parte de las autoridades estadounidenses es claramente político, no criminal, lo que significa que equivale a persecución.

Es difícil imaginar que el Comité Noruego del Nobel desafíe la sofocante narrativa del Covid que se apoderó del mundo occidental, con muy pocas y honrosas excepciones. Por supuesto, si lo hicieran, eso realmente agitaría las cosas y ayudaría a desmantelar la narrativa. Uno sólo puede esperar lo mejor y esperar lo contrario.