Esta semana se publicó un conjunto de revisiones sistemáticas por parte de la Royal Society (RS) sobre el efecto de las intervenciones no farmacéuticas en la pandemia.
Político encabezado con 'La revisión principal dice que los encierros y las máscaras de Covid funcionaron, punto'. El Guardian LED con 'Los confinamientos y las mascarillas reducen “inequívocamente” la propagación de Covid, según un informe', y el i periódico dijo: "Las máscaras y el distanciamiento social redujeron las infecciones por Covid, según muestra un nuevo informe, lo que demuestra que los escépticos del encierro están equivocados".
Así que ahí lo tienen, pan comido, escépticos, estaban todos equivocados. Deberías haberte enmascarado y permanecer encerrado.
Más aún cuando se escucha al presidente del grupo del informe, Mark Walport, quien dijo: “Hay evidencia suficiente para concluir que la implementación temprana y estricta de paquetes de NPI complementarias fue inequívocamente efectiva para limitar las infecciones por SARS-CoV-2”.
Cuatro revisiones sistemáticas informadas la eficacia de las intervenciones no farmacéuticas en la pandemia de Covid. Sin embargo, esto es algo de lo que informan estas revisiones.
Una revisión sistemática de las medidas de control ambiental:
Se evaluó que muchos de estos estudios tenían un riesgo crítico de sesgo en al menos un dominio, en gran parte debido a factores de confusión que podrían haber afectado los resultados medidos. Como resultado, hay poca confianza en los hallazgos.
Un estudio, un ECA, demostró que las pruebas diarias de los contactos podrían ser una estrategia viable para reemplazar la cuarentena prolongada de los contactos. Debido a la escasez de evidencia empírica sólida, no pudimos sacar conclusiones cuantitativas firmes sobre el impacto cuantitativo de las intervenciones de ITT en diferentes contextos epidémicos.
Efectividad de las mascarillas para reducir la transmisión del SARS-CoV-2:
Analizamos 35 estudios en ámbitos comunitarios (tres ECA y 32 observacionales) y 40 en ámbitos de atención sanitaria (un ECA y 39 observacionales). El noventa y uno por ciento de los estudios observacionales tuvieron un riesgo "crítico" de sesgo (ROB) en al menos un dominio, y a menudo no lograron separar los efectos de las mascarillas de las intervenciones concurrentes.
Efectividad de las medidas de control de fronteras internacionales durante la pandemia de COVID-19:
Hay poca evidencia de que la mayoría de las restricciones de viaje, incluido el cierre de fronteras y las implementadas para detener la introducción de nuevas variantes preocupantes, hayan sido particularmente efectivas.
El informe comete los mismos errores que cometieron la UKHSA y Public Health England. Ignoraron los sesgos críticos y los factores de confusión al sacar conclusiones. Algunos de los comentarios malinterpretan la evidencia necesaria para tomar decisiones sanitarias.
Chris Dye, profesor de Epidemiología de la Universidad de Oxford, que dirigió la revisión sobre las mascarillas para la Royal Society, dijo que si solo hubieran analizado ensayos controlados aleatorios, habrían llegado a la misma conclusión que la revisión Cochrane. Sin embargo, los investigadores detrás del artículo publicado el jueves optaron por analizar un conjunto más amplio de estudios y encontraron pruebas sólidas de que las mascarillas funcionan.
Entonces, si ignoramos la evidencia de alta calidad, llegamos a la conclusión que queremos: ellos entienden completamente la política. La evidencia de baja calidad significa que el efecto estimado diferirá sustancialmente del efecto real; lo sabemos desde hace bastante tiempo y es fundamental para la implementación de intervenciones basadas en evidencia. Un enfoque que utiliza evidencia de baja calidad no debería informar la atención médica, y no es así. Por eso tenemos NICE, que utiliza la mejor evidencia disponible para desarrollar recomendaciones que orienten las decisiones de salud, salud pública y atención social.
¿Preguntaron los revisores, por ejemplo, si existía un protocolo para alguno de estos estudios, algo que ya habíamos hecho anteriormente? señaló? No hubo ninguno, a pesar de que los protocolos son esenciales para una investigación sólida.
Hay algo con lo que estamos de acuerdo en el informe: las “evaluaciones futuras también deberían considerar los costos y los beneficios de las ISFL, en términos de sus impactos en los medios de vida, las economías, la educación, la cohesión social y el bienestar físico y mental”. y potencialmente otros aspectos”. Sin embargo, este informe no analizó nada de eso. Centrarse únicamente en un resultado, ignorando los daños, dificulta aún más la toma de decisiones informadas.
El RS reporte quiere hacernos creer que los ECA son imposibles durante una pandemia: “Si bien los ECA no deben descartarse, es muy probable que la mayor parte de la información en una futura pandemia siga siendo observacional”.
Sin embargo, la pandemia ha vuelto a enfatizar la importancia de los ensayos clínicos aleatorios de alta calidad y ha puesto de relieve la necesidad de preparación, coordinación y colaboración.
La revisión de la Royal Society muestra que algunos académicos están perdiendo su capacidad de pensar críticamente. En lugar de adaptar la evidencia a conclusiones preconcebidas, sería mucho mejor informar sobre las incertidumbres y plantear las cuestiones que es necesario abordar. Negarse a reconocer las incertidumbres perjudica a la sociedad y socava la confianza pública en la investigación.
Quedarse en casa disminuye el riesgo de sufrir todo tipo de peligros: a corto plazo, no te atropellarán y reducirás el riesgo de sufrir una infección o un accidente. Pero lo que importa son los costos de lo que sucederá cuando resurgieras.
informe-de-la-sociedad-real-covid-19-que-examina-la-efectividad-de-intervenciones-no-farmacéuticasUn informe encontró que el distanciamiento social y el uso de máscaras faciales redujeron “inequívocamente” la propagación de infecciones.
Profesor Carl Heneghan: "Hay un desajuste entre la conclusión y el giro... ya no están siendo críticos, es un flaco favor a la ciencia". @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241- HablaTV (@TalkTV) 24 de agosto de 2023
Tomado de la Escéptico diario
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
