Cuando renuncié a mi trabajo para la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) bajo el Programa Antártico de los Estados Unidos, lo hice en gran medida debido a esta premisa adoptada por el representante de NSF de McMurdo Station:
“Aprecio que los impactos de COVID y las mitigaciones que está tomando el programa sean un desafío. También aprecio que cada uno de nosotros perciba los riesgos de manera diferente según nuestros antecedentes y nuestros diferentes niveles de propiedad de ese riesgo”.
Hemos permitido que las "percepciones" subjetivas en lugar del análisis de riesgos cuantificables, una de las funciones principales de la salud pública, controlen nuestras vidas. Esperaba haber dejado atrás la locura de las políticas de Covid equivocadas en la Antártida, estaba equivocado.
He estado reflexionando sobre cómo todavía abundan las políticas en los Estados Unidos que están impulsadas únicamente por percepciones en lugar de empirismo y considerando si nos estamos alejando de esta forma errónea de pensar. Hay algunas señales prometedoras para tal regreso a la razón, particularmente cuando se recuerdan las primeras políticas de la pandemia en contraste con las actuales. Pero seguimos avanzando a paso de tortuga.
Mirando hacia atrás en mi última semana viviendo en la ciudad de Nueva York, la primera semana después de que comenzaron los cierres, recuerdo andar en bicicleta y conducir por primera vez (y espero que sea la única) vez por calles vacías. Poco después, las playas comenzaron a cerrarse en mi estado natal de California. Estas políticas se basaron nada más que en la percepción de que moverse mataría a las personas, cuando en realidad, el aire libre es el mejor ambiente para evitar la transmisión del SARS-CoV-2. Al igual que muchas de nuestras políticas de Covid, estas tuvieron todo lo contrario del efecto previsto, lo que llevó a las personas a pasar semanas en el interior, un entorno mucho más propicio para la transmisión.
Afortunadamente, casi ningún estadounidense aceptaría ahora como viable el cierre de entornos al aire libre. Desafortunadamente, todavía hay otro cierre infundado siendo debatido en los EE.UU. – el cierre de las escuelas. Europa rápidamente hizo todo lo que pudo para tener y mantener a los niños de vuelta en la escuela con solo el 14% no en persona opuesto a 65% en los EE. UU.. Pero los padres, maestros y medios de comunicación estadounidenses aterrorizados han perpetuado una narrativa de que el SARS-CoV-2 es dañino para los niños, cuando los datos siempre han contado una historia muy diferente. El New York Times finalmente publicó un artículo penitente reconocer los daños que hemos causado a nuestros hijos, nuevamente, demasiado tarde.
Europa también siguió un razonamiento científico integral para limitar la enmascaramiento de niños. Reconocen los beneficios mínimos y los daños inmensos de tales políticas. Sin embargo, los niños continúan cubriéndose la cara en los campus de todo Estados Unidos.
Estados Unidos tiene una gran influencia mundial, y establecer precedentes tan terribles basados únicamente en la percepción da licencia a otros, como el presidente Yoweri Musevini, de Uganda, un país con mucho menor perfil de riesgo de Covid que el envejecimiento de las poblaciones occidentales, para justificar horribles cierres de escuelas y otras infracciones de derechos humanos en nombre de la salud pública con poco escrutinio o rendición de cuentas. Y esa es solo una de las muchas cargas perjudiciales que las naciones ricas han exportado a los pobres del mundo durante la pandemia. nuestro actual acaparamiento de vacunas para refuerzos innecesarios es otro.
Afortunadamente, el reconocimiento de la falta de evidencia para algunas políticas, como la protección de toda la población de máscaras, está creciendo. Esto es particularmente importante cuando se combina con la asombrosa protección contra la inmunidad. Desafortunadamente, aunque las vacunas contra el covid brindan excelentes protección individual, hay datos abrumadores en este punto que muestran que sí poco o nada para prevenir la transmisión.
Sin embargo, los formuladores de políticas todavía están presionando para que se establezcan más mandatos de vacunas y refuerzos que vayan en contra de la evidencia. Los refuerzos se recomiendan para todas las personas mayores de 16 años a pesar de una mayor riesgo de miocarditis en hombres menores de 40 años siguiendo solo un 2nd dosis, que de la propia infección por SARS-CoV-2. La evidencia continúa siendo ignorada y las percepciones continúan impulsando las premisas para el cierre de escuelas, máscaras obligatorias, vacunas obligatorias e incluso protocolos de prueba onerosos para nuestros niños en edad escolar y otros.
El Dr. Vinay Prasad ha hecho una gran caso por la limitada utilidad y la inmensa inutilidad de las pruebas de Covid. Una preocupación principal en mi mente aquí es que las pruebas para mantener a los niños en las escuelas nuevamente darán como resultado el resultado opuesto. En su mayoría, brindarán información sobre infecciones leves o asintomáticas que inevitablemente los mantendrán fuera de la escuela en nombre de protegerlos de una enfermedad que no los daña. Estamos confundiendo el ruido de las pruebas con su señal y obstaculizando a los sanos. Esto es lo suficientemente dañino, pero el mayor pecado de tales protocolos de prueba obsesivos es la mala asignación de pruebas lejos de los casos de uso para proteger a los vulnerables.
Por ejemplo, un amigo me habla mucho de la industria del cine, compuesta en su mayoría por jóvenes y sanos. y vacunados adultos: requiere pruebas todos los días, lo que genera una escasez frecuente de personal (muy similar a la que estamos viendo entre los trabajadores de la salud) y una demanda masiva de pruebas. Repita estos protocolos de acaparamiento de pruebas en múltiples industrias de personas en su mayoría sanas y vacunadas y se quedará con la escasez generalizada de pruebas que estamos viendo ahora.
¿Estas pruebas podrían usarse mejor para aquellos que tienen acceso frecuente a personas vulnerables como mi abuela de 90 años que recientemente se mudó a un hogar de vida asistida? La semana pasada a mi hermano no le permitieron visitarla porque no está vacunado (a pesar de que ha tenido Covid y tiene inmunidad al virus, otra cosa Europa ha reconocido que no tenemos).
Mi abuela también está vacunada, pero sabemos que esta protección solo llega hasta cierto punto para las personas de 90 años, quienes, incluso vacunadas, aún tienen riesgos extremadamente más altos de resultados graves de covid que los niños en edad escolar cuyos padres acumulan pruebas. Mi hermano y yo (tuve Covid después de 2 dosis de vacunas) haríamos mucho mejor en proteger a nuestra abuela y sus cohabitantes si pudiéramos acceder a pruebas rápidas de Covid para asegurarnos de que no estamos llevando el virus a su casa comunal. Pero las pruebas rápidas en las farmacias del sur de California están agotadas.
Afortunadamente, el discurso ha mejorado en torno a nuestros errores durante la pandemia, los resultados negativos de nuestras propias políticas e incluso las trampas psicológicas que permiten que tales errores se perpetúen.
Incluso los principales asesores de Biden ahora lo instan a adoptar la estrategia de viviendo con el virus. Ya sea que haya o no suficiente consenso sobre esta forma de pensar (conocida como racionalidad) para que podamos superar la histeria que ha paralizado nuestra forma de vida mientras brinda poca o ninguna protección contra una pandemia inevitable, es fundamental para nuestro futuro.
¿Viviremos con miedos y comportamientos ilógicos durante años? ¿O usaremos los hechos para recuperar las vidas que valoramos?
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
