A pesar del alboroto que rodeó el caso, la orden del juez Terry Doughty en Misuri contra Biden fue sencillo. Prohibió a los actores gubernamentales confabularse con las empresas de redes sociales para censurar “contenido que contenga libertad de expresión protegida”.
En otras palabras, los acusados, incluidos la Casa Blanca, los CDC y el Departamento de Justicia, deben obedecer la Constitución que juraron defender adhiriéndose a la Primera Enmienda. El régimen de censura respondió con un doble pensamiento familiar: negar que la censura existe mientras argumenta que debe continuar.
El martes, el tribunal celebró una . para considerar si la orden del Juez Doughty debería ser reinstaurada. Los argumentos orales revelaron la estrategia tripartita del gobierno: negar, desviar y defender. Sus abogados negaron los hechos establecidos, se desviaron de la polémica y defendieron sus actuaciones con extravagantes justificaciones.
Al hacerlo, demostraron la falta de remordimiento del aparato de censura por despojar a los estadounidenses de sus libertades constitucionales. Peor aún, insisten en que las operaciones totalitarias deben continuar.
- Negar: culpar a los hechos
En la audiencia, los acusados del gobierno sostuvieron que los demandantes han fabricado el caso. Al igual que sus aliados en los medios, argumentaron que las acusaciones de censura no eran más que “una variedad de citas fuera de contexto y porciones seleccionadas de documentos que distorsionan el registro para construir una narrativa que los hechos desnudos simplemente no respaldan”.
La censura es inexistente, insisten. Es una "teoría de la conspiración completamente desacreditada", en el palabras de la tribu Larry.
A diferencia de las cuestiones de interpretación jurídica, se trata de una cuestión de hecho. O los actores del gobierno se confabularon con Big Tech para suprimir los derechos de libertad de expresión de los estadounidenses o no lo hicieron. Discovery reveló una extensa documentación que prueba que lo hicieron, y los acusados no hacen ningún esfuerzo por explicar cómo el juez Doughty Pedido de 155 páginas detallar docenas de violaciones de la Primera Enmienda es simplemente "una variedad de citas fuera de contexto".
Periodistas como Matt Taibbi, Michael Shellenberger y Alex Berenson han detallado el “complejo industrial de la censura”, la maraña de agencias gubernamentales, ONG y asociaciones público-privadas que buscan controlar el libre flujo de información. Pero es innecesario revisar esa serie de conexiones y colusiones: las declaraciones grabadas de los acusados contradicen su negación.
“Gracias por la colaboración continua”, un burócrata escribí después de una "reunión de la industria" del gobierno de EE. UU. con grandes empresas tecnológicas en octubre de 2020.
El asesor de la Casa Blanca, Rob Flaherty, tomó un rumbo diferente en sus demandas a Twitter: “Elimine esta cuenta de inmediato”. La empresa cumplió en una hora. “¿Hablan jodidamente en serio?” escribió a los funcionarios de la compañía después de que no pudieron censurar a los críticos de la vacuna Covid. “Quiero una respuesta sobre lo que pasó aquí y la quiero hoy”. Su jefe fue igualmente directo con respecto a las publicaciones de RFK, Jr. "Hola amigos: quería marcar el siguiente tweet y me pregunto si podemos avanzar en el proceso de eliminarlo lo antes posible".
No hay necesidad de recrear la opinión de 155 páginas del juez Doughty, pero la negación del régimen de censura es absurda a la vista. El caso de Alex Berenson, las revelaciones de la archivos de Twitter, y los hechos indiscutibles de Misuri contra Biden refutar la premisa del demandado.
- Desviar: culpar a los rusos
En lugar de abordar los hechos inconvenientes del caso, los abogados del gobierno recurrieron rápidamente a su segunda táctica: la desviación. Evitaron el caso y el fallo del juez Doughty a favor de una narración hipotética.
En un momento, defendieron el derecho de las agencias gubernamentales a emitir avisos de salud que dicen “las vacunas funcionan o fumar es peligroso”. Argumentaron: “No hay nada ilegal en el uso del púlpito del matón por parte del gobierno”. Ese razonamiento no generó controversia, pero no respondía a la orden del juez Doughty.
Según el fallo de Doughty, la Casa Blanca puede denunciar a los periodistas, brindar conferencias de prensa, publicar en las redes sociales, disfrutar del púlpito de intimidación y aprovechar el entorno amigable de los medios; simplemente no puede alentar a las empresas privadas a censurar el discurso protegido constitucionalmente.
La defensa combina la libertad de expresión con el control de la información para desviar la atención de la censura en cuestión. La táctica no se limita a los poderes del gobierno bajo la orden.
Durante la audiencia, el juez preguntó a los abogados defensores si decir que “la vacuna COVID no funciona” es una libertad de expresión protegida constitucionalmente. “Ese discurso mismo podría ser protegidos”, respondió el abogado en un momento dado. Después de negarse repetidamente a admitir que la Primera Enmienda protege las opiniones políticas que se desvían de la agenda del presidente Biden, recurrió al alarmismo ruso.
“Digamos que lo dijo un operativo ruso encubierto, eso no estaría protegido por la libertad de expresión”, le dijo al juez. Al igual que la cuestión del “uso del púlpito de intimidación” por parte del gobierno, la restricción del discurso de los agentes rusos no está relacionada con la orden del juez Doughty.
La negativa del abogado a defender las libertades básicas de la Primera Enmienda fue reveladora. La defensa instintivamente cambió el tema de la libertad de expresión a la seguridad nacional, basándose en un táctica del miedo para subvertir la Primera Enmienda.
Estas desviaciones ofuscaron deliberadamente el propósito de las audiencias. Los demandados insinuaron que los demandantes buscaban prohibir los anuncios de servicio público antitabaco y financiar campañas mediáticas del Kremlin. Al igual que su estrategia de negación, el objetivo era evitar la discusión de sus extensas operaciones de censura.
- Defender: culpar al virus
Cuando el gobierno se vio obligado a abordar el caso, recurrió a alegar que el Covid justificaba la abolición de las libertades constitucionales. El pandemia-nos-hizo-censor El argumento continuó el omnipresente Doublethink. Erradicar las normas democráticas era necesario para proteger la democracia, razonaron. Anteriormente, la Administración Biden le dijo a la corte que era necesario revertir la orden “para evitar daños graves al pueblo estadounidense y a nuestros procesos democráticos”.
Los acusados argumentaron que las pruebas del caso reivindican a los actores del gobierno. Los abogados dijeron: “Demuestra, frente a crisis urgentes, una pandemia única en una generación y hallazgos bipartidistas de interferencia extranjera en las elecciones estadounidenses, el gobierno ejerció responsablemente su prerrogativa de hablar sobre asuntos de interés público”.
Continuaron: “Promovió información precisa para proteger al público y nuestra democracia de estas amenazas. Y usó el púlpito de matones para llamar a varios sectores de la sociedad, incluidas las empresas de redes sociales, a hacer esfuerzos para reducir la difusión de información errónea”.
Sin demostrar remordimiento, siguen orgullosos de sus esfuerzos por usurpar la Primera Enmienda debido a sus nobles objetivos autoproclamados. Esperan que esta defensa eluda el escrutinio judicial.
Cuando se enfrenta a la censura del pasado, incluida la de CISA "conmutación" antes de las elecciones de 2020: los demandados razonaron que la conducta anterior no era pertinente para el caso porque los demandantes no podían probar que volvería a suceder.
Describieron las campañas de censura inconstitucional del Departamento de Seguridad Nacional como “ocurridas hace mucho tiempo”. Argumentaron que los correos electrónicos de los funcionarios de salud que trabajan para silenciar a los opositores deben ignorarse porque fueron enviados “hace más de dos años y medio”.
El aparato de censura está pidiendo a los tribunales que confíen en ellos para actuar de manera responsable a pesar de demostrar repetidamente su indiferencia, o quizás desdén, hacia la Primera Enmienda.
Si bien las negaciones y desviaciones del gobierno son un insulto para los ciudadanos a los que pretenden representar, debemos permanecer enfocados en su objetivo: apelaron la orden de Doughty porque se oponen a las restricciones constitucionales sobre su control de la información.
Esperamos que exigir al gobierno que obedezca la Constitución no sea controversial; ahora, puede significar si el estado de derecho aún se mantiene en los Estados Unidos.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
