La venganza de la Guardia Pretoriana 

No hubo censura, pero que bueno que censuraron la desinformación. 

Los defensores del régimen de Covid han adoptado este Doublethink en respuesta a la reciente orden judicial del juez Terry Doughty contra la colusión del gobierno con Big Tech. Como describe Orwell en 1984, “sostienen simultáneamente dos opiniones que se anulan, sabiendo que son contradictorias y creyendo en las dos”.

Considere el lenguaje del llamado de la administración Biden para un “estancia de emergencia” del mandato de Misuri contra Biden eso impide que el gobierno le diga a las empresas de redes sociales lo que deben y no deben permitir que sus usuarios publiquen. El llamamiento dice que el gobierno no está censurando, pero debe tener el poder de continuar “trabajando con las empresas de redes sociales en iniciativas para prevenir daños graves al pueblo estadounidense y nuestros procesos democráticos”.

Daño grave... ¡de la libertad de expresión! 

El profesor de derecho de Harvard, Larry Tribe, ejemplifica esta defensa autoritaria. Durante décadas, Tribe construyó una reputación como erudito legal. Fue autor del principal tratado de derecho constitucional del país, asesoró a presidentes y apareció en televisión como comentarista legal.

Pero la edad tiene una forma de erosionar las carillas. Tribe es un defensor de un régimen político, un miembro de la Guardia Pretoriana que se siente cómodo con la abolición de las libertades constitucionales cuando promueve sus preferencias políticas. 

En los últimos tres años, Tribe ha argumentó que el presidente ruso, Vladimir Putin, manipuló las elecciones presidenciales de 2016 por "ladrón en jefe, Donald Trump" LED al Departamento de Justicia para argumentar que la moratoria de desalojo de los CDC era constitucional y presionó con éxito al presidente Biden para que cancelara unilateralmente los préstamos estudiantiles. 

Si estuviera del otro lado del pasillo, el Sr. Tribe podría ser acusado de falta de información que y teorías inconstitucionales que amenazaban nuestra democracia. En cambio, continúa sirviendo como portavoz de las fuerzas más poderosas del país.

El miércoles, Tribe fue coautor de un artículo con la profesora de derecho de Michigan, Leah Litman, atacando al juez Doughty mandato contra la censura colusoria del gobierno federal de sus opositores políticos. Su argumento es notable por sus falsas afirmaciones de hecho e implicaciones impropias de la ley. Siguen siendo obtusos a las acusaciones en el caso, los principios de la Primera Enmienda y las estratagemas históricas para anular las libertades civiles. Mientras tanto, mantienen una postura de superioridad moral que la Casa Blanca de Biden ha imitado.

Una “teoría de la conspiración completamente desacreditada” 

Los profesores comienzan su artículo con una premisa falsa: "El ímpetu detrás del caso es la ahora completamente desacreditada teoría de la conspiración de que el gobierno de alguna manera está obligando a las grandes tecnológicas a censurar el discurso y los oradores conservadores en violación de la Primera Enmienda". 

No ofrecen una explicación para esta descripción. No abordan la censura documentada de Alex Berenson, Jay Bhattacharya, el Gran Declaración de Barrington, Robert F. Kennedy, Jr. y otros. No se menciona que Facebook prohibió a los usuarios que promovieron la hipótesis de la fuga de laboratorio después de trabajando con el CDC, la Administración Biden campaña pública instando a las empresas de redes sociales a censurar la disidencia en julio de 2021, o la documentación de Twitter Files sobre la influencia del Estado de Seguridad de EE. UU. en Big Tech. 

En cambio, Tribe y Litman descartan la censura como un teoría de la conspiración completamente desacreditada. No tuvieron que ir muy lejos para encontrar ejemplos: la opinión documenta múltiples instancias de coordinación entre Big Tech y la Casa Blanca de Biden para silenciar a la oposición.

“¿Hablan jodidamente en serio?” El asesor de la Casa Blanca, Rob Flaherty, preguntó a Facebook después de que la compañía no censurara a los críticos de la vacuna Covid. “Quiero una respuesta sobre lo que pasó aquí y la quiero hoy”.

En otras ocasiones, Flaherty fue más directo. “Elimine esta cuenta de inmediato”, dijo en Twitter sobre una cuenta de parodia de la familia Biden. La compañía compiló en una hora. 

Su jefe exigió que Twitter eliminara las publicaciones de Robert F. Kennedy, Jr., y escribió: "Hola amigos, quería marcar el siguiente tweet y me pregunto si podemos comenzar el proceso de eliminarlo lo antes posible".

Hay demasiados incidentes para enumerarlos, pero está claro que la censura fue más que un teoría de la conspiración completamente desacreditada. O Tribe no leyó la decisión, o su ideología lo cegó de la realidad. 

“Un pozo negro de desinformación”

Los profesores' teoría de la conspiración desacreditada premisa contradice su posición más adelante en el artículo. 

Como muchos de sus pares, Tribe y Litman tienen un conjunto de puntos de vista incompatibles: por un lado, argumentan que las acusaciones de censura son ilusorias. Al mismo tiempo, argumentan que el gobierno tiene justificación para suprimir el discurso debido a los peligros de la “desinformación”. 

La censura no existe, pero es bueno que exista.  

Escriben que el fallo defiende incorrectamente el derecho de los estadounidenses a “existir en un pozo negro de desinformación sobre la negación electoral y COVID”. Sostienen que se trata de una aplicación incorrecta de la Primera Enmienda. El corolario natural de su argumento sería que el gobierno está justificado para censurar la "desinformación". 

Pero la Primera Enmienda no discrimina las ideas falsas. Etiquetar el discurso como "desinformación" o mancharlo con asociaciones sobre "negación electoral" no le quita sus protecciones constitucionales. 

“Bajo la Primera Enmienda no existe tal cosa como una idea falsa”, sostuvo la Corte Suprema en Gertz contra Welch. “Por muy perniciosa que parezca una opinión, dependemos para corregirla no de la conciencia de los jueces y jurados, sino de la competencia de otras ideas”. Tribe y Litman no se someterían a la conciencia de los jueces y jurados: dejarían las correcciones a los burócratas no elegidos de la Casa Blanca. 

“Algunas declaraciones falsas son inevitables si ha de haber una expresión abierta y vigorosa de puntos de vista en conversaciones públicas y privadas”, sostuvo la Corte en Estados Unidos contra Alvarez. Los artífices conocían los peligros de que el gobierno central actuara como árbitro de la verdad, por lo que prohibieron esa forma de totalitarismo informativo. Ahora, Tribe y Litman abogan por derrocar ese sistema de libertad.

“Nos hará menos seguros como nación y nos pondrá en peligro todos los días”

Los profesores recurren a la conocida campaña de confundir la disidencia con el peligro. Juez Oliver Wendell Holmes en comparación con repartiendo folletos oponiéndose a la Primera Guerra Mundial a "gritar fuego en un teatro lleno de gente". La Administración Bush erosionó las libertades civiles en la Guerra contra el Terror a través de la falsa dicotomía: “O estás con nosotros o estás con los terroristas”. Ahora, Tribe recurre a la histeria de seguridad nacional para defender el asalto a la Primera Enmienda. “Si se deja en pie”, escribe, la orden judicial “nos hará menos seguros como nación y nos pondrá en peligro a todos todos los días”. 

Los profesores acusan explícitamente al juez Doughty de poner en peligro a los estadounidenses. Entonces, ¿qué exige la sentencia que llama a esta acusación? del juez Doughty solicite prohíbe a los actores gubernamentales comunicarse con las empresas de redes sociales para censurar “contenido que contenga libertad de expresión protegida”. La Administración Biden puede denunciar a los periodistas, dar sus propios informes de prensa y aprovechar el entorno amigable de los medios; simplemente no puede alentar a las empresas privadas a censurar el discurso protegido constitucionalmente. 

“También es axiomático que un Estado no puede inducir, alentar o promover a los particulares a realizar lo que constitucionalmente les está prohibido”, sostuvo la Corte en Norwood contra Harrison. El juez Doughty aplicó ese axioma a la era digital, y los defensores del régimen lo han acusado de agredir a la república. 

La Administración Biden ha adoptado el mismo punto de vista que Tribe, escribiendo en su apelación que la medida cautelar obstaculiza su capacidad de llevar a cabo “iniciativas para prevenir daños graves al pueblo estadounidense y nuestros procesos democráticos”. Nuevamente, el lenguaje imita la descripción de Orwell del Doblepensamiento: “creer que la democracia era imposible y que el Partido era el guardián de la democracia”.

El apelar se basa en el argumento de que los "daños inmediatos y continuos al Gobierno superan cualquier riesgo de lesión a los Demandantes". Teniendo en cuenta lo que prohíbe la orden del juez Doughty, la Administración Biden dice que la incapacidad de trabajar con las empresas de redes sociales para censurar el "contenido que contiene libertad de expresión protegida" crea "daños inmediatos y continuos" que superan las libertades de la Primera Enmienda de los estadounidenses.

La Guardia Pretoriana

En resumen, los argumentos de Tribe y Litman están divorciados de los hechos del caso y las protecciones de la Primera Enmienda. Su trabajo no es una erudición legal; es una defensa del régimen. Avanzan agendas inconstitucionales para perseguir sus intereses políticos. Lo que es más alarmante, la Casa Blanca ha adoptado su punto de vista.

Tribe está familiarizado con esta táctica. Ha impulsado programas claramente inconstitucionales relacionados con la techo de la deuda, préstamos estudiantilesy COVID porque está de acuerdo con sus objetivos progresistas. El presidente Biden ha disfrutado y seguido los consejos de Tribe en cada iniciativa.

Tribe está familiarizada con las ramificaciones de la censura. “Sería un error dejar los juicios sobre la 'adecuada' distribución del discurso a los políticos. Armarlos con una licencia itinerante para nivelar el campo de juego silenciando o ajustando el volumen de los oradores desfavorecidos es una invitación al comportamiento egoísta y, en última instancia, a la tiranía”, escribió hace ocho años. Ahora está claro que acepta, quizás exige, la tiranía siempre que promueva sus creencias políticas. 

Tal vez el impulso tiránico sea benigno: Tribe puede pensar que abolir las barreras constitucionales del país sería lo mejor para la nación. La ley, sin embargo, no contempla las demandas de búsqueda moral.

En Robert Bolt Un hombre para todas las estaciones, Tomás Moro le pregunta a su yerno, William Roper, si le daría al Diablo la protección de la ley. Roper responde que "rebajaría todas las leyes de Inglaterra" para llegar al Diablo.

"¿Oh? Y cuando se dictara la última ley y el diablo se volviera contra ti, ¿dónde te esconderías, Roper, siendo todas las leyes planas? Más pregunta. “Este país está sembrado de leyes, de costa a costa, ¡leyes de hombres, no de Dios! Y si los cortas... ¿realmente crees que podrías estar de pie en los vientos que soplarían entonces? ¡Sí, le daría al diablo el beneficio de la ley, por mi propia seguridad! 

Tribe y la Administración Biden pueden pensar que tienen una misión divina al censurar la supuesta desinformación, que la reencarnación del Diablo ha tomado múltiples formas en los cuerpos de Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson y Jay Bhattacharya. Woodrow Wilson tenía una certeza devota en su persecución de los disidentes, al igual que George Bush en su Guerra contra el terrorismo. La nobleza autoproclamada de sus misiones, sin embargo, no excusa las violaciones de los derechos Constitucionales. 

Ninguno de nosotros quiso vivir en un país en el que el régimen gobernante exprese abiertamente su oposición a los derechos constitucionales fundamentales que muchas generaciones de estadounidenses pensaron que estaban garantizados por la ley. el mandato de Misuri contra Biden no hace más que recordarle al gobierno esos derechos. Y es precisamente por eso que la administración Biden se opone con tanta fuerza.