Ninguna de nuestras instituciones civiles muestra la más mínima inclinación a hablar de las injusticias de los últimos años, y mucho menos de la posibilidad de que esas injusticias continúen su impacto hoy y puedan surgir nuevamente en cualquier momento. Todo lo que necesita es otra “crisis” y toda la lamentable saga podría empezar de nuevo.
La principal de estas instituciones abandonadas es la prensa convencional. Los dos diarios de Melbourne no son una excepción. Una cabecera obsequia a sus suscriptores cada viernes con un correo electrónico del editor anunciando las historias que han cubierto y, por omisión, las historias que no. Un correo electrónico reciente enumeraba historias que incluían “el proyecto de transporte más ambicioso y costoso en la historia de Victoria”, que destapaba la “presunta politización del servicio público victoriano”. El correo electrónico luego continúa, en un párrafo asombrosamente orgulloso, inconscientemente irónico y siniestro que uno simplemente no podría inventar (énfasis agregado):
Hacer que los gobiernos, las empresas y los poderosos rindan cuentas y proteger al público de cualquier daño debería ser la actividad principal de cualquier medio de comunicación serio. Esto podría parecerle una afirmación relativamente poco controvertida, razón por la cual el hecho de que [nombre del encabezado redactado] y sus compañeros son las únicas publicaciones que se dedican a este tipo de periodismo de interés público serio y difícil. me sigue desconcertando. Las restricciones a la libertad de prensa y el costo prohibitivo de este trabajo disuaden a muchos, es por ello que estamos eternamente agradecidos por el apoyo de su suscripción.
¿Responsabilidad? ¿Proteger del daño? Hay una historia gigantesca que debería encajar perfectamente en esa declaración de misión, y esta cabecera se niega rotundamente a tocarla. Piense en el exceso de muertes y daños causados por las vacunas. Piense en la censura y el control. Piense en la fabricación de crisis y en soluciones listas para usar. O se trata de una disonancia cognitiva masiva por parte de todo el personal editorial o de una supresión deliberada de que La Historia no se publique.
“¿Sigue desconcertándome?” La palabra “desconcertado” hace mucho trabajo hoy en día, como en “los médicos están desconcertados” cuando un futbolista profesional en buena forma cae muerto. Lo que realmente significa es "Sé qué causó esto, pero no diré la verdad".
¿Y lo de las 'restricciones a la libertad de prensa'? Un comentario tan casual que implica: "Sí, esas restricciones son un dolor de cabeza, pero están totalmente justificadas por la cantidad de locos de las teorías de la conspiración que hay por ahí, que están haciendo... "Tenemos que hacer cuentas con un presupuesto reducido, pero no podemos arreglárnoslas a menos que sigan pagando una suscripción a nuestra propaganda financiada por el gobierno para que sigan mirando en la dirección equivocada".
Nadie hablará de La Historia. Y nunca hablarán de eso. En Rusia todavía no se ha hablado adecuadamente de los crímenes de la era soviética. ¿Qué nos hace pensar que Occidente aceptará los crímenes de la era Covid?
David Satter escribió Fue hace mucho tiempo y nunca sucedió de todos modos en 2012. He escrito esta página y esta página sobre algunos aspectos de su libro que resonaron con la experiencia de los años 2020-2023. Mientras vemos esa historia desvanecerse en la nada desde la portada y las conferencias de prensa diarias, hay un gran tema que hace que el libro de Satter sea absolutamente convincente hoy.
Él. Nunca. Sucedió.
Si no sucedió, ¿cómo puede un periódico publicar una historia al respecto? Si esto nunca sucedió, ¿cómo se puede iniciar un proceso judicial para buscar justicia para los heridos, las viudas y los huérfanos? Si nunca sucedió, ¿por qué compensar a quienes perdieron sus medios de vida y a quienes sus sueños se convirtieron en pesadillas?
Satter explora las opciones morales bajo el totalitarismo y explica cómo todo un pueblo llegó a racionalizar el mal en el que participaba. La racionalización, a su vez, explica por qué no hay nada que ver aquí, nada que reconciliar, nada que investigar, nada por lo que disculparse.
Posteriormente se desarrolló un catecismo de excusas, que podía ser recitado cuando se lo solicitara. Los mismos se repiten hoy:
- Todos eran culpables, por lo que ninguno de nosotros es culpable.
En junio de 1957, una reunión del pleno del Partido Comunista confrontó a los principales estalinistas con sus crímenes. Notas de Satter:
Ante sus crímenes, los dirigentes estalinistas se volvieron inexplicablemente humildes. Se describieron a sí mismos como engranajes de una máquina, funcionarios indefensos e incapaces de asumir la responsabilidad de sus acciones. Las acusaciones, argumentaron, constituían una injusticia monstruosa, no porque ellos fueran inocentes, sino porque otros eran tan culpables como ellos. (p142)
...
Lo último que querían era ir al pasado y ver lo horribles que eran todos. (p146)
- Teníamos que hacerlo, todos lo estaban haciendo.
Incluso después del colapso de la Unión Soviética, muchas dificultades impidieron juzgar a los líderes soviéticos. La primera era que los crímenes de la era de Stalin se habían cometido en condiciones de terror masivo y que los dirigentes estaban tan aterrorizados como cualquier otra persona. Jruschov, por ejemplo, vivía con el temor diario de ser eliminado. (p146)
...
Además, los líderes soviéticos estaban comprometidos con una ideología totalitaria... Un líder comunista que se guiaba por esa ideología era empujado a la obediencia e, inevitablemente, al crimen. (p146)
...
…los ciudadanos comunes y corrientes enfrentaron las mismas presiones. Si quienes ejercían el poder fueron educados en una obediencia irreflexiva, los ciudadanos comunes y corrientes casi siempre se vieron comprometidos por la necesidad diaria de disimular en una sociedad monolítica. (p146)
- Protestar o hablar abiertamente sólo empeoraría mi vida.
Los líderes soviéticos firmaron sentencias de muerte para ciudadanos, a veces cientos de personas a la vez. Uno de estos líderes fue Alexei Kuznetsov, quien organizó la defensa de Leningrado durante la guerra. Se creía que se oponía secretamente a las represiones en las que participaban. Su yerno dijo
Es necesario conocer las condiciones históricas de 1937-38. La troika estaba formada por representantes del partido, la NKVD y el fiscal. La persona principal era el jefe del NKVD. La lista (de personas condenadas) no se habría modificado si un miembro de la troika se negara a firmar. No habría salvado a nadie. La persona que se negara a firmar sólo habría añadido su propio nombre a la siguiente lista. (p149)
- Nosotros no sabiamos
Anastas Mikoyan fue miembro del Politburó durante tres décadas. También se creía que se oponía en secreto a las represiones, pero firmó listas de ejecución. Su hijo Stepan cuenta:
Firmaba listas con los nombres de muchas personas... Pero tenías que firmar o suicidarte, en cuyo caso morirías como enemigo del pueblo, y toda tu familia sería fusilada, y todos los que trabajaban para ti serían asesinados. detenido. (p152)
Mikoyan escribió más tarde
Había muchas cosas que no sabíamos. Creíamos en muchas cosas y, en cualquier caso, simplemente no podíamos cambiar nada. (p156)
- deberíamos ser perdonados
Stepan Mikoyan nuevamente sobre la culpabilidad de su padre:
Deberíamos relacionarnos con estas personas como personas que no tuvieron otra opción. Debemos condenar a aquellos que hicieron más de lo necesario (para salvarse). Si una persona hizo lo que fue obligada a hacer, es necesario perdonar. Si hizo más de lo necesario, debería ser condenado. (p157)
No todo el mundo se creyó estas excusas para las atrocidades estalinistas, del mismo modo que hoy en día algunos no se creen con respecto a los crímenes de Covid. En la era soviética, uno de ellos fue Alexander Yakovlev, quien a pesar de estar en un momento a cargo de la propaganda, llegó a sugerir a Yeltsin y Putin que hicieran declaraciones personales de arrepentimiento (el propio Yakovlev fue criticado por no estar dispuesto a seguir sus propios consejos). . Satter cuenta:
Yakovlev me dijo en 2003 que la gente a menudo niega haber cometido crímenes o tener algo de qué arrepentirse. “Le digo a esa persona: '¿Votaste?'. Él dice: 'Yo voté'. ¿No te opusiste? “No me opuse”. ¿Asistió a reuniones? “Asistí a las reuniones”. Esto significa que participaste y debes arrepentirte. En última instancia, este es el único camino hacia un nuevo futuro para este país torturado”. (p161)
El resultado es que después de recitar las 5 excusas anteriores, no queda otro lugar que decir que Nunca Sucedió. Tras el desastre de Covid, parece que estamos llegando a este punto. “Todos lo hacían: todos administramos la inyección. Todos hicimos el baile en las salas vacías. Todos coaccionamos y luego rechazamos a nuestros amigos. Todos queríamos viajar. Todos exigían un pase vax para cortarse el pelo o tomar un café. ¡No me culpes! ¿De qué serviría hablar? ¡No sabía que las inyecciones causaban miocarditis! ¡O exceso de muertes! ¡Yo también estoy continuamente enfermo! ¡En realidad yo también soy una víctima! ¡Deberías perdonarme!
El único lugar al que acudir después de todo esto es Nunca Sucedió. Al igual que la cabecera de Melbourne, no es un evento.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
