Sin redactar: ​​El contrato oculto de la UE con Pfizer-BioNTech

A orden judicial reciente exigir la divulgación de los contratos de adquisición de vacunas contra el Covid-19 en Sudáfrica ha causado revuelo en las redes sociales y ha generado esperanzas de que finalmente se revelen algunas de las cláusulas secretas que ofrecen protección especial a los fabricantes. El miembro rumano del Parlamento Europeo, Cristian Terhes, que ha criticado durante mucho tiempo a Ursula von der Leyen y a la Comisión de la UE por publicar versiones muy redactadas de los propios contratos públicos de la UE, elogió el fallo. en un tweet como una "gran victoria para la transparencia y la rendición de cuentas", señalando, en particular, la inclusión del importantísimo contrato "Pfizer" entre los documentos que se publicarán.

¿Pero por qué tanta emoción? El propio contrato de adquisición de la UE o Acuerdo de Compra Avanzada (APA) con el consorcio de Pfizer y la empresa alemana BioNTech ha estado disponible en línea sin redactar durante más de dos años: desde, más precisamente, abril de 2021, poco después del lanzamiento de la vacuna. De hecho, contiene cláusulas espeluznantes, que sin duda habrían provocado una oposición masiva y "vacilaciones sobre las vacunas" si hubieran sido más conocidas.

Consideremos, por ejemplo, la siguiente cláusula del párrafo 1 del artículo 4 del formulario de pedido de vacuna adjunto al APA: "El Estado miembro participante reconoce además que actualmente no se conocen los efectos y la eficacia a largo plazo de la vacuna y que puede haber efectos adversos de la vacuna que actualmente no se conocen". (Véase el párrafo completo a continuación.) ¿Cuántos europeos se habrían apresurado a vacunarse o incluso habrían dado su consentimiento si lo hubieran sabido?

Pero ellos no lo sabían. Porque así es como se ve el mismo párrafo en la versión redactada de la APA publicada por la Comisión Europea.

Esta cláusula de "reconocimiento" en el formulario de pedido (reconocimiento, en efecto, de que los fabricantes no sabían si la vacuna era segura ni eficaz, al menos a largo plazo) se suma a las cláusulas que ya proporcionan a los fabricantes indemnización de muy amplio alcance en el apartado de indemnización del contrato propiamente dicho. Véase, por ejemplo, el extracto del artículo I.12.1 infra.

El "contratista", como se especifica en la primera página de la APA, se refiere a Pfizer y BioNTech en conjunto. 

Así es como se ve el mismo pasaje en la versión redactada del contrato publicada por la Comisión Europea.

Así es como se ve la página completa.

Y la siguiente página.

De hecho, aparte de la primera frase, toda la sección sobre indemnización, que abarca casi tres páginas completas de texto, ha sido redactada en la versión de la APA publicada por la Comisión. Ver páginas 24-26 esta página.

Son estas extensas redacciones las que han sido el foco de Cristian Terhes y otros miembros del Parlamento Europeo críticos con las vacunas. Al criticar a Ursula von der Leyen y a la Comisión por su falta de transparencia, Terhes ha adoptado la práctica habitual de exhibir teatralmente páginas tachadas del contrato en las sesiones plenarias. (Ver esta página, por ejemplo, a partir de octubre de 2022). 

Pero si la versión sin redactar estaba disponible de todos modos, ¿por qué Terhes y sus colegas no se refirieron también a eso: es decir, al contenido real de los pasajes que se estaban ocultando? ¿Y cómo es que la APA no redactada y las disposiciones obviamente explosivas que contiene no lograron ser más conocidas?

Bueno, Cristian Terhes y los demás eurodiputados tendrán que responder ellos mismos a la primera pregunta. Si no estaban al tanto de la disponibilidad del documento no redactado, se lo informaron en septiembre de 2022: concretamente, por el presente autor en un tweet-respuesta a Cristian Terhes al que Terhes respondió a su vez.

Pero la respuesta a la última pregunta –por qué la existencia de la APA no redactada no se ha hecho más conocida– es quizás más intrigante y parecería tener algo que ver con la forma de censura sigilosa o "filtrado de visibilidad" que desde entonces se ha convertido en la norma. Precisamente en Twitter.

Así, en julio de 2022, después de toparme con el contrato sin redactar, publiqué un hilo en él en Twitter, que rápidamente se volvió algo viral para los estándares de una cuenta pequeña, obteniendo cientos de retweets y me gusta y, finalmente, según las propias métricas de Twitter, poco más de 100 impresiones. Comencé el hilo con el mismo reconocimiento de la eficacia y seguridad desconocidas de la vacuna destacada anteriormente.

El 11 de septiembre de 2022 cité este hilo en el artículo mencionado anteriormente. respuesta de tweet a Cristian Terhes y le preguntó por qué mostraba copias redactadas de los contratos de la UE cuando los documentos no redactados estaban disponibles. La respuesta de Terhes fue cuestionar la autenticidad del documento no redactado. "Nadie puede confirmar que esas versiones sin editar sean las reales", escribió.

Pero el contrato Pfizer-BioNTech no solo flotaba misteriosamente en la web y no fue publicado por ningún oscuro sitio web de conspiración. Fue publicado más bien por la emisora ​​pública italiana RAI. La RAI es el equivalente italiano de la BBC. 

El artículo original de la RAI del 17 de abril de 2021, titulado 'Aquí están los contratos “secretos” de Pfizer y Moderna para las vacunas anti-Covid', está disponible esta página. El artículo contiene enlaces a los contratos Pfizer-BioNTech y Moderna. 

El contrato Pfizer-BioNTech está disponible desde entonces en el servidor de la RAI esta página. (Tenga en cuenta que cuando tuiteé el contrato por primera vez en julio de 2022, dejó de estar disponible temporalmente, tal vez porque el tráfico resultante fue mayor de lo que el servidor podía manejar).

Además, cuatro días después de la publicación del artículo de la RAI, el 21 de abril, el diario español La Vanguardia, el tercer periódico español por número de lectores, también anunció que había tomado posesión del contrato no redactado entre Pfizer y BioNTech, ¡presumiblemente simplemente descargándolo del sitio web de la RAI! – y publicado un artículo titulado 'El contrato con la Comisión Europea absuelve a Pfizer de responsabilidad'.

Aunque, a diferencia de la RAI, La Vanguardia no publicó el contrato como tal, sí publicó fotos de paginas seleccionadas, incluida una foto de la primera página de la sección de indemnización que destaqué anteriormente, que también contrasta con la versión redactada publicada por la Comisión.

Ese mismo día, nada menos que Reuters también publicó un artículo sobre el contrato filtrado, citando La Vanguardia(aunque la primicia era en realidad de la RAI). Reuters, sin embargo, evitó discretamente mencionar la cuestión de la indemnización, centrándose únicamente en el precio de la vacuna. (Ver 'El contrato filtrado entre la UE y Pfizer muestra el precio de las vacunas COVID fijado en 15.5 euros por dosis' esta página.)

Así, para tres grandes medios europeos, la RAI, La Vanguardia y Reuters, no había dudas sobre la autenticidad del documento cuando apareció por primera vez en abril de 2021, y antes de que volviera a caer en el olvido. Mientras tanto, Norman Fenton también ha encontrado el formulario de pedido de la APA antes citado. a través de una solicitud de libertad de información de Eslovenia, proporcionando así una mayor confirmación de la autenticidad del documento, en el caso de que fuera realmente necesario. 

Pero lo que fue especialmente curioso de mi interacción en Twitter con Cristian Terhes es lo que pasó después. Casi inmediatamente después de marcar la APA no redactada en respuesta al tweet de Cristian Terhes, mi cuenta de Twitter recibió una prohibición en la sombra. Así se veían los resultados de mi prueba de Shadowban al día siguiente.

En ese momento, bajo el antiguo régimen de Twitter, estar prohibido en la sombra todavía era una especie de estado que podía verificarse fácil y precisamente mediante pruebas de prohibición en la sombra en línea (o incluso por los propios usuarios buscando sus propios tweets cuando estaban desconectados de Twitter). sus cuentas). 

Además, algunos otros usuarios de Twitter me hicieron saber que no pudieron darle me gusta ni retuitear mi respuesta. Vea a continuación, por ejemplo. Comentarios similares en el mismo sentido ya no están disponibles desde que Twitter suspendió permanentemente la cuenta del autor. 

Esto no era tan inusual per se. Se recordará que los tweets etiquetados como "engañosos" bajo el antiguo régimen no podían recibir me gusta ni retuitearse. Pero ¿qué fue lo "engañoso" de mi tweet? Y, más concretamente, fue precisamente no etiquetado como tal. Sin embargo, parecía –subrepticiamente– estar sujeto a tipos similares de restricciones.

A partir de entonces, la interacción con mis tweets de respuesta que citaban el hilo se desplomó en general, reapareciendo ocasionalmente, pero aún a menos de la mitad del nivel anterior, antes de caer a esencialmente, y aparentemente permanentemente, inexistente bajo el nuevo régimen de Twitter. El siguiente gráfico de participación relevante (me gusta + retweets) antes y después de la fecha de interacción con Terhes ilustra esto. Solo incluye tweets en los que utilicé la palabra "sin redactar".

Restringir la participación sigue siendo una cuestión importante en el nuevo Twitter/'X', como admite fácilmente la directora ejecutiva de 'X', Linda Yaccarino, y como se puede ver en el siguiente extracto sobre 'aplicación a nivel de tweet'. del X 'Centro de ayuda'. De hecho, las acciones tomadas para suprimir la visibilidad de los tweets parecen ser más, mucho más ahora que bajo el antiguo régimen. (Se podrían citar tweets 'engañosos', por ejemplo).

Pero a diferencia del antiguo Twitter, que por regla general informaba a los usuarios cuándo se estaban tomando medidas contra un determinado tweet, 'X' ya no publicita el hecho.

Curiosamente, el 'Centro de ayuda' también reconoce que dicha acción puede tomarse en respuesta a una 'solicitud legal válida de una entidad autorizada en un país determinado'. Quién sabe qué es una "solicitud legal válida". Pero presumiblemente la Comisión Europea sería considerada una "entidad autorizada", especialmente porque la Comisión está designada como el máximo regulador de la expresión en línea según la Ley de Servicios Digitales de la UE. (Ver, por ejemplo, esta página, esta página y esta página.)

En cualquier caso, el partido con el interés más obvio en suprimir el APA no redactado es, por supuesto, el partido que redactó el documento en primer lugar: la Comisión Europea. No es difícil imaginar por qué la Comisión querría, por así decirlo, "volver a ocultarlo". 

¿El antiguo Twitter restringió la visibilidad de la APA sin editar en respuesta a una solicitud de las autoridades de la UE? ¿El nuevo Twitter/'X' continúa haciéndolo hoy?