Cuando un investigador de enfermedades infecciosas escribe una sección de estrategia de investigación para una solicitud de subvención, comienza explicando por qué esta enfermedad en particular es singularmente desagradable y merecedora de financiación. Quizás la enfermedad tenga una alta tasa de mortalidad, su tratamiento cueste mucho dinero o esté aumentando en la población.
Tal vez la enfermedad sea difícil de diagnosticar, los tratamientos actuales no funcionen muy bien o los microbios sean cada vez más resistentes a los que solían funcionar bien y no haya habido una vacuna exitosa. Cada investigador resalta estos problemas tanto como sea posible, porque quiere que los revisores de la subvención comprendan que hay un problema importante que debe resolverse, o al menos comprenderse mejor.
Estudio modelos de aspergilosis invasiva y no tengo que embellecer demasiado mi “escaragrafía” introductoria, porque es una infección desagradable. El hongo patógeno. Aspergillus fumigatus Provoca esta enfermedad en personas inmunodeprimidas/deficientes, aunque es prácticamente inexistente en personas sanas. Aunque es poco común, los principales problemas de la aspergilosis son que la mortalidad es superior al 50 por ciento y el número de personas inmunodeprimidas o deficientes sigue aumentando, porque los avances médicos les permiten vivir más tiempo y de forma algo normal.
Peor aún, los medicamentos antimicóticos no son tan buenos: no matan al contacto como muchos medicamentos antibacterianos. A menudo, los medicamentos antimicóticos simplemente mantienen a raya la infección. Además, la misma familia de compuestos utilizados en los fármacos antimicóticos también se utiliza en la agricultura, lo que significa que el entorno más amplio selecciona la resistencia y cada vez es más fácil encontrar cepas resistentes. De hecho, es una enfermedad desagradable con muchos problemas que resolver. Para otras infecciones fúngicas invasivas, la historia es similar.
El programa de televisión de HBO The Last of Us presenta una trama en la que un hongo infecta a los humanos provocando un apocalipsis zombie y generó una avalancha de artículos sobre pandemias de hongos en medios de comunicación como el BBC, Fortune, NPR, Forbes, etc. Algunos fueron más exagerados que otros, pero los mensajes principales fueron que los hongos patógenos no están bien estudiados, no están bien tratados y que una pandemia de hongos es posible (todo es cierto, excepto lo último, que es poco probable).
Le daré crédito a algunos de estos autores por afirmar lo obvio: que un apocalipsis zombi fúngico es extremadamente improbable (es decir, no sucederá). El hongo en The Last of Us está muy, muy vagamente basado en Ophiocordyceps unilateral, Hongo que infecta a las hormigas y esencialmente se apodera de sus cuerpos. (es decir, convertirlos en zombies). Simplemente no existe ningún equivalente humano, ni siquiera una gran posibilidad de que uno surja de la nada.
Sin embargo, el tema del apocalipsis fúngico sigue reapareciendo en los artículos de los medios, con lo último en Con conexión de cable titulado, "La batalla contra el apocalipsis fúngico apenas comienza.” El título cargado de fatalidad pretende atraer la atención y, como escribí en Miedo a un planeta microbiano, vender miedo siempre funciona a las mil maravillas. Prueba de mi punto: este título infunde miedo desmesuradamente y ahora estoy escribiendo un artículo al respecto.
A pesar del título estremecedor, el artículo hace algunos buenos puntos, pero luego procede a sensacionalizarlos:
- Candida auris es una levadura infecciosa emergente que puede transmitirse entre personas, lo cual es inusual para los hongos y es resistente a muchos medicamentos antimicóticos. Desde que se identificó en 2016, se han reportado más de 10,000 casos. Verdadero.
- La incidencia de muchas otras infecciones por hongos está aumentando:
"No tenemos una buena vigilancia de las infecciones por hongos", admite Tom Chiller, médico especialista en enfermedades infecciosas y jefe de la rama de enfermedades micóticas de los CDC. “Por eso es difícil dar una respuesta totalmente basada en datos. Pero la sensación es definitivamente que hay un aumento”.
- La primera explicación dada por el autor sobre el aumento de las infecciones por hongos ya debería resultarle familiar:
Puede haber múltiples respuestas. Cada vez más personas viven más tiempo con enfermedades crónicas y su sistema inmunológico deteriorado las hace vulnerables.
Para mí, esto explica la mayor parte del aumento. Simplemente hay personas más susceptibles y están aumentando en todas partes, incluso donde no lo esperarías. En la India, por ejemplo, la diabetes no controlada ha aumentado dramáticamente, al igual que la mucormicosis, una infección ocular por hongos que infecta a las personas con diabetes no controlada. No es de extrañar.
- Ahora viene algo más sensacionalista:
Pero el problema no es sólo que las enfermedades fúngicas sean más frecuentes; también es que están surgiendo nuevos patógenos y los existentes están reclamando nuevo territorio. Cuando los expertos intentan imaginar qué podría ejercer una influencia tan amplia, llegan a la posibilidad de que el problema sea cambio climático.
Existe un término vago y general para algo malo que le está sucediendo al medio ambiente y que toda observación de mal tiempo parece respaldar: cambio climático (suena un poco a COVID largo, ¿no?). Por supuesto, el clima está cambiando, siempre lo ha hecho. A veces cambia lentamente y otras veces cambia más rápidamente. Pero para los entusiastas del cambio climático, esto llegará pronto, es todo culpa nuestra y nos hará mucho daño si no renunciamos a nuestros automóviles y nuestra carne.
Es cierto que muchos hongos son sensibles a la temperatura y, como resultado, las áreas de enfermedades fúngicas fluctuarán con el clima. El artículo cita un interesante artículo publicado hace años por un reconocido investigador que planteó la hipótesis de que los hongos explotaron después de que las temperaturas se hundieran cuando los dinosaurios fueron aniquilados por un gran meteorito. Es posible que algunos de estos hongos infectaran a los dinosaurios de sangre fría más fácilmente que a los pequeños mamíferos de sangre caliente que eventualmente heredaron la Tierra, porque las temperaturas corporales de los mamíferos no son adecuadas para su crecimiento. ¿Significa esto que las temperaturas más cálidas harán que los hongos se adapten más rápidamente para infectar a los mamíferos? Posiblemente, pero claro, ¿por qué los hongos no se adaptaron para matar más dinosaurios y mamíferos cuando el clima era realmente cálido?
En apoyo de la teoría del cambio climático, el autor presenta como prueba un experimento de laboratorio en el que un grupo de investigadores demostró que el tasa de mutación genética del patógeno fúngico humano Cryptococcus neoformans aumentó dramáticamente cuando se expuso a la temperatura del cuerpo humano. De alguna manera se pierde en el artículo el hecho de que C. neoformans está expuesto a la temperatura del cuerpo humano cada vez que infecta a los humanos, y que muchos lugares de la Tierra alcanzan con frecuencia los 98.7 °F. Entonces, ¿por qué el aumento gradual de las temperaturas marcaría una diferencia significativa en la evolución de este microbio?
Finalmente, el autor intenta desviar una explicación alternativa muy plausible:
Los investigadores que están prestando atención a los crecientes problemas de hongos hacen una última observación al respecto: no estamos viendo más casos porque hemos mejorado en encontrarlos. Las pruebas y dispositivos para detectar hongos, especialmente en pacientes, no han experimentado una mejora repentina. De hecho, lograr mejores diagnósticos encabezó una lista publicada por la Organización Mundial de la Salud el otoño pasado cuando elaboró su primera clasificación de “patógenos fúngicos prioritarios” con la esperanza de guiar la investigación.
¿No es posible que los laboratorios clínicos hayan mejorado en el diagnóstico de infecciones fúngicas mediante el uso de técnicas existentes, incluso si esas tecnologías no son tan avanzadas para los hongos como para las bacterias y los virus? Nadie sabía acerca de Candida auris hace unos años, pero ahora que los laboratorios clínicos y los médicos saben qué buscar, ¿por qué eso no haría una diferencia?
En pocas palabras: no habrá un apocalipsis fúngico. Digo esto como un inmunólogo fúngico al que sin duda le vendría bien defender un apocalipsis fúngico, pero creo que ya hemos tenido suficiente alarmismo en los últimos años para muchas vidas, y ese alarmismo, en última instancia, erosiona aún más la confianza del público en los científicos. y “expertos” en salud pública.
Recuerdo mis días de investigación sobre el coronavirus, cuando le pregunté a mi asesor graduado si cambiaría su enfoque al SARS(1) debido a las oportunidades de financiación resultantes de la epidemia. No, dijo, porque el SARS no permanecerá en el centro de atención a menos que haya otro brote. “Sólo podemos tener esperanza”, bromeé. Muchos científicos se benefician de aquello por lo que están trabajando para comprender o prevenir. Esa es simplemente la naturaleza humana.
Aunque existen desafíos cambiantes para comprender y tratar las infecciones por hongos, creo que esos desafíos se pueden superar. No tengo que afirmar que se trata de un inminente apocalipsis zombi fúngico para decirte que es importante. Pero, por supuesto, darme mucho dinero para la investigación sería de gran ayuda.
Reenviado de la autora Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
