El libro de 2023 Incredulidad de Dan Ariely pertenece a un género que yo llamaría "desacreditar las teorías de la conspiración de Covid". El libro está destinado a explorar el proceso de pensamiento de las personas que se suscriben a las teorías de la conspiración, especialmente sobre Covid y las vacunas Covid.
Por eso me sorprendió encontrar en el libro dos historias en las que el autor destapaba conspiraciones reales para ocultar al público información sobre el Covid.
Ariely, profesora de psicología en la Universidad de Duke, jugó un pequeño papel en la promoción de los bloqueos de Covid en todo el mundo. Según su propia descripción, trabajó
…en proyectos relacionados con Covid-19 con el gobierno israelí y un poco también con los gobiernos británico, holandés y brasileño…Trabajaba principalmente para tratar de lograr que la policía usara recompensas para incentivar el buen comportamiento en el uso de máscaras y la observancia de distanciamiento social en lugar de utilizar multas… (p. 4)
La primera conspiración genuina que describe involucró a la Administración de Medicamentos y Alimentos de los EE. UU. (FDA) manipulando datos en el Sistema de notificación de eventos adversos a las vacunas (VAERS). El segundo involucró al editor en jefe de un periódico que se negó a informar sobre los efectos secundarios de la vacuna observados en un hospital. El autor informa estas situaciones con total naturalidad e incluso les da a los conspiradores el beneficio de la duda, diciendo que tal vez hicieron lo correcto.
Veamos la conspiración VAERS (relatada en las páginas 274-276). Ariely dice que obtuvo esta información directamente de una persona que trabaja “en el departamento de tecnología de la información de la FDA”. La agencia, según el relato, determinó que:
…las potencias extranjeras, en su mayoría rusas e iraníes, habían encontrado una manera de difundir desinformación utilizando VAERS. Entonces, cuando la FDA identificó casos que claramente provenían de tales fuentes, los eliminó del sistema...
No sólo eliminó estos datos, sino que lo hizo de forma silenciosa. Ariely sólo se enteró por accidente: los padres de niños lesionados por vacunas mantenían su propia copia de los datos del VAERS, descargados del sitio de la FDA. Se dieron cuenta de que los casos que aparecían en los datos descargados desaparecieron más tarde de la copia gubernamental de la base de datos y se lo contaron a Ariely.
Supuestamente la FDA intentó mantener estas acciones en secreto porque “no quería anunciar a las potencias extranjeras que les tocaba a ellas”, le dijo el empleado de la FDA. Pero para cualquiera que esté razonablemente versado en tecnología de la información, mantener esos actos en secreto es un error evidente. Los malos se darán cuenta de lo que está pasando; las personas que intentamos proteger no saben nada sobre posibles daños que afecten a los datos en los que confían. Y esa es la valoración más caritativa de sus acciones. Podría ser peor: la FDA podría haber eliminado información válida sin darse cuenta (dejando de lado posibles intenciones nefastas en este momento). ¿Cómo podría suceder eso?
Dado que no tenemos detalles sobre cómo la FDA encontró estos datos incorrectos, debemos especular. Este es el escenario más fácil de imaginar. Una forma sencilla de detectar sesiones de computadora que se originan en Rusia o Irán es mediante la dirección IP (protocolo de Internet). ¿Identificó el personal de la FDA las entradas supuestamente falsas mediante este método?
Pero hay un error en ese enfoque. Muchos usuarios de computadoras ocultan su dirección IP por razones de privacidad. Algunos navegadores populares como Tor y Brave lo hacen automáticamente: cada página del navegador se desvía a través de servidores en diferentes ubicaciones. Estos servidores están ubicados en todo el mundo, incluida Rusia. Por lo tanto, si un individuo residente en los EE. UU. que utiliza el navegador Tor agregó una entrada a VAERS y la sesión se dirigió a través de Rusia, la FDA bien podría haber identificado esto incorrectamente como información errónea.
Compare cómo el mundo del software de código abierto aborda el malware. Estos editores de software rutinariamente hacen pública la información sobre las vulnerabilidades, de modo que las organizaciones de usuarios puedan protegerse y evaluar qué daño se podría haber causado. Un editor puede esperar unos días o semanas mientras corrige un error y lo distribuye, pero luego difunde los detalles.
Una variedad de leyes y regulaciones estadounidenses incluso exigen que las corporaciones revelen rápidamente las violaciones de datos que les ocurren. Por ejemplo, la Comisión de Bolsa y Valores exige que las empresas públicas informen sobre "incidentes de ciberseguridad" dentro de cuatro días de determinar que el incidente tiene un efecto “material” en el negocio de una empresa.
Se supone que VAERS es un recurso público. Si la FDA tiene una política para eliminar entradas, debe ser transparente acerca de sus criterios y poner los datos a disposición para su auditoría. O podría fácilmente haber marcado las entradas como “origen sospechoso” y dejarlas en la base de datos. Luego otros podrían revisar su juicio y confirmar o cuestionar las clasificaciones.
Veamos la segunda conspiración que relata Ariely (págs. 277-280):
Estaba hablando con un médico de una gran organización de atención médica... No pude resistirme a preguntarle qué pensaba sobre toda la charla en línea sobre los efectos secundarios no informados de las vacunas. Para mi sorpresa, estuvo de acuerdo en que había un problema. Dijo que había observado muchos efectos secundarios en su clínica que no habían sido informados y que había estado recopilando esos datos de sus pacientes...
Ariely en ese momento decidió que esto era de interés periodístico. Se reunió con el editor en jefe de “un gran periódico”, le contó la situación y le sugirió que consiguiera los datos del médico e informara al respecto. La reacción:
El editor me dijo que sospechaba que yo tenía razón acerca de los efectos secundarios no reportados. Sin embargo, no tenía intención de publicar nada sobre ellos... porque sospechaba que los incrédulos usarían la información publicada de manera poco ética y la distorsionarían... Me decepcionó que no publicara la historia, pero pude entender su punto.
Ariely dedica algunas frases a filosofar sobre cuál es la verdadera responsabilidad de un periódico: ¿es simplemente publicar información verdadera o es “hacer este análisis de costo-beneficio para la sociedad…?” Pero aparentemente dejó el asunto así, aceptando una censura real de información real.
El desacreditador ha desacreditado su propio proyecto de desacreditación.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
