Eugenesia, antes y ahora 

La respuesta catastrófica de Covid tiene a muchas personas preguntándose si realmente deberíamos entregar la política pública, que se ocupa de asuntos fundamentales de la libertad humana, y mucho menos la salud pública, a un establecimiento científico designado por el estado. ¿Deben los imperativos morales dar paso al juicio de los expertos técnicos en las ciencias naturales? ¿Deberíamos confiar en su autoridad? ¿Su poder?

Hay una historia real aquí para consultar. 

No hay mejor caso de estudio que el uso de la eugenesia: la ciencia, así llamada, de criar una mejor raza de seres humanos. Fue popular en la Era Progresista y posteriores, e influyó mucho en la política del gobierno de EE. UU. En ese entonces, el consenso científico estaba totalmente de acuerdo con las políticas públicas basadas en altas pretensiones de conocimiento perfecto basado en la investigación de expertos. Había una atmósfera cultural de pánico (“¡suicidio racial!”) y un clamor para que los expertos elaboraran un plan para enfrentarlo. 

La Sociedad Americana de Genética Humana publicó recientemente para informar disculpándose por su pasado papel en la eugenesia. La declaración está bien hasta donde llega y proporciona una breve descripción de la historia eugenésica. Sin embargo, el informe, en todo caso, es demasiado limitado y demasiado débil. 

La eugenesia no era simplemente fanatismo con un brillo de ciencia. Con el tiempo se convirtió en la fuerza impulsora detrás de la segregación, la esterilización, la exclusión del mercado laboral de los "no aptos", el manejo cuidadoso de la inmigración, las licencias de matrimonio y procreación, la demografía y mucho más. La presunción subyacente siempre se refirió a la salud biológica de toda la población, que estas élites imaginaron que era de su competencia exclusiva. Sobre la base de esa idea central, la ideología eugenésica llegó a estar profundamente arraigada en los círculos de la clase dominante en la academia, los tribunales, los medios de comunicación de élite y las finanzas. De hecho, era tan ortodoxo que apenas se discutía en compañía educada. Los sueños eugenésicos llenaron las páginas de periódicos, diarios y revistas, casi todos. 

Comencemos con el profesor de Harvard, Robert DeCourcy Ward (1867-1931), a quien se le atribuye haber ocupado la primera cátedra de climatología en los Estados Unidos. Fue un miembro consumado del establecimiento académico. Fue editor del American Meteorological Journal, presidente de la Asociación de Geógrafos Estadounidenses y miembro tanto de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias como de la Real Sociedad Meteorológica de Londres.

También tenía una vocación. Fue uno de los fundadores de la Liga Americana de Restricción. Fue una de las primeras organizaciones en abogar por revertir la política estadounidense tradicional de inmigración libre y reemplazarla por un enfoque "científico" arraigado en la teoría evolutiva darwiniana y la política de eugenesia. Centrada en Boston, la liga finalmente se expandió a Nueva York, Chicago y San Francisco. Su ciencia inspiró un cambio dramático en la política de EE. UU. sobre la ley laboral, la política matrimonial, la planificación urbana y, sus mayores logros, la Ley de Cuotas de Emergencia de 1921 y la Ley de Inmigración de 1924. Estos fueron los primeros límites legislados sobre el número de inmigrantes que podían venir a los Estados Unidos.

“Darwin y sus seguidores sentaron las bases de la ciencia de la eugenesia”, alegó el Dr. Ward en su manifiesto publicado en el Revisión norteamericana en julio de 1910. “Nos han mostrado los métodos y posibilidades del producto de nuevas especies de plantas y animales…. De hecho, la selección artificial se ha aplicado a casi todos los seres vivos con los que el hombre tiene relaciones cercanas, excepto al hombre mismo”.

"¿Por qué", preguntó Ward, "debería dejarse al azar la crianza del hombre, el animal más importante de todos?"

Por "casualidad", por supuesto, se refería a elección.

“Casualidad” es cómo el establecimiento científico consideraba a la sociedad libre con derechos humanos. La libertad se consideraba no planificada, anárquica, caótica y potencialmente mortal para la raza. Para los progresistas, la libertad debía ser reemplazada por una sociedad planificada administrada por expertos en sus campos. Pasarían otros 100 años antes de que los propios climatólogos se convirtieran en parte del aparato de planificación de políticas del estado, por lo que el profesor Ward se dedicó a la ciencia racial y la defensa de las restricciones a la inmigración.

Ward explicó que Estados Unidos tenía una “oportunidad notablemente favorable para practicar los principios eugenésicos”. Y había una necesidad desesperada de hacerlo, porque “ya no tenemos cientos de miles, sino millones de italianos, eslavos y judíos cuya sangre va a parar a la nueva raza americana”. Esta tendencia podría hacer que la América anglosajona “desaparezca”. Sin una política eugenésica, la “nueva raza estadounidense” no será una “raza mejor, más fuerte y más inteligente”, sino más bien un “mestizo débil y posiblemente degenerado”.

Citando un informe de la Comisión de Inmigración de Nueva York, Ward estaba particularmente preocupado por mezclar sangre anglosajona estadounidense con "sicilianos de cabeza larga y los de los hebreos de Europa del Este de cabeza redonda". “Ciertamente deberíamos comenzar de inmediato a segregar, mucho más de lo que lo hacemos ahora, a toda nuestra población nativa y nacida en el extranjero que no es apta para la paternidad”, escribió Ward. “Debe evitarse que se reproduzcan”.

Pero aún más efectivo, escribió Ward, serían las cuotas estrictas de inmigración. Si bien “nuestros cirujanos están haciendo un trabajo maravilloso”, escribió, no pueden seguir filtrando a las personas con discapacidades físicas y mentales que ingresan al país y diluyen el stock racial de los estadounidenses, convirtiéndonos en “mestizo degenerado”.

Tales fueron las políticas dictadas por la ciencia eugenésica que, lejos de ser vista como charlatanería marginal, estaba en la corriente principal de la opinión académica. El presidente Woodrow Wilson, el primer presidente catedrático de Estados Unidos, abrazó la política eugenésica. Lo mismo hizo el juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes Jr., quien, al defender la ley de esterilización de Virginia, escribió: “Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.

Mirando a través de la literatura de la época, nos sorprende la casi ausencia de voces disidentes sobre el tema. Libros populares que abogan por la eugenesia y la supremacía blanca, como El Paso de la Gran Carrera por Madison Grant, se convirtieron en éxitos de ventas inmediatos y durante muchos años después de su publicación. Las opiniones de estos libros, que no son para los débiles de corazón, se expresaron mucho antes de que la experiencia nazi desacreditara tales políticas. Reflejan el pensamiento de toda una generación y son mucho más francos de lo que uno esperaría leer ahora.

Estas opiniones no se trataban solo de impulsar el racismo como una preferencia estética o personal. La eugenesia trataba sobre la política de la salud: usar el estado para planificar y curar a la población hacia su bienestar biológico. No debería sorprender, entonces, que todo el movimiento anti-inmigración estuviera impregnado de ideología eugenésica. De hecho, cuanto más analizamos esta historia, menos capaces somos de separar el movimiento antiinmigrante de la Era Progresista de la supremacía blanca en su forma más cruda.

Poco después de que apareciera el artículo de Ward, el climatólogo llamó a sus amigos a influir en la legislación. El presidente de la Liga de Restricción, Prescott Hall, y Charles Davenport de la Oficina de Registro de Eugenesia comenzaron el esfuerzo por aprobar una nueva ley con una intención eugenésica específica. Pretendía limitar la inmigración de italianos del sur y de judíos en particular. Y la inmigración de Europa del Este, Italia y Asia se desplomó.

La inmigración no fue la única política afectada por la ideología eugenésica. el de edwin negro Guerra contra los débiles: la eugenesia y la campaña estadounidense para crear una raza maestra (2003, 2012) documenta cómo la eugenesia fue fundamental para la política de la Era Progresista. Toda una generación de académicos, políticos y filántropos utilizaron la mala ciencia para tramar el exterminio de los indeseables. Las leyes que exigen la esterilización cobraron 60,000 víctimas. Dadas las actitudes de la época, es sorprendente que la carnicería en los Estados Unidos fuera tan baja. Europa, sin embargo, no fue tan afortunada.

La eugenesia se convirtió en parte del plan de estudios estándar en biología, con William Castle de 1916 Genética y Eugenesia comúnmente utilizado durante más de 15 años, con cuatro ediciones iterativas.

La literatura y las artes no fueron inmunes. de John Carey Los intelectuales y las masas: orgullo y prejuicio entre la intelectualidad literaria, 1880-1939 (2005) muestra cómo la manía eugenésica afectó a todo el movimiento literario modernista del Reino Unido, con mentes tan afamadas como TS Eliot y DH Lawrence envueltas en ella.

Sorprendentemente, incluso los economistas cayeron bajo el dominio de la pseudociencia eugenésica. El explosivamente brillante de Thomas Leonard Reformadores iliberales: raza, eugenesia y economía estadounidense en la era progresista (2016) documenta con insoportable detalle cómo la ideología eugenésica corrompió a toda la profesión económica en las dos primeras décadas del siglo XX. 

En todos los ámbitos, en los libros y artículos de la profesión, se encuentran todas las preocupaciones habituales sobre el suicidio racial, el envenenamiento del torrente sanguíneo nacional por parte de inferiores y la necesidad desesperada de que el estado planee criar personas de la misma manera que los ganaderos crían animales. Aquí encontramos la plantilla para la primera implementación a gran escala de una política social y económica científica.

Los estudiantes de historia del pensamiento económico reconocerán los nombres de estos defensores: Richard T. Ely, John R. Commons, Irving Fisher, Henry Rogers Seager, Arthur N. Holcombe, Simon Patten, John Bates Clark, Edwin RA Seligman y Frank Taussig. Eran los principales miembros de las asociaciones profesionales, los editores de revistas y los profesores de alto prestigio de las mejores universidades. Era un hecho entre estos hombres que la economía política clásica tenía que ser rechazada. Había un fuerte elemento de interés propio en el trabajo. Como dice Leonard, “el laissez-faire era enemigo de la experiencia económica y, por lo tanto, un impedimento para los imperativos vocacionales de la economía estadounidense”.

Irving Fisher, a quien Joseph Schumpeter describió como “el mayor economista que jamás haya producido Estados Unidos” (una evaluación que luego repitió Milton Friedman), instó a los estadounidenses a “hacer de la eugenesia una religión”.

Hablando en la Race Betterment Conference en 1915, Fisher dijo que la eugenesia era “el principal plan de redención humana”. La American Economic Association (que sigue siendo hoy en día la asociación comercial más prestigiosa de economistas) publicó tratados abiertamente racistas como el escalofriante Rasgos y tendencias raciales del negro americano por Federico Hoffman. Fue un modelo para la segregación, exclusión, deshumanización y eventual exterminio de la raza negra.

El libro de Hoffman llamó a los negros estadounidenses "perezosos, despreocupados y poco confiables", y en camino a una condición de "depravación total y total inutilidad". Hoffman los comparó con la "raza aria", que "posee todas las características esenciales que contribuyen al éxito en la lucha por la vida superior".

Incluso cuando las restricciones de Jim Crow se endurecían contra los negros, y todo el peso del poder estatal se estaba desplegando para arruinar sus perspectivas económicas, el tratado de la Asociación Económica Estadounidense decía que la raza blanca “no dudará en declarar la guerra a aquellas razas que demuestran ser inútiles. factores en el progreso de la humanidad”. Crucialmente, la preocupación aquí no era solo intolerancia pura; era la purificación de la población de venenos inferiores. Las razas sucias debían separarse de la limpia e, idealmente, eliminarse por completo, esencialmente la misma razón detrás de la exclusión de los no vacunados de alojamientos públicos en la ciudad de Nueva York hace solo dos años. 

Richard T. Ely, uno de los fundadores de la Asociación Económica Estadounidense, abogó por la segregación de los no blancos (parecía tener un odio especial hacia los chinos) y medidas estatales para prohibir su propagación. Se opuso a la misma “existencia de estas personas débiles”. También apoyó la esterilización, la segregación y la exclusión del mercado laboral ordenadas por el estado.

Que tales puntos de vista no se consideraran escandalosos nos dice mucho sobre el clima intelectual de la época.

Si su principal preocupación es quién tiene hijos de quién y cuántos, tiene sentido centrarse en el trabajo y los ingresos. Solo los aptos deberían ser admitidos en el lugar de trabajo, argumentaron los eugenistas. Los no aptos deben ser excluidos para desalentar su inmigración y, una vez aquí, su propagación. Este fue el origen del salario mínimo, una política diseñada para erigir un alto muro a los “desocupados”.

Otra implicación se deriva de la política eugenésica: el gobierno debe controlar a las mujeres. Debe controlar sus idas y venidas. Debe controlar sus horas de trabajo, o si trabajan en absoluto. Como documenta Leonard, aquí encontramos el origen de la semana laboral de horas máximas y muchas otras intervenciones contra el libre mercado. 

Las mujeres se habían estado incorporando a la fuerza laboral durante el último cuarto del siglo XIX, ganando el poder económico para tomar sus propias decisiones. Los salarios mínimos, las horas máximas, las normas de seguridad, etc., fueron aprobadas en un estado tras otro durante las dos primeras décadas del siglo XX y fueron cuidadosamente seleccionadas para excluir a las mujeres de la fuerza laboral. El propósito era controlar el contacto, administrar la reproducción y reservar el uso de los cuerpos de las mujeres para la producción de la raza maestra.

Leonardo explica:

Los reformadores laborales estadounidenses encontraron peligros eugenésicos en casi todos los lugares donde trabajaban las mujeres, desde los muelles urbanos hasta las cocinas caseras, desde el bloque de viviendas hasta la casa de huéspedes respetable, y desde las plantas de las fábricas hasta los frondosos campus universitarios. La alumna privilegiada, la interna de clase media y la chica de la fábrica fueron acusadas de amenazando la salud racial de los estadounidenses.

Los paternalistas señalaron la salud de la mujer. Los moralistas de la pureza social se preocupaban por la virtud sexual de la mujer. Los defensores del salario familiar querían proteger a los hombres de la competencia económica de las mujeres. Los maternalistas advertían que el empleo era incompatible con la maternidad. Los eugenistas temían por la salud de la raza.

“Por abigarradas y contradictorias que fueran”, agrega Leonard, “todas estas justificaciones progresistas para regular el empleo de las mujeres tenían dos cosas en común. Estaban dirigidas solo a mujeres. Y fueron diseñados para sacar al menos a algunas mujeres del empleo”.

Si lo dudas, mira el trabajo de Edward A. Ross y su libro Pecado y Sociedad (1907). Este eugenista combinó la pseudociencia y el puritanismo secularizado para abogar por la exclusión total de las mujeres del lugar de trabajo, y para hacerlo existentes New York Times De todos los lugares. 

Hoy encontramos que las aspiraciones eugenésicas son espantosas. Valoramos correctamente la libertad de asociación, o eso creíamos antes de que los bloqueos de Covid impusieran órdenes de quedarse en casa, restricciones de viaje, cierres de negocios e iglesias, etc. Todo resultó bastante impactante porque pensamos que teníamos un consenso social de que la libertad de elección no amenaza el suicidio biológico, sino que apunta a la fortaleza de un sistema social y económico. 

Después de la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló un consenso social de que no queremos que los científicos usen el estado para improvisar una carrera superior a expensas de la libertad. Pero en la primera mitad del siglo, y no solo en la Alemania nazi, la ideología eugenésica era sabiduría científica convencional y casi nunca fue cuestionada excepto por un puñado de defensores anticuados de los principios humanos de organización social. 

Los libros de los eugenistas se vendieron por millones, y sus preocupaciones se convirtieron en lo principal en la mente del público. Los científicos disidentes, y hubo algunos, fueron excluidos de la profesión y descartados como chiflados apegados a una era pasada.

Los puntos de vista eugenésicos tuvieron una influencia monstruosa sobre la política del gobierno y terminaron con la libre asociación en el trabajo, el matrimonio y la migración. De hecho, cuanto más miras esta historia, más claro se vuelve que la pseudociencia eugenésica se convirtió en una base intelectual del arte de gobernar moderno. 

¿Por qué hay tan poco conocimiento público de este período y las motivaciones detrás de su progreso? ¿Por qué los estudiosos han tardado tanto en destapar esta historia? Los partidarios de la regulación estatal de la sociedad no tienen por qué hablar de ello, y los actuales sucesores de la ideología eugenésica quieren distanciarse lo más posible del pasado. El resultado ha sido una conspiración de silencio.

Sin embargo, hay lecciones que aprender. Cuando se entera de una crisis inminente que solo pueden resolver los científicos que trabajan con funcionarios públicos y otros altos mandos para obligar a las personas a seguir un nuevo patrón que es contrario a su libre albedrío, hay motivos para levantar una ceja, sin importar la excusa. La ciencia es un proceso de descubrimiento, no un estado final, y su consenso del momento no debe consagrarse en la ley e imponerse a punta de pistola.

Solo necesitamos mirar la ley estadounidense actual sobre el derecho de los extranjeros a visitar este país. Estados Unidos no permite que los no vacunados vengan a ver la Estatua de la Libertad en persona. Pero los titulares de pasaportes estadounidenses no vacunados pueden hacerlo, todo en nombre de la salud pública. Es una extraña mezcla de nacionalismo y afirmaciones de salud falsas. ¡Y dicen que la eugenesia ya no existe! 

Hemos estado allí y hemos hecho eso, y el mundo siente repulsión por los resultados. Tenga en cuenta: tenemos pruebas históricas y contemporáneas sólidas de que las ambiciones eugenésicas son capaces de arrasar con la mayoría de los círculos intelectuales y políticos de élite. El sueño de curar a la población por la fuerza para hacerla más en forma es una realidad histórica y no está tan desacreditada como la gente tiende a creer. Siempre puede regresar con una nueva forma, con un nuevo lenguaje y nuevas excusas. 

Estoy seguro de que puede pensar en muchas señales de que esto está sucediendo hoy. La fuerza impulsora de la eugenesia no fue simplemente el racismo o las falsas teorías de la aptitud genética para vivir una vida plena, como afirma la Sociedad Estadounidense de Genética Humana. El núcleo era una afirmación más amplia de que un consenso científico debería anular la elección humana. Y ese consenso se centró de manera inverosímil en cuestiones de salud humana: una agencia central sabía el camino a seguir, mientras que las personas normales y sus elecciones en la vida representaban una amenaza de incumplimiento. 

La cuestión es cuán profunda es esta fijación y cuán lejos llegarán antes de que la repugnancia moral popular los detenga. Mientras tanto, no necesitamos consolarnos con las declaraciones de alto perfil de las organizaciones profesionales de que están hartas de dividir a la población entre los que son aptos para vivir libremente y los que no lo son.