Brownstone » Diario de piedra rojiza » Ciencias económicas » El dinero fiduciario y el régimen de Covid: el posmodernismo realmente existente

El dinero fiduciario y el régimen de Covid: el posmodernismo realmente existente

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

¿Qué significa la creación ilimitada de hágase ¿Qué tienen en común el dinero y el régimen del coronavirus? Obviamente, lo primero es la condición previa para lo segundo: sin la posibilidad de que los gobiernos creen dinero arbitrariamente de la nada, los bloqueos por corona no habrían ocurrido, porque la gente habría sentido las consecuencias económicas directamente en sus billeteras. Pero el paralelo es más profundo, como argumentaré en este artículo: hágase el dinero anuncia la primera fase económica de lo que puede llamarse “posmodernismo realmente existente”; el régimen de la corona marca el comienzo de su segunda fase totalitaria que afecta todos los aspectos de la vida social.

[Traducción al alemán incrustada debajo ~ editor]

El posmodernismo es en primer lugar una corriente intelectual que rompe con los pilares de la época moderna. Tras la dolorosa experiencia de las guerras de religión en Europa en el siglo XVIth y séptimath Durante siglos, tanto la ciencia moderna como el Estado constitucional moderno surgieron liberándose del ejercicio del poder al imponer una visión particular de lo que debería ser el bien común. 

En la ciencia, la autoridad no juega ningún papel; uno tiene que proporcionar pruebas y argumentos para las afirmaciones que hace, y estas afirmaciones están sujetas a escrutinio. El Estado constitucional moderno se abstiene de implementar una visión de supuesto bien común, centrándose en la protección de los derechos humanos de toda persona. Estos son derechos exclusivamente contra injerencias externas no deseadas en la forma de llevar la vida, siempre que se conceda el mismo derecho a todos los demás.

Es aquí donde entra en juego la ciencia: cualquier afirmación de externalidades negativas que constituyan una interferencia no deseada en la forma de vida de uno debe basarse en hechos que sean objetivos y accesibles para todos, en contraste con sentimientos subjetivos o puntos de vista sobre lo que es bueno o malo. 

Para mencionar un ejemplo común: el hecho de una correlación estadística robusta entre la exposición al humo y el cáncer de pulmón legitima la regulación del tabaquismo en los espacios públicos, dada la premisa normativa de los derechos de defensa contra el daño. La ciencia y el estado de derecho son, por tanto, los dos pilares de la época moderna: la sociedad moderna se mantiene unida únicamente por el respeto de los derechos humanos de todos y el reconocimiento de hechos objetivos establecidos por la ciencia y el sentido común, pero no por vista de un supuesto bien colectivo.

El posmodernismo como corriente intelectual, por el contrario, rechaza el uso de la razón como medio para limitar el ejercicio del poder. Desacredita la razón como otra forma más de coerción. No hay hechos objetivos que puedan ser descubiertos por el uso de la razón, y no hay derechos de libertad que correspondan a cada persona en virtud de estar dotada de razón en el pensar y obrar. Sin embargo, el posmodernismo no es un relativismo en el que todos o cada grupo construye y vive su propia realidad. 

Como Michael Rectenwald pone en "Justicia social y el surgimiento de la tiranía de Covid, “Sin criterios objetivos, no hay otro tribunal de apelación que el poder”. en su libro Primavera para copos de nieve publicado en 2018, Rectenwald, refiriéndose al desarrollo de la cultura del despertar y la cancelación, diagnostica la transición al “posmodernismo práctico” (pp. xiii, 114-117) que equivale a pura tiranía. 

De hecho, el paralelo es obvio: el socialismo como corriente intelectual iniciada por Marx y Engels se convirtió en el totalitarismo del “socialismo realmente existente” cuando la autoridad política se construyó sobre él. De la misma manera, el posmodernismo como corriente intelectual se convierte en una nueva forma de totalitarismo cuando se implementa en la política.

Dinero de Fíat

En 1971, el presidente Nixon suspendió la definición del dólar estadounidense por una cierta cantidad de oro (entonces 1/35 de una onza troy). En 2002, Willem Duisenberg, entonces presidente del Banco Central Europeo, elogió el euro como la primera moneda del mundo que no está respaldada por nada 

Este es realmente el posmodernismo existente en la economía: la construcción de una realidad en la forma de un reclamo de bienes y servicios reales (poder adquisitivo del dinero) de la nada, per hágase , en forma de creación de dinero descubierta y, por lo tanto, potencialmente ilimitada. Esto es un posfactual realidad: no existen hechos que determinen y por tanto limiten esta realidad. Por el contrario, siempre que una moneda esté ligada al oro, la plata o una canasta de bienes, su poder adquisitivo está determinado por los bienes materiales en los que se basa. Su disponibilidad es limitada. No pueden ser incrementados por decisiones políticas.

La paridad con el oro del dólar estadounidense colapsó en 1971 debido a un estado que quería satisfacer internamente cada vez más demandas de bienestar sin crear riqueza (la "Gran Sociedad" de Johnson) y que exigía el poder en el exterior también por medios militares (la guerra de Vietnam). Ante la elección de adaptar estas afirmaciones a la realidad o crear la ilusión de realidad para promover estas afirmaciones, EE. UU. y, posteriormente, todos los demás estados optaron por lo segundo. Finalmente, Suiza también abandonó cualquier forma de vincular su moneda al oro en 1999.

Esto es realmente posmodernismo existente, porque rompe con el estado constitucional: la misión de este último es la protección de defensa derechos contra la injerencia externa no solicitada en la libertad de determinar cómo conducir la propia vida. El estado de bienestar, por el contrario, se mantiene unido mediante la concesión de derecho derechos a todo tipo de beneficios; es decir, derechos a beneficios que no tienen su origen en contratos de derecho privado entre particulares para el intercambio de bienes y servicios. 

En consecuencia, estos derechos de titularidad son aplicados por el poder estatal. Su cumplimiento finalmente se vuelve dependiente de la creación ilimitada de hágase dinero. Sin embargo, mientras esto se limite a panel y circensis – el estado del bienestar y su orquestación en los medios – la injerencia en la esfera privada de las personas y sus formas de conducir su vida es limitada. Aquí no se concibe un bien colectivo, común, que se imponga a todos.

Totalitarismo posmoderno

Con el régimen de la corona, el posmodernismo realmente existente entra en su segunda fase totalitaria: ahora abarca todos los aspectos de la vida. No queda privacidad: los encierros regulan los contactos sociales incluso dentro del núcleo familiar. Ya ni siquiera el cuerpo es propiedad de uno: está a disposición del estado como se vio con la campaña de vacunación, que culminó con los mandatos de vacunación. El totalitarismo no es necesariamente un régimen de fuerza brutal. La fuerza solo entra cuando la población ya no cree en la narrativa en la que se basa el régimen. 

El totalitarismo se caracteriza por la regulación ilimitada de la vida de las personas por parte de una autoridad política con poder coercitivo en nombre de un supuesto bien común (ver también Mattias Desmet, “La psicología del totalitarismo.."

Un primer aspecto que marca al actual régimen como específicamente posmoderno es su construcción de un posfactual realidad que se impone a todos. Las olas de coronavirus son un hecho. Pero no hay hechos que establezcan que este brote de virus sea más peligroso que los brotes de virus anteriores, como la gripe de Hong Kong de 1968-70 o la gripe asiática de 1957-58, que se trataron únicamente con medios médicos.

Esta construcción de una realidad posfactual es además posmoderna en la medida en que invierte la relación entre los derechos y el Estado: en la época moderna, era tarea del Estado proteger los derechos fundamentales. En el régimen posmoderno, el Estado otorga la libertad como privilegio del conformismo. El mecanismo que sedujo a muchos académicos que no simpatizan con el posmodernismo intelectual es este: se sugiere que al seguir el curso normal de la vida cotidiana de uno, uno pone en peligro el bienestar de los demás. Cualquier forma de contacto físico puede contribuir a la propagación del coronavirus. Cada actividad tiene un impacto en el entorno no humano que puede contribuir al cambio climático que amenaza la vida. 

Presentar las formas de vida habituales y cotidianas como un peligro para los demás es para lo que sirve la construcción de una corona, así como de una crisis climática y el miedo y la histeria alimentados por estas construcciones. La ciencia se puede usar para esto de la misma manera que la religión en tiempos premodernos: con cálculos modelo en los que los parámetros se pueden ajustar arbitrariamente y cualquier versión de escenarios de desastre se puede pintar en la pared. El dominio de los modelos sobre la evidencia encaja perfectamente con la construcción posfactual de la realidad en el posmodernismo realmente existente.

Entonces, uno se libera de la sospecha general de dañar a otros a través del curso de la vida cotidiana mediante la adquisición de un pase social, como el pase de vacunación u otra forma de certificado, mediante el cual uno muestra el cumplimiento del régimen. El ser humano con licencia reemplaza así al ciudadano responsable. Las recompensas por la conformidad toman el lugar de los derechos básicos.

Para encubrir la arbitrariedad de estas órdenes, se erige un culto: usar máscaras, revelar públicamente el estado de vacunación presentando un pase de salud en más o menos cualquier interacción social, etc. han adquirido ya el estatus de símbolos de un culto religioso. Más precisamente, no es religión venerable sino pura superstición con la creencia infundada en poderes mágicos, como los poderes mágicos de usar máscaras en público y tratamientos médicos vendidos como vacunas para expulsar el virus maligno. 

Esta es una especie de venta moderna de indulgencias por medio de la cual uno se limpia de la sospecha de dañar a otros al realizar actividades cotidianas. Pedir evidencia de la efectividad de estas medidas se encuentra con una condena moral en lugar de una discusión racional de la misma manera que los agnósticos en religión fueron condenados al ostracismo en épocas anteriores. En resumen, un culto religioso, de hecho supersticioso, vuelve como una forma de cohesión social controlada por una autoridad política central y legitimada a través de la pretensión de los hallazgos científicos.

La diferencia más importante entre el totalitarismo posmoderno actual y los totalitarismos anteriores es ésta: la gran narrativa de un bien absoluto -la sociedad sin clases como el objetivo final de la historia en el comunismo, la sociedad racialmente pura en el nacionalsocialismo- es reemplazada por muchas pequeñas narrativas. de bienes parciales, como la protección de la salud, la protección del clima, etc. 

Cada una de estas narrativas implica, cuando es dominante, un control social tan amplio como lo hicieron alguna vez las grandes narrativas. Aquí radica el peligro del posmodernismo realmente existente: cuando una de esas narrativas se rompe, como la narrativa de la corona en la actualidad, este no es el final del régimen totalitario. Uno puede cambiar fácilmente de una pequeña narrativa a la siguiente, desde corona hasta el clima, varios tipos de "justicia social", etc., para mantener el régimen de un control social integral.

El totalitarismo posmoderno no es un totalitarismo específicamente tecnocrático. Todo totalitarismo depende de los medios tecnológicos disponibles en su momento para instalar el régimen de control social total. No hay totalitarismo sin ideología, supuesta ciencia que sustenta esta ideología y un culto supersticioso. En todo totalitarismo, todos estos medios se emplean para crear un hombre nuevo. En el caso actual, se trata de una transformación de la naturaleza humana de manera que los seres humanos ya no se infecten entre sí con virus, ya no consuman energía de manera que contaminen el medio ambiente, etc.

El futuro de la libertad

Si este diagnóstico está en el camino correcto, es importante, pero no suficiente, para desacreditar la narrativa de la corona, la narrativa del clima, etc. Uno tiene que erradicar el posmodernismo realmente existente en sus raíces. Esto significa volver a los fundamentos de la modernidad: el estado de derecho consiste en imponer la libertad negativa, es decir, la no injerencia en la forma en que las personas eligen vivir sus vidas. Cada vez que se amplía el papel del Estado para promover cualquier tipo de derechos de titularidad en nombre de la "justicia social" o un supuesto bien común, ya no hay límite para regular la vida de las personas. 

Entonces uno inevitablemente va por el camino de la servidumbre, para usar los términos de Hayek. Esto se ha vuelto evidente nuevamente en la forma en que la ciencia y la política del coronavirus y el clima marcan el comienzo de una nueva forma específicamente posmoderna de control social totalitario (ver también Phillipp Bagus et al., “Covid-19 y la economía política de la histeria colectiva."

Una vez más, necesitamos el coraje de usar la razón como un medio para limitar el poder. La concentración de poder es un mal en sí mismo. Conduce al abuso. Es una ilusión pensar que pueda existir un buen estado dotado de poder coercitivo que pueda regular la sociedad en el sentido de “justicia social” a través de la redistribución de la riqueza (el estado de bienestar con su dependencia de hágase dinero) o, peor aún, implementar un bien común a través de la regulación de la vida de las personas. El camino de regreso a la libertad es liberarnos de esta ilusión.

En su ensayo “Respondiendo a la pregunta: ¿Qué es la iluminación?(1784), Immanuel Kant define la iluminación como “la salida del hombre de su inmadurez autoimpuesta”. Si uno reemplaza "religión" con "ciencia" y "guardianes" con "expertos" en este ensayo, pinta una imagen adecuada de la situación actual. 

Según Kant, el uso público de la razón debe ser libre en todo momento y en todas las condiciones para posibilitar la Ilustración. Por lo tanto, es de suma importancia luchar contra la cultura cancel. Los científicos e intelectuales deberían cumplir con su responsabilidad frente a los ciudadanos, que los financian a través de sus impuestos, en su uso público de la razón, en lugar de caer en la autocensura y dejar que los políticos y sus portavoces en los medios dicten lo que se puede y no se puede decir. .

"¡Ten el coraje de usar tu propia mente!" es el lema de la Ilustración según Kant. Si suficientes personas vuelven a armarse de valor, volveremos al camino que conduce a la convivencia pacífica, al progreso tecnológico y económico y con ello a más calidad de vida y oportunidades para el desarrollo de una vida autodeterminada para todos: este es el camino de la ciencia basada en hechos y un estado constitucional que salvaguarde los derechos fundamentales de cada persona individual.

BrownstoneAlemán.doc



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Michael Esfeld

    Michael Esfeld es profesor titular de filosofía de la ciencia en la Universidad de Lausana, miembro de Leopoldina, la Academia Nacional de Alemania, y miembro del consejo de administración del Instituto Liberal de Suiza.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute