Brownstone » Diario de piedra rojiza » Historia » A Suecia le fue excepcionalmente bien durante la pandemia de COVID-19
Suecia pandemia

A Suecia le fue excepcionalmente bien durante la pandemia de COVID-19

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

No es de extrañar que los medios de comunicación guarden silencio total sobre los datos que muestran que la política de sociedad abierta de Suecia era lo que el resto del mundo también debería haber hecho. Numerosos estudios han demostrado que el exceso de mortalidad de Suecia se encuentra entre los más bajos de Europa durante la pandemia y, en varios análisis, Suecia fue en la parte inferior.

Esto es notable teniendo en cuenta que Suecia ha admitido que hizo muy poco para proteger a las personas que viven en hogares de ancianos.

A diferencia del resto del mundo, Suecia evitó en gran medida implementar cierres obligatorios, confiando en cambio en restricciones voluntarias en las reuniones sociales y manteniendo abiertas la mayoría de las escuelas, restaurantes, bares y negocios. Las máscaras faciales no eran obligatorias y era muy raro ver a algún sueco vestido como un ladrón de bancos.

La Agencia Sueca de Salud Pública “dio más consejos que amenazas de castigo” mientras el resto del mundo instalaba el miedo en la gente. “Prohibimos a las familias visitar a su abuela en el hogar de ancianos, negamos la asistencia de los hombres a los nacimientos de sus hijos, limitamos el número de personas que podían asistir a la iglesia en los funerales. Tal vez la gente esté dispuesta a aceptar restricciones muy fuertes si el miedo es lo suficientemente grande”.

Si pasamos a otras cuestiones además de la mortalidad, está claro que los daños causados ​​por los bloqueos draconianos en el resto del mundo han sido inmensos en todo tipo de formas.

Para cualquier intervención en el cuidado de la salud, requerimos pruebas de que los beneficios superan los daños. Este principio fue una de las primeras y más importantes víctimas de la pandemia. Los políticos de todo el mundo entraron en pánico y perdieron la cabeza, y los ensayos aleatorios que tanto necesitábamos para guiarnos nunca se llevaron a cabo.

Deberíamos abreviar la gran pandemia al gran pánico.

En mi libro, "El virus chino: millones de muertos y libertad científica”, de marzo de 2022, tengo una sección sobre confinamientos.

El confinamiento, una intervención cuestionable

La intolerancia renacida hacia las ideas alternativas ha sido particularmente enconada en el debate sobre los confinamientos.

Hay dos formas principales de responder a las pandemias virales, descritas en dos publicaciones que salieron en octubre de 2020.

La Gran Declaración de Barrington tiene solo 514 palabras, sin referencias. Enfatiza los efectos devastadores de los bloqueos en la salud pública a corto y largo plazo, con los desfavorecidos perjudicados de manera desproporcionada. Argumentando que para los niños, COVID-19 es menos peligroso que la influenza, sugiere que aquellos con un riesgo mínimo de muerte deben vivir sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad al virus a través de la infección natural y establecer inmunidad colectiva en la sociedad.

Recomienda la protección enfocada de los vulnerables. Los hogares de ancianos deben usar personal con inmunidad adquirida y realizar pruebas de PCR frecuentes para COVID-19 de otro personal y todos los visitantes. Las personas jubiladas que viven en casa deben recibir alimentos y otros artículos esenciales en su hogar y deben reunirse con los miembros de la familia afuera cuando sea posible.

Quedarse en casa cuando se está enfermo debe ser practicado por todos. Las escuelas, universidades, instalaciones deportivas, restaurantes, actividades culturales y otros negocios deben estar abiertos. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deben trabajar normalmente, en lugar de hacerlo desde casa.

No he encontrado nada en la Declaración que sea erróneo en cuanto a los hechos.

La otra publicación es la Memorando de John Snow, que salió dos semanas después.  Sus 945 palabras son seriamente manipuladoras. Hay inexactitudes de hecho, y varias de sus 8 referencias son a la ciencia muy poco fiable. Los autores afirman que el SARS-CoV-2 tiene una alta infectividad y que la tasa de mortalidad por infección de COVID-19 es varias veces mayor que la de la influenza estacional.

Esto no es correcto (consulte el Capítulo 5), y las dos referencias que usan los autores son para estudios que utilizan modelos, que son muy propensos a sesgos.

También afirman que la transmisión del virus se puede mitigar mediante el uso de mascarillas, sin ninguna referencia, aunque esta era, y sigue siendo, una afirmación muy dudosa.

“La proporción de personas vulnerables constituye hasta el 30% de la población en algunas regiones”. Esta fue una selección de otro estudio de modelado cuyos autores definieron un mayor riesgo de enfermedad grave como una de las condiciones enumeradas en algunas pautas. Con una definición tan amplia, es fácil asustar a la gente. Sin embargo, no les dijeron a sus lectores que el estudio de modelado también estimó que solo el 4% de la población mundial requeriría hospitalización si se infectara,36 lo cual es similar a la influenza.

Las dos declaraciones no provocaron debates ilustrados, sino intercambios de puntos de vista fuertemente emocionales en las redes sociales desprovistos de hechos. Los ataques vitriólicos se dirigieron casi exclusivamente contra quienes apoyaban la Declaración de Great Barrington, y muchas personas, incluidos sus autores, experimentaron la censura de Facebook, YouTube y Twitter.

La Declaración de Great Barrington tiene tres autores; el Memorándum de John Snow tiene 31. El primero fue publicado en un sitio web, que se mantiene vivo, el último en un artículo del XNUMX de Lancet, , que da prestigio a sus numerosos autores.

En 2021, más de 900,000 147,000 personas habían firmado la Declaración de Great Barrington, incluyéndome a mí, ya que siempre he descubierto que los bloqueos drásticos que hemos tenido, con todas sus consecuencias devastadoras para nuestras sociedades, no estaban ni científica ni éticamente justificados. Hice búsquedas en Google para tener una idea de cuánta atención han tenido las dos declaraciones. Para la Declaración de Great Barrington, hubo 5,500 resultados; para el Memorándum de John Snow sólo XNUMX.

La Declaración de Great Barrington no ha tenido mucho impacto político. Es mucho más fácil para los políticos ser restrictivos que mantener abiertas las sociedades. Una vez que un país ha tomado medidas drásticas, como bloqueos y cierres de fronteras, se acusa a otros países de ser irresponsables si no hacen lo mismo, aunque su efecto no esté probado. Los políticos no se meterán en problemas por medidas demasiado draconianas, solo si se puede argumentar que hicieron muy poco.

En marzo de 2021, Martin Kulldorff y Jay Bhattacharya, dos de los tres autores de la Declaración de Great Barrington, llamaron la atención sobre algunas de las consecuencias del actual clima de intolerancia. En muchos casos, las voces científicas eminentes han sido efectivamente silenciadas, a menudo con tácticas de canalón. Las personas que se oponen a los cierres han sido acusadas de tener las manos manchadas de sangre y sus puestos universitarios amenazados.

Muchos han optado por permanecer callados en lugar de enfrentarse a la mafia, por ejemplo, Jonas Ludvigsson, después de haber publicado un estudio sueco innovador que dejó en claro que es seguro mantener abiertas las escuelas durante la pandemia, tanto para niños como para maestros. Esto era tabú.

Kulldorff y Bhattacharya argumentaron que con tantas muertes por COVID-19, la mayoría de las cuales han sido personas mayores, debería ser obvio que las estrategias de confinamiento no han logrado proteger a las personas mayores.

Los ataques a la Declaración de Great Barrington parecen haber sido orquestados desde arriba. El 8 de octubre de 2020, Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU., envió un correo electrónico denigrante a Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y asesor de varios presidentes de EE. UU., donde escribió:

“Esta propuesta de los tres epidemiólogos marginales que se reunieron con el Secretario parece estar recibiendo mucha atención, e incluso una firma conjunta del ganador del Premio Nobel Mike Leavitt en Stanford. Tiene que haber un derribo publicado rápido y devastador de sus instalaciones. Todavía no veo nada como eso en línea, ¿está en marcha?

Stefan Baral, un epidemiólogo de Johns Hopkins, informó que una carta que escribió sobre los daños potenciales de los confinamientos en toda la población en abril de 2020 fue rechazada por más de 10 revistas científicas y 6 periódicos, a veces con el pretexto de que no había nada útil en ella. . Era la primera vez en su carrera que no conseguía colocar una pieza en ningún sitio.

En septiembre 2021, BMJ permitió a Gavin Yamey y David Gorski publicar un ataque a la Declaración de Great Barrington llamado, Covid-19 y los nuevos mercaderes de la duda. Un comentarista dio en el clavo cuando escribió:

“Esta es una mancha de mala calidad que no es para su publicación. Los autores no han mostrado dónde sus objetivos son científicamente incorrectos, solo los atacan por recibir fondos de fuentes que no les gustan o por hacer que las corporaciones de las redes sociales eliminen sus videos y comentarios como si eso fuera una indicación de culpabilidad”.

Kulldorff ha explicado lo que está mal con el artículo. Afirmaron que la Declaración brinda apoyo al movimiento antivacunas y que sus autores están vendiendo una "campaña negacionista de la ciencia sofisticada y bien financiada basada en intereses ideológicos y corporativos". Pero nadie pagó dinero a los autores por su trabajo o por abogar por una protección enfocada, y no lo habrían hecho por una ganancia profesional, ya que es mucho más fácil permanecer en silencio que asomar la cabeza por encima del parapeto.

Gorski se está comportando como un terrorista en las redes sociales, y quizás sea un troll. Sin tener idea de qué había decidido hablar, o cuáles eran mis motivos y antecedentes, tuiteó sobre mí en 2019 que me había "llenado de antivacunas". Mi charla fue sobre por qué estoy en contra de la vacunación obligatoria para una organización llamada Médicos para el consentimiento informado. ¿Quién podría estar en contra del consentimiento informado? Pero cuando descubrí quiénes eran los otros oradores, cancelé mi charla.

En enero de 2022, Cochrane publicó una llamada revisión rápida de la seguridad de reabrir escuelas o mantenerlas abiertas. Los 38 estudios incluidos comprendían 33 estudios de modelado, tres estudios observacionales, un estudio cuasiexperimental y un estudio experimental con componentes de modelado. Claramente, nada confiable puede salir de esto, lo que los autores admitieron: "Hubo muy pocos datos sobre la implementación real de las intervenciones".

Mediante el uso de modelos, puede obtener cualquier resultado que desee, según las suposiciones que coloque en el modelo. Pero la conclusión de los autores fue simplemente una tontería: "Nuestra revisión sugiere que una amplia gama de medidas implementadas en el entorno escolar pueden tener un impacto positivo en la transmisión del SARS-CoV-2 y en los resultados de utilización de la atención médica relacionados con COVID-19".

Deberían haber dicho que dado que no hubo ensayos aleatorios, no sabemos si el cierre de escuelas hace más bien que mal. Lo que hicieron es lo que Tom Jefferson ha llamado "basura que entra y basura que sale... con un bonito y pequeño logo de Cochrane".

Sobre la falta de integridad científica de las revisiones Cochrane, el financiador de los grupos Cochrane del Reino Unido señaló en abril de 2021 que “este es un punto planteado por personas de la Colaboración para garantizar que las revisiones no incluyan basura; de lo contrario, sus reseñas serán basura”.

Aunque no había nada que sacar de ahí, los autores llenaron 174 páginas -más o menos la extensión del libro que estás leyendo actualmente- sobre la basura que incluyeron en su reseña, que fue financiada por el Ministerio de Educación e Investigación de Alemania.

Una revisión sistemática rápida de 2020 en una revista médica encontró que el cierre de escuelas no contribuyó al control de la epidemia de SARS en China, Hong Kong y Singapur.

Los bloqueos podrían incluso empeorar las cosas. Si los niños son enviados a casa para que los cuiden sus abuelos porque sus padres están en el trabajo, podría ser un desastre para los abuelos. Antes de que las vacunas contra el COVID-19 estuvieran disponibles, la edad promedio de las personas que morían era de 83 años.

El mundo entero perdió una oportunidad fantástica de descubrir cuál era la verdad al seleccionar aleatoriamente algunas escuelas para que se cerraran y otras se mantuvieran abiertas, pero tales pruebas nunca se llevaron a cabo. Atle Fretheim, director de investigación del Instituto Noruego de Salud Pública, intentó hacer una prueba pero fracasó. En marzo de 2020, los funcionarios del gobierno noruego no estaban dispuestos a mantener abiertas las escuelas. Dos meses después, cuando el virus disminuyó, se negaron a mantener las escuelas cerradas. La televisión noruega disparó al mensajero: “Investigador loco quiere experimentar con niños”. Lo que fue una locura fue no hacer el estudio. La locura también era la norma en Estados Unidos. En muchas grandes ciudades estadounidenses, los bares estaban abiertos mientras las escuelas estaban cerradas.

Cuando las personas argumentan a favor o en contra de los confinamientos y cuánto tiempo deberían durar y para quién, se encuentran en un terreno incierto. Suecia trató de seguir con su vida como de costumbre, sin grandes bloqueos. Además, Suecia no ha ordenado el uso de mascarillas y muy poca gente los ha usado.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Peter C. Götzsche

    El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, una vez considerada la organización de investigación médica independiente más importante del mundo. En 2010, Gøtzsche fue nombrado Profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Gøtzsche ha publicado más de 97 artículos en las "cinco grandes" revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). Gøtzsche también es autor de libros sobre temas médicos, incluidos Deadly Medicines and Organized Crime. Después de muchos años de ser un crítico abierto de la corrupción de la ciencia por parte de las compañías farmacéuticas, la junta directiva de Cochrane rescindió la membresía de Gøtzsche en la junta directiva de Cochrane en septiembre de 2018. Cuatro juntas renunciaron en protesta.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute