Brownstone » Diario de piedra rojiza » Recomendaciones » El CDC solo está regulando los mercados de alquiler

El CDC solo está regulando los mercados de alquiler

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Tanto salió mal el año pasado que fue difícil mantenerse al día. Era como ser golpeado diariamente por oleadas de nuevos edictos, la mayoría de los cuales se sentían completamente contrarios a todo lo que esperábamos de un país civilizado que opera de acuerdo con reglas estables y la presunción de que las personas son generalmente libres. 

Una de las más extrañas entre muchas políticas, una que intervino económicamente y apuntó de frente a los derechos de propiedad, fue una moratoria sobre los desalojos. Nada como esto había sucedido nunca en el mercado de alquiler residencial a nivel nacional. La administración Biden acaba de extenderlo otros tres meses. 

Todo esto empezó el año pasado. Sin consultar a nadie, hasta donde sabemos, el 4 de septiembre de 2020, el Registro Federal publicó lo siguiente para:

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)... anuncian la emisión de una Orden en virtud de la Sección 361 de la Ley de Servicios de Salud Pública para detener temporalmente los desalojos residenciales para evitar una mayor propagación de COVID-19.

En pocas palabras, se hizo. A lo largo de todo el país. En una frase, y sin debate, tuvimos una intervención regulatoria masiva en la vida de decenas de millones, que afecta los valores inmobiliarios y la capacidad de los propietarios para obtener ganancias. Resumamos que esta no es la forma en que los redactores de la Constitución imaginaron que se haría la ley. 

Los propietarios ya no podían cobrar el alquiler residencial mediante la amenaza de desalojo. Fue como la creación de una nación de ocupantes ilegales por orden burocrático. Por un lado, la orden dijo que no impide “el cobro o cobro de tarifas, multas o intereses como resultado de la falta de pago de la renta u otro pago de vivienda en forma oportuna”. Por otro lado, si el cheque no llegaba, no había nada que los propietarios pudieran hacer. 

La orden de los CDC también tenía dientes. Los arrendadores o propietarios de complejos de apartamentos que pidan a los que no pagan que se vayan podrían recibir una multa de hasta $500,000 e incluso enfrentar la cárcel. Una vez más, esto afectó a todos los alquileres residenciales desde las zonas rurales de Texas hasta la ciudad de Nueva York. Se suponía que sería solo por tres meses, con vencimiento el 1 de diciembre de 2020. Pero, por supuesto, se extendió … tres veces. Now estaba programado para desaparecer a fines de julio, pero la administración de Biden lo extendió y admitió motivos constitucionales incompletos. 

La excusa: para detener la propagación de enfermedades. Si hay personas que viven en refugios para personas sin hogar o que buscan un lugar para vivir, estas personas podrían propagar el covid, explicaron los CDC. Por lo tanto, tenía jurisdicción para gobernar las minucias de todas las relaciones entre propietarios e inquilinos en el país. La Ley del Servicio de Salud Pública de 1944 otorga a los CDC tal autoridad, afirmó la agencia. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, pero dejó que el edicto estar de pie de todos modos, con el aparentemente ingenuo juez Brett Kavanaugh escribiendo que expiraría de todos modos.

En aquel entonces, razonó el CDC, las órdenes de quedarse en casa significaban quedarse en casa, punto, incluso si no pagaba el alquiler. Ahora es simplemente un ejercicio de poder puro que anula tanto los contratos como los derechos de propiedad. 

Y, por cierto, también simpatizo con los inquilinos aquí. Muchos fueron despedidos por la fuerza de sus trabajos, también en nombre del control de enfermedades. Parece injusto en algún nivel que las personas sean expulsadas a las calles debido a circunstancias forzadas más allá de su propio control. La regla de los CDC fue diseñada para arreglar eso, pero por supuesto crea otros problemas. Así es como funcionan tales intervenciones: crean cascadas de problemas adicionales insolubles. 

La CDC nunca antes había ejercido un poder tan amplio sobre la vida económica. El Congreso nunca votó sobre este cambio dramático y nacional. Ni siquiera las burocracias habituales de vivienda estuvieron involucradas, o el Departamento del Tesoro. La burocracia que hizo esto tiene la responsabilidad del control de enfermedades. Pero resulta que si lo interpretas con la suficiente amplitud, puedes regular casi toda la vida. 

El Congreso no ignoraba por completo los inmensos problemas que esto creaba para los propietarios de todo el país, quienes se preocupaban por su capacidad para pagar las facturas por sí mismos. Los alquileres residenciales a menudo operan con márgenes estrechos, y esto fue especialmente un problema una vez que las personas comenzaron a huir de las ciudades hacia los suburbios y de los estados azules hacia los estados rojos. Necesitaban flujo de efectivo, y eso significaba subsidiar los alquileres. 

El año pasado y este, el Congreso vino al rescate, gastando su dinero para solucionar el problema creado por CDC. El Congreso autorizó $ 46 mil millones en ayuda para el alquiler, disponible para todos y cada uno que llenó algún formulario grande, juró no mentir y tuvo ingresos de menos de seis cifras. Obtener esa ayuda fue arduo, por lo que no sorprende que no muchas personas aceptaran la oferta. La mayoría de los inquilinos ni siquiera sabían que estaba disponible. 

Entonces, entre diciembre y fines de mayo de 2021, solo $ 1.5 mil millones de ese total terminaron siendo distribuidos para alquiler y servicios públicos. El resto, al parecer, no se utilizó. Lo cual no es de extrañar. No es algo normal que la mayoría de la gente crea que puede abrir un sitio web del gobierno, completar un formulario y obtener un cheque, tanto como los expertos de DC creen que así es como debería funcionar la economía. Además, los pagos se retrasaron (por supuesto) uniformemente. 

La última suposición sobre los números que podrían enfrentar el desalojo es de 1.2 millones de hogares. Esto se debe a que no solo serán responsables de los alquileres actuales, sino también de los alquileres atrasados, un hecho que muy bien podría sorprender a las personas que creían que el CDC tenía el poder de hacer desaparecer todas sus obligaciones financieras. En ese momento, podría haber una lucha por hacerse con el resto de los miles de millones que el Congreso había tratado de repartir previamente. 

La administración de Biden, siempre confiada, cree que puede solucionar el problema. “La Casa Blanca también convocó una reunión de docenas de ciudades la semana pasada para compartir planes para evitar una crisis de desalojos”. reportaron the El Correo de Washington. “Se hizo hincapié en los programas de desvío que pueden detener los desalojos temprano, mantener los casos fuera de los tribunales y permitir más tiempo para que la asistencia de alquiler se mueva a través del sistema”.

Por mucho que la Casa Blanca no quiera admitirlo, este país es demasiado grande, sus problemas son demasiado variados y complejos, y los detalles de cada caso son demasiado difusos para ser manejados a través de reuniones de Zoom con los reguladores de vivienda de todo el país. La crisis de desalojo llegará en algún momento, y no hay nadie en Washington en posición de hacer algo al respecto, salvo abolir efectivamente las propiedades residenciales de alquiler. 

Volvamos al pensamiento inicial de los CDC sobre esta moratoria de desalojo. Se trataba de detener la enfermedad, con la idea de que las órdenes de refugio en el lugar reducirían la muerte. Esta es una proposición empírica. Comprobable. Y, por cierto, incluso si tales políticas realmente lograran los resultados, aún deberían ser opuestas y detenidas con el argumento de que tal edicto ejecutivo de una burocracia anula la toma de decisiones individuales y los derechos de propiedad. 

Pero aquí está el truco: en realidad no funcionaron. A nuevo estudio (uno de tantos como 50 que he visto) de la Oficina Nacional de Investigación Económica y Rand Corp. analizó de cerca todos los estados de EE. UU. y 43 países. Los autores buscaban una correlación de algún tipo entre las órdenes de refugio en el lugar (SIP) y las vidas salvadas. Encontraron lo contrario:

Encontramos que después de la implementación de políticas SIP, aumenta el exceso de mortalidad. El aumento en el exceso de mortalidad es estadísticamente significativo en las semanas inmediatas posteriores a la implementación del SIP solo para la comparación internacional y ocurre a pesar de que hubo una disminución en el número de exceso de muertes antes de la implementación de la política. A nivel estatal de EE. UU., el exceso de mortalidad aumenta en las semanas inmediatas posteriores a la introducción del SIP y luego tiende a ser inferior a cero después de 20 semanas de implementación del SIP. No pudimos encontrar que los países o estados de EE. UU. que implementaron políticas SIP antes, y en los que las políticas SIP tuvieron más tiempo para operar, tuvieron un exceso de muertes menor que los países/estados de EE. UU. que fueron más lentos para implementar políticas SIP. Tampoco pudimos observar diferencias en las tendencias de exceso de muerte antes y después de la implementación de las políticas SIP basadas en las tasas de mortalidad previas al SIP COVID-19.

Si nos preocupamos por la ciencia, tales hallazgos deberían marcar una gran diferencia en la evaluación de la efectividad de estas acciones. ¿Lo harán? Tu sabes la respuesta. A nadie en Washington parece importarle. Todo lo contrario. Miran más allá de tales estudios, los ignoran deliberadamente y siguen adelante con sus acciones despóticas y sin cerebro. 

Los problemas en la industria de la vivienda apenas comienzan. No es solo la inminente crisis de desalojos, que seguramente se “resolverá” con miles de millones más en proyectos de ley de gastos de emergencia. Un nuevo auge de la vivienda ha sido iniciado por un cambio demográfico dramático relacionado con el cierre de los estados cerrados a los estados abiertos. Tal vez eso tiene mucho sentido. 

Hemos entrado en un área de gobierno de la posverdad. Si pueden quitarle el derecho a hacer cumplir el cobro de la renta a sus propios inquilinos, y esto ha sido codificado provisionalmente por la Corte Suprema, mientras intentan reemplazar los contratos comerciales normales con miles de millones en gastos de asistencia social, nada está descartado. 

Durante mucho tiempo se ha sostenido que la salud pública es una excepción a las presunciones normales de derechos y libertades. Esta tendencia a veces ha demostrado ser muy peligrosa en el pasado (considere el movimiento eugenésico). Nuestros tiempos nos han mostrado como nunca antes cómo una clase dominante puede citar una razón aparentemente razonable para anular las libertades y el estado de derecho y usar esa excepción para cambiar la vida y la civilización tal como las hemos conocido. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute