Desde el principio de la pandemia, una vez que se resolvió la confusión sobre las pruebas, pareció haber un acuerdo universal sobre lo siguiente. Necesitamos pruebas extensas. Cuando alguien da positivo, debe haber un esfuerzo concertado para buscar a aquellos con quienes la persona tuvo contacto. A esas personas se les debe decir que se aíslen por un período en caso de que también sean portadores. Todo esto requirió un ejército de asistentes sociales para administrar: solo la ciudad de Nueva York contrató a 3,000.
A fines de 2021, cuando los casos se extendieron por todo el país, en su mayoría leves o asintomáticos, se hizo bastante obvio que esta ardua práctica de seguimiento y localización no tenía sentido. Pero hay preguntas más profundas. ¿Cuál era el objetivo subyacente de estos esfuerzos? ¿Los expertos realmente creían que el virus podría suprimirse o incluso erradicarse a través de estos métodos? ¿Cuándo tiene sentido rastrear y localizar y cuándo es inútil, y cómo podemos saberlo?
Jeffrey Tucker de Brownstone planteó estas preguntas a Jay Bhattacharya de la Universidad de Stanford y el Instituto Brownstone. En esta extensa entrevista responde con claridad a lo anterior.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
