Brownstone » Diario de piedra rojiza » Gobierno » Por qué el Departamento de Justicia quiere acabar con Apple
La Casa Blanca cumple sus amenazas antimonopolio - Brownstone Institute

Por qué el Departamento de Justicia quiere acabar con Apple

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El 5 de mayo de 2021, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki emitido una advertencia tipo mafia para las empresas de redes sociales y los distribuidores de información en general. Necesitan seguir el programa y empezar a censurar a los críticos de la política de Covid. Necesitan amplificar la propaganda gubernamental. Después de todo, sería una pena que les pasara algo a estas empresas. 

Estas fueron sus palabras exactas:

La opinión del presidente es que las principales plataformas tienen la responsabilidad relacionada con la salud y la seguridad de todos los estadounidenses de dejar de amplificar contenidos no confiables, desinformación y desinformación, especialmente relacionados con las vacunas y las elecciones contra el Covid-19. Y lo hemos visto en los últimos meses. En términos generales, no culpo a ningún individuo o grupo. Lo hemos visto de varias fuentes. También apoya mejores protecciones de la privacidad y un sólido programa antimonopolio. Por lo tanto, su opinión es que es necesario hacer más para garantizar que este tipo de información errónea, desinformación, dañina y, a veces, potencialmente mortal, no llegue al público estadounidense.

A primera vista, la acción antimonopolio contra Apple tiene que ver con su red de comunicaciones segura. El Departamento de Justicia quiere que la empresa comparta sus servicios con otras redes. Como ocurre con tantas otras acciones antimonopolio en la historia, en realidad se trata de que el gobierno tome partido en disputas competitivas entre empresas, en este caso Samsung y otros proveedores de teléfonos inteligentes. Les molesta la forma en que todos los productos Apple funcionan juntos. Quieren que eso cambie. 

La sola idea de que el gobierno esté tratando de proteger a los consumidores en este caso es absurda. Apple es un éxito no porque sea explotador sino porque fabrica productos que gustan a los usuarios, y les gustan tanto que compran cada vez más. No es raro que una persona obtenga un iPhone y luego una Macbook, un iPad y luego unos AirPods. Todos juegan bien juntos. 

El Departamento de Justicia considera que esto es anticompetitivo a pesar de que competir es exactamente la fuente de la fortaleza del mercado de Apple. Eso siempre ha sido cierto. Sí, hay muchos motivos para estar molesto por la aplicación estricta de la propiedad intelectual por parte de la empresa. Pero su propiedad intelectual no es la fuerza impulsora del éxito de la empresa. Sus productos y servicios son. 

Más allá de eso, hay una agenda más oscura aquí. Se trata de incorporar nuevos medios al redil de la propaganda gubernamental, exactamente como amenazó Psaki. Apple es el principal distribuidor de podcasts en el país y el mundo, justo detrás de Spotify (que está bajo control extranjero). Hay 120 millones de oyentes de podcasts en Estados Unidos, muchos más que los que en total prestan atención a los medios del régimen. 

Si la ambición es controlar la mente del público, se debe hacer algo para controlarla. No basta con nacionalizar Facebook y Google. Si el propósito es acabar con la libertad de expresión tal como la conocemos, también deben perseguir el podcasting, utilizando todas las herramientas disponibles. 

El antimonopolio es una herramienta que tienen. La otra es la amenaza implícita de eliminar la Sección 230 que otorga responsabilidad legal a las redes sociales y las inmuniza contra lo que de otro modo sería un torrente de litigios. Éstas son las dos principales armas que el gobierno puede utilizar contra la cabeza de estas empresas privadas de comunicaciones. Apple es el objetivo para que la empresa sea más compatible. 

Todo lo cual nos lleva a la cuestión de la Primera Enmienda. Hay muchas formas de violar las leyes sobre libertad de expresión. No se trata sólo de enviar una nota directa con una amenaza incorporada. Puedes utilizar terceros. Puede invocar amenazas implícitas. Puede confiar en la conciencia de que, después de todo, usted es el gobierno, por lo que no hay igualdad de condiciones. Puedes insertar empleados y pagarles sus salarios (como era el caso de Twitter). O, en el caso de Psaki mencionado anteriormente, se puede desplegar la táctica mafiosa de recordar a las empresas que pueden ocurrir cosas malas o no si persisten en el incumplimiento. 

Durante los últimos 4 a 6 años, los gobiernos han utilizado todos estos métodos para violar los derechos de libertad de expresión. Somos sentado en decenas de miles de páginas de prueba de ello. Lo que parecían tomas irregulares de información verdadera se ha revelado como una vasta maquinaria ahora llamada Complejo Industrial Censura involucrando a docenas de agencias, casi cien universidades y muchas fundaciones y organizaciones sin fines de lucro financiadas directa o indirectamente por el gobierno. 

Habría que estar deliberadamente ciego para no ver la ambición a largo plazo. El objetivo es una reversión masiva al pasado, un mundo como el que teníamos en la década de 1970, con tres redes y fuentes de información limitadas sobre todo lo que sucede en el gobierno. En aquel entonces, la gente no sabía lo que no sabía. Así de efectivo era el sistema. No se produjo enteramente debido a una censura activa sino a limitaciones tecnológicas. 

La era de la información se llama así porque hizo estallar el viejo sistema, ofreciendo la esperanza de un nuevo mundo de distribución universal de cada vez más información sobre todo y prometiendo empoderar a miles de millones de usuarios para que se conviertan en distribuidores. De ahí su nombre la empresa YouTube: cualquiera puede ser productor de televisión. 

Ese sueño nació en la década de 1980, obtuvo grandes avances en las décadas de 1990 y 2000, y comenzó a alterar fundamentalmente las estructuras gubernamentales en la década de 2010. Tras el Brexit y la elección de Donald Trump en 2016 (dos acontecimientos importantes que no se suponía que sucedieran), un establishment profundo dijo que ya era suficiente. Consideraron chivos expiatorios a los nuevos sistemas de información por alterar los planes de décadas y revertir el curso planeado de la historia. 

La ambición de controlar todos los rincones de Internet parece remota, pero ¿qué opción tienen? Por eso se ha construido esta maquinaria de censura y por eso hay tanta presión para tener inteligencia artificial. hacerse cargo del trabajo de curación de contenidos. En este caso, las máquinas por sí solas hacen el trabajo sin intervención humana, lo que hace que los litigios sean casi imposibles. 

La Corte Suprema tiene la oportunidad de hacer algo para detener esto, pero no está claro que muchos jueces comprendan siquiera la magnitud del problema o las restricciones constitucionales que lo impiden. Algunos parecen pensar que se trata sólo del derecho de los funcionarios del gobierno a levantar el teléfono y quejarse ante los periodistas sobre su cobertura. Ése no es en absoluto el problema: la curación de contenidos afecta a cientos de millones de personas, no sólo a quienes publican sino también a quienes leen. 

Aún así, si hay alguna preocupación sobre los supuestos derechos de los actores gubernamentales, hay una solución clara. Ofrecido por David Friedman: publique toda la información y exhortaciones sobre temas y contenidos en un foro público. Si la administración de Biden o Trump tiene una preferencia sobre cómo deben comportarse las redes sociales, es libre de presentar una multa como todos los demás y el destinatario puede y debe hacerla pública y la respuesta. 

Esta no es una sugerencia irrazonable y ciertamente debería figurar en cualquier sentencia dictada por la Corte Suprema. El gobierno federal siempre ha publicado comunicados de prensa. Esa es una parte normal del funcionamiento. Ni siquiera debería permitirse bombardear empresas privadas con avisos secretos de eliminación y desplegar una enorme plétora de tácticas de intimidación. 

¿Hay fuerza detrás del creciente impulso a la censura? Ciertamente lo hay. Esta realidad queda subrayada por las acciones antimonopolio del Departamento de Justicia contra Apple. La máscara de tales acciones oficiales ya ha desaparecido. 

Así como la FDA y los CDC se convirtieron en brazos de marketing y aplicación de la ley de Pfizer y Moderna, ahora también el Departamento de Justicia se revela como censor y promotor industrial de Samsung. Así es como operan las agencias capturadas con ambiciones hegemónicas, no en interés público sino en interés privado de algunas industrias sobre otras y siempre con el objetivo de reducir la libertad de las personas. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute