El 5 de mayo de 2021, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, lanzó una advertencia contundente a las empresas de redes sociales y a los distribuidores de información en general. Les instó a adaptarse y empezar a censurar a quienes critican las políticas contra la COVID-19, y a amplificar la propaganda gubernamental. Al fin y al cabo, sería una lástima que les ocurriera algo a estas empresas.
Estas fueron sus palabras exactas:
El presidente opina que las principales plataformas tienen la responsabilidad, en lo que respecta a la salud y la seguridad de todos los estadounidenses, de dejar de difundir contenido poco fiable, desinformación y noticias falsas, especialmente en relación con las vacunas contra la COVID-19 y las elecciones. Y lo hemos visto en los últimos meses. En términos generales, no culpo a ningún individuo ni grupo en particular. Lo hemos constatado a través de diversas fuentes. También apoya una mayor protección de la privacidad y un programa antimonopolio sólido . Por lo tanto, considera que aún queda mucho por hacer para garantizar que este tipo de información errónea, desinformación y, en ocasiones, información perjudicial y potencialmente mortal, no llegue al público estadounidense.
A primera vista, la acción antimonopolio contra Apple tiene que ver con su red de comunicaciones segura. El Departamento de Justicia quiere que la empresa comparta sus servicios con otras redes. Como ocurre con tantas otras acciones antimonopolio en la historia, en realidad se trata de que el gobierno tome partido en disputas competitivas entre empresas, en este caso Samsung y otros proveedores de teléfonos inteligentes. Les molesta la forma en que todos los productos Apple funcionan juntos. Quieren que eso cambie.
La sola idea de que el gobierno esté tratando de proteger a los consumidores en este caso es absurda. Apple es un éxito no porque sea explotador sino porque fabrica productos que gustan a los usuarios, y les gustan tanto que compran cada vez más. No es raro que una persona obtenga un iPhone y luego una Macbook, un iPad y luego unos AirPods. Todos juegan bien juntos.
El Departamento de Justicia considera que esto es anticompetitivo a pesar de que competir es exactamente la fuente de la fortaleza del mercado de Apple. Eso siempre ha sido cierto. Sí, hay muchos motivos para estar molesto por la aplicación estricta de la propiedad intelectual por parte de la empresa. Pero su propiedad intelectual no es la fuerza impulsora del éxito de la empresa. Sus productos y servicios son.
Más allá de eso, hay una agenda más oscura aquí. Se trata de incorporar nuevos medios al redil de la propaganda gubernamental, exactamente como amenazó Psaki. Apple es el principal distribuidor de podcasts en el país y el mundo, justo detrás de Spotify (que está bajo control extranjero). Hay 120 millones de oyentes de podcasts en Estados Unidos, muchos más que los que en total prestan atención a los medios del régimen.
Si la ambición es controlar la mente del público, se debe hacer algo para controlarla. No basta con nacionalizar Facebook y Google. Si el propósito es acabar con la libertad de expresión tal como la conocemos, también deben perseguir el podcasting, utilizando todas las herramientas disponibles.
El antimonopolio es una herramienta que tienen. La otra es la amenaza implícita de eliminar la Sección 230 que otorga responsabilidad legal a las redes sociales y las inmuniza contra lo que de otro modo sería un torrente de litigios. Éstas son las dos principales armas que el gobierno puede utilizar contra la cabeza de estas empresas privadas de comunicaciones. Apple es el objetivo para que la empresa sea más compatible.
Todo lo cual nos lleva a la cuestión de la Primera Enmienda. Hay muchas formas de violar las leyes sobre libertad de expresión. No se trata sólo de enviar una nota directa con una amenaza incorporada. Puedes utilizar terceros. Puede invocar amenazas implícitas. Puede confiar en la conciencia de que, después de todo, usted es el gobierno, por lo que no hay igualdad de condiciones. Puedes insertar empleados y pagarles sus salarios (como era el caso de Twitter). O, en el caso de Psaki mencionado anteriormente, se puede desplegar la táctica mafiosa de recordar a las empresas que pueden ocurrir cosas malas o no si persisten en el incumplimiento.
En los últimos 4 a 6 años, los gobiernos han utilizado todos estos métodos para violar el derecho a la libertad de expresión. Contamos con decenas de miles de páginas de pruebas que lo demuestran. Lo que parecían simples casos aislados de censura de información veraz se ha revelado como una vasta maquinaria, ahora conocida como el Complejo Industrial de la Censura, que involucra a decenas de agencias, casi cien universidades y numerosas fundaciones y organizaciones sin fines de lucro financiadas directa o indirectamente por el gobierno.
Habría que estar deliberadamente ciego para no ver la ambición a largo plazo. El objetivo es una reversión masiva al pasado, un mundo como el que teníamos en la década de 1970, con tres redes y fuentes de información limitadas sobre todo lo que sucede en el gobierno. En aquel entonces, la gente no sabía lo que no sabía. Así de efectivo era el sistema. No se produjo enteramente debido a una censura activa sino a limitaciones tecnológicas.
La era de la información se llama así porque hizo estallar el viejo sistema, ofreciendo la esperanza de un nuevo mundo de distribución universal de cada vez más información sobre todo y prometiendo empoderar a miles de millones de usuarios para que se conviertan en distribuidores. De ahí su nombre la empresa YouTube: cualquiera puede ser productor de televisión.
Ese sueño nació en la década de 1980, obtuvo grandes avances en las décadas de 1990 y 2000, y comenzó a alterar fundamentalmente las estructuras gubernamentales en la década de 2010. Tras el Brexit y la elección de Donald Trump en 2016 (dos acontecimientos importantes que no se suponía que sucedieran), un establishment profundo dijo que ya era suficiente. Consideraron chivos expiatorios a los nuevos sistemas de información por alterar los planes de décadas y revertir el curso planeado de la historia.
La ambición de controlar cada rincón de internet parece descabellada, pero ¿qué otra opción les queda? Por eso se ha construido este sistema de censura y por eso se impulsa con tanta insistencia que la inteligencia artificial se encargue de la selección y gestión de contenidos . En este caso, las máquinas por sí solas realizan el trabajo sin intervención humana, lo que hace que los litigios sean prácticamente imposibles.
La Corte Suprema tiene la oportunidad de hacer algo para detener esto, pero no está claro que muchos jueces comprendan siquiera la magnitud del problema o las restricciones constitucionales que lo impiden. Algunos parecen pensar que se trata sólo del derecho de los funcionarios del gobierno a levantar el teléfono y quejarse ante los periodistas sobre su cobertura. Ése no es en absoluto el problema: la curación de contenidos afecta a cientos de millones de personas, no sólo a quienes publican sino también a quienes leen.
Sin embargo, si existe alguna preocupación sobre los supuestos derechos de los funcionarios gubernamentales, David Friedman ofrece una solución clara : publicar toda la información y las exhortaciones sobre los temas y contenidos en un foro público. Si la administración Biden o Trump tiene alguna preferencia sobre cómo deben comportarse las redes sociales, puede presentar una queja como cualquier otra persona, y el destinatario puede y debe hacer pública tanto la queja como la respuesta.
Esta no es una sugerencia irrazonable y ciertamente debería figurar en cualquier sentencia dictada por la Corte Suprema. El gobierno federal siempre ha publicado comunicados de prensa. Esa es una parte normal del funcionamiento. Ni siquiera debería permitirse bombardear empresas privadas con avisos secretos de eliminación y desplegar una enorme plétora de tácticas de intimidación.
¿Hay fuerza detrás del creciente impulso a la censura? Ciertamente lo hay. Esta realidad queda subrayada por las acciones antimonopolio del Departamento de Justicia contra Apple. La máscara de tales acciones oficiales ya ha desaparecido.
Así como la FDA y los CDC se convirtieron en brazos de marketing y aplicación de la ley de Pfizer y Moderna, ahora también el Departamento de Justicia se revela como censor y promotor industrial de Samsung. Así es como operan las agencias capturadas con ambiciones hegemónicas, no en interés público sino en interés privado de algunas industrias sobre otras y siempre con el objetivo de reducir la libertad de las personas.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
