Mandatos de vacunas y la pretensión de conocimiento

En el aeropuerto esta semana, fue más que triste ver a una madre tratando de que su hija aparentemente de dos años se pusiera una máscara. La hija estaba frustrada, obviamente confundida y llorando. La madre no sabía qué hacer, pero hay reglas federales... Algunos las llamarían abuso infantil.

El niño llorando y confundido por las máscaras trajo a la mente el debate más grande del momento sobre las vacunas. Se estima que la mayoría de los estadounidenses adultos han sido vacunados contra el virus, pero hay reticencias. Presumiblemente por una variedad de razones que no es necesario enumerar aquí.

Cualesquiera que sean las razones por las que los no vacunados permanecen así meses después del proceso de vacunación masiva, las mentes sabias de la clase política y científica deberían alentar el derecho de las personas a abstenerse, incluso si no están de acuerdo con los reticentes. Deberían hacerlo porque anhelan el conocimiento. Las personas libres que toman decisiones sin ninguna fuerza son cruciales ante la propagación de un virus. Lamentablemente, esta verdad se ha olvidado desde el primer día del pánico del virus.

Volviendo a marzo de 2020, la clase política olvidó por completo que la libertad es decididamente más que una virtud singular. En realidad, las personas libres producen información crucial.

Aplicado al coronavirus, la respuesta lógica teniendo en cuenta la adquisición de conocimientos era que los políticos dejaran en paz a las personas. Algunos iban a estar en cuarentena total, algunos iban a usar máscaras en todas partes mientras evitaban todo contacto humano, otros iban a estar en público y en negocios públicos con máscaras colgando de una oreja tanto como fuera posible dada su necesidad de socializar sin paño cubriendo sus bocas, y otros (probablemente los más jóvenes entre nosotros) iban a ir a todas las fiestas y bares que pudieran.

Del mismo modo, las empresas privadas en algunos casos iban a cerrar por completo, cerrar parcialmente, no cerrarían en absoluto, y muchas formas intermedias. Lo importante es que las diferentes acciones en respuesta al virus iban a producir información voluminosa sobre cómo se propaga realmente, junto con el comportamiento y el nivel de apertura comercial más asociado con la propagación. La acción humana nos iba a enseñar sobre el comportamiento más asociado con buenos resultados de salud, mientras que los bloqueos basados ​​en información muy limitada nos iban a cegar.

Todo esto debe considerarse a la luz de todo el vitriolo que se dirige hacia los no vacunados. Supuestamente son egoístas por no ayudar a los demás poniéndose la inyección. ¿No estamos todos juntos en esto? En realidad, no lo somos. Estados Unidos no es un colectivo; más bien es una colección de personas que en gran parte descienden de individuos que arriesgaron todo para alejarse de los colectivos. Si los no vacunados preocupan a los vacunados, oa los enfermos, los vacunados y los enfermos no deberían imponer su miedo a los que optan por no vacunarse. Deberían quedarse en casa. Los egoístas son los que exigen que los demás hagan lo que ellos han hecho.

De todos modos, si una empresa privada de cualquier tipo decide exigir prueba de vacunas para poder ingresar, que así sea. La libertad corta en ambos sentidos. Lo que hacen los dueños de negocios en su propiedad no debería ser asunto del gobierno de ninguna manera. Cabe destacar aquí que el magnate de los restaurantes Danny Meyer exige que los clientes se vacunen. No necesitaba una ley. El mismo Meyer prohibió fumar en sus restaurantes de Nueva York mucho antes de que el alcalde Bloomberg instituyera un amplio decreto. Meyer tampoco necesitaba una ley en la década de 1990. La libertad funciona, y la libertad a menudo leads..

Después de lo cual, algunos apasionados por la vacunación social completa simplemente no pueden creer que otros no hayan hecho lo que han hecho. En el New York Times, el columnista Charles Blow escribió recientemente con desdén que “hay estadounidenses que están decididos a demostrar que tienen razón, incluso si eso los coloca en el lado equivocado de un elogio”. En otras palabras, Blow cree que los no vacunados están en proceso de suicidio.

Ok, pero si tiene razón, ¿por qué la necesidad de vacunación forzada de Commanding Heights? Si es realmente cierto que recibir una inyección es la diferencia entre vivir y morir, toda coerción de los políticos es totalmente superflua. Aquellos en negación recibirán la vacuna porque quieren vivir. No se requiere comando y control. ¿Y los que no? La realidad es que los humanos beben, se drogan y cometen actos mortalmente peligrosos todo el tiempo. En una sociedad libre, no podemos obligar a la gente a vivir. Además, aprendemos lo que es malo para nuestra salud de aquellos que viven libremente sin tener en cuenta su salud. La libertad es saludable.

Lo que nos lleva de nuevo al escepticismo sobre vacunarse. Por mucho tiempo Blow's New York Times ha informado que casi la mitad de las muertes en los EE. UU. relacionadas con el virus se asociaron con hogares de ancianos. Se supone que esto es cierto, pero incluso si no es así, puede explicar, además de la inmunidad natural ya lograda, la renuencia de muchos adultos a vacunarse contra lo que, en un sentido de muerte, se asocia en gran medida con los muy ancianos y muy enfermo.

Sin embargo, Blow dice que los escépticos de las vacunas corren el riesgo de morir. Por eso debería querer estar libre de la vacunación forzada. De hecho, la única forma de que los escépticos se deshagan de su escepticismo es por lo que el Equipos Durante mucho tiempo se ha informado que no es cierto. Por supuesto, la única forma de demostrar que no es cierto es que las personas libres tomen sus propias decisiones sobre si vacunarse o no.

Sí, la gente libre vuelve a producir información crucial. Y si resulta cierto que la falta de vacunación es el camino a la hospitalización y la muerte, tenga la seguridad de que la vacunación social amplia pronto será un objetivo razonable.  

Reimpresión de RealClearMarkets